﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2015

Дело № А65-1141/2015

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Боярских Юлии Алексеевны – Платонова К.С., доверенность от 22.09.2018,

Колесникова Андрея Александровича – Колончука В.С., доверенность от 21.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Боярских Юлии Алексеевны, Колесникова Андрея Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником к Боярских Юлии Алексеевне о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Штурман Кредо +» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 Залялетдинов Ильдар Назимович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 внешним управляющим должником утвержден Дербенев Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 прекращена процедура внешнего управления и прекращены полномочия внешнего управляющего. Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего - Дербенева Геннадия Ивановича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна. 

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Боярских Юлии Алексеевне о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами Боярских Юлия Алексеевна, Колесников Андрей Александрович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, ссыоаясь на нарушения в применении судами норм материального права. Боярских Юлия Алексеевна (далее – ответчик) считает, что в ее действиях отсутствует вина по причинению убытков должнику, так как при заключении с контрагентом гражданина правового договора действовала по указанию учредителя (Колесников А.А.). Полагает, что судами не установлена степень ее вовлеченности в процесс управления должником и принятия существенных деловых решений.

В кассационной жалобе Колесников Андрей Александрович (далее – третье лицо, учредитель) в обоснование необходимости отмены судебных актов ссылается на то, что Боярских Ю.А. не относится к числу лиц, контролирующих должника, не являлась участником общества и не исполняла функции единоличного исполнительного органа, следовательно, оснований для требования возмещения убытков у конкурсного управляющего не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО АПХ «Штурман Кредо +» отклонил доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение отсутствии ее вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

При исследовании обстоятельств заключения спорной сделки судами установлено, что Боярских Юлия Алексеевна в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, заключила 12.08.2015 договор поставки автоприцепа на сумму 1 000 000 рублей с ООО «Вектор» г. Оренбург.

Факт передачи автоприцепа Боярских Ю.А., действующей по доверенности № Д-007/2015-ШК от 22.01.2015, ООО «Вектор» г. Оренбург подтвержден отметкой в ПТС автоприцепа. 

Должнику денежные средства от ООО «Вектор» г. Оренбург не поступили.

Как установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу А47-12839/2015 ООО «Вектор» признано фактически прекратившим свою деятельность, поскольку в течении последних 12-ти месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло опреаций хотя бы по одному банковскому счету. ООО «Вектор» (Оренбургская область, Беляевский район, с. Гирьял, ул. Придорожная, д. 6, кВ. 5) по юридическому адресу не располагается, здание разрушено и не пригодно для проживания и по указанному юридическому адресу не находится.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, исходили из того, что ответчик при наличии доверенности на подписание договора путем продажи от имени должника, обладая знаниями о характере и специфики оказываемых услуг, заключила договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ( пункт 4, статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995  № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998  № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействиями) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков (например неблагоприятная рыночная конъюктура, недобросовестность выбранного контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Следовательно, в силу статьи 71 АПК РФ при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что наличие доверенности на подписание договора купли-продажи от имени общества и указание в условиях трудового договора (пункт 5 трудового договора № 110/2 т. 1, л.д. 13) о том, что у заместителя директора ответственность возникает при наличии его вины при непоступлении денежных средств, являются обстоятельствами, на основании которых заместитель директора осуществил возложенные на него обязанности по трудовому договору от 10.06.2013.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершал сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой – однодневкой и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Заключая договор поставки автоприцепа с фирмой однодневкой, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу №А47-12839/2015, Боярских Ю.А. действовала недобросовестно, поскольку заключила договор с юридическим лицом, которое не вело хозяйственную деятельность длительный период времени, не приняла мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации о возможной платежеспособности контрагента для исполнения условий договора поставки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Боярских Ю.А., наделенная соответствующей доверенностью полномочиями по распоряжению имуществом должника, при заключении договора поставки автоприцепа от 12.08.2015 не проявила должной осмотрительности и добросовестности по выбору контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Вектор», отвечавшего признакам фирмы-«однодневки», чем причинила ущерб должнику на сумму 1 000 000 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									Е.В. Богданова       

 

А.А. Минеева