ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108992/19

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиальт» - ФИО1 по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиальт»

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиальт»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (далее – истец, ООО «Кронос-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиальт» (далее – ответчик, ООО «ПК «Полиальт») с иском о взыскании 38 997 461,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Кронос-Трейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ПК «Полиальт» неосновательное обогащение в размере 37 513 049,32 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ПК «Полиальт» в пользу ООО «Кронос-Трейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 942 713,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПК «Полиальт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязательные признаки неосновательного обогащения, такие как факт сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, во взаимоотношениях сторон отсутствуют, пользование имуществом ответчик осуществлял на основании действующих сделок; ответчик нес расходы на содержание и охрану спорного имущества, отсутствие правильной квалификации спорных правоотношений существенным образом ущемляет права ответчика по сравнению с положением истца; судами необоснованно не применена исковая давность к заявленным требованиям, а также неправомерно отклонены возражения ответчика о необоснованном включении в расчет исковых требований суммы НДС.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что при подтвержденном материалами дела отсутствии фактического использования спорного имущества ответчиком в спорный периода на стороне ответчика не могло и не возникло каких-либо сбережений (неосновательного обогащения), но ответчик понес еще и дополнительные расходы, охраняя имущество и размещая его на собственных территориях в закрытом отапливаемом помещении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-96672/15 ООО «Кронос-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между ООО «Кронос-Трейд» (арендодатель) и ООО «ПК «Полиальт» (арендатор) заключены договоры аренды производственного оборудования от 31.03.2016 № 15/2016 и от 21.04.2016 № 17/2016 и № 18/2016, которые впоследствии в рамках дела № А40-96672/2015 о банкротстве ООО «Кронос-Трейд» признаны недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны арендатора.

При этом судом установлено, что указанные договоры аренды были заключены, когда в отношении должника (арендодатель) была введена процедура наблюдения, договоры заключены с неравноценным встречным исполнением; арендатор, заключая спорные договоры, должен был знать о неплатежеспособности арендодателя, а также о наличии обременений в отношении имущества, переданного в аренду, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров залоговые кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ПК «Полиальт».

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемых договоров в материалы дела представлены заключения экспертов № 488/СТ-16-4, № 488/СТ-16-5, № 488/СТ-16-6, согласно выводам которых, рыночная величина арендной платы за право пользования имуществом по договору № 15/2016 по состоянию на 25.10.2016 составила 2 815 810 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по договору № 18/2016 по состоянию на 19.10.2016 составила 406 420 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по договору № 17/2016 по состоянию на 25.10.2016 составила 39 460 руб. с учетом НДС.

Исходя из пунктов 3.4 договоров аренды, размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц, 30 000 руб. в месяц и 10 000 руб. в месяц соответственно; всего 115 000 руб. в месяц за все переданное имущество в целом.

Согласно заключениям эксперта № 488/СТ-16-4, № 488/СТ-16-5, № 488/СТ-16-6 рыночная величина арендной платы за арендованное имущество составила 3 261 690 руб. в месяц (с НДС).

Таким образом, общая задолженность за пользование имуществом, с учетом уточнения, составила 37 513 049,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было возвращено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договоров аренды с неравноценным встречным исполнением установлен в рамках дела № А40-96672/2015, принимая во внимание представленные в подтверждение размера неосновательного обогащения заключения эксперта, а также полученное по результатам судебной оценочной экспертизы и признанное судом надлежащим и допустимым доказательством заключение, которым за спорный период определена рыночная стоимость права аренды оборудования, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 9 942 713,08 руб., и в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-108992/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиальт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина