ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16129/2019

Дело № А41-71989/14

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2, доверенность от 12.09.2019;

от Главы городского округа Серпухова – ФИО3, доверенность от 26.08.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.07.2019;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность от 26.02.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-71989/14, принятое судьей  Колисниченко Е.А., 

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом, кредиторами и конкурсным управляющим, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 февраля 2016 года должник - МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17 августа 2016 года. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 25 мая 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области. 

Определением суда от 26 июня 2017 года конкурсным управляющим МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим: отказать в требовании уполномоченного органа о возврате необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу должника, путем перечисления их на основной расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России»; обязать уполномоченный орган направить в адрес конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 все требования о взыскании налога, штрафа, пени, решения о взыскании сумм налога, пени, штрафа, обосновав наличие текущей задолженности, порядок ее возникновения, ее расшифровку и подтвердить ее наличие.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на очередном собрании кредиторов от уполномоченного органа управляющим получены требования о возврате в конкурсную массу необоснованно списанных денежных в пользу кредиторов должника: Администрации Серпуховского муниципального района, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АбсолютСтрой-Автоматика» со ссылкой на факт нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В своих требованиях уполномоченный орган просил управляющего возвратить денежные средства, распределенные с нарушением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего требования уполномоченного органа являются необоснованными. 

Определением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Московской области отказано в требовании возврата АО «Мосэнергосбыт», Администрацией г.о. Серпухов, ООО «АбсолютСтрой-Автоматика» в конкурсную массу должника денежных средств, обязания конкурсного управляющего ФИО4 осуществить мероприятия, направленные на распределение денежных средств. В удовлетворении остальной части отказано (т.2, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России №11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО «Сбербанк России», Главы городского округа Серпухова и арбитражного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого определения.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником. Исчерпывающий перечень разногласий, для разрешения которых в судебном порядке арбитражный управляющий может обратиться в арбитражный суд, пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве не установлен. Вместе с тем положениями Закон о банкротстве (в его соответствующих статьях) поименованы разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. 

В частности, разногласия, с которыми арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, отражены в пунктах 10, 11 статьи 16, пункте 4 статьи 138, пункте 2 статьи 139, пункте 3 статьи 140, пункте 6 статьи 142, пункте 4 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таковыми являются, в том числе разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей. 

По смыслу указанных норм права рассмотрению судом подлежат заявления, влекущие наличие разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства. 

Обязательным условием удовлетворения таких разногласий является нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением. 

Конкурсный управляющий пояснил, что не производил расчеты с кредиторами по текущим платежам, не направлял платёжные поручения о списании указанных сумм на исполнение в Банк.  Денежные средства списывались с расчетного счета в адрес АО «Мосэнергосбыт», Администрации г.о. Серпухов, ООО «АбсолютСтрой-Автоматика» по исполнительным листам серии ФС 017586549 от 12 июля 2017 года, ФС 015330957, по исполнительному производству № 16612/18/50039-ИП от 20 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, отказав МРИФНС в требовании, направленному в адрес конкурсного управляющего, о возврате АО «Мосэнергосбыт», Администрацией г.о. Серпухов, ООО «АбсолютСтрой-Автоматика» в конкурсную массу должника денежных средств, обязания конкурсного управляющего ФИО4 осуществить мероприятия, направленные на распределение денежных средств.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника об обязании уполномоченного органа направить в адрес конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 все требования о взыскании налога, штрафа, пени, решения о взыскании сумм налога, пени, штрафа, обосновав наличие текущей задолженности, порядок ее возникновения, ее расшифровку и подтвердить ее наличие судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень разногласий, для разрешения которых в судебном порядке арбитражный управляющий может обратиться в арбитражный суд, пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве не установлен. 

Положениями Закон о банкротстве (в его соответствующих статьях) поименованы разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. 

В частности, разногласия, с которыми арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, отражены в пунктах 10, 11 статьи 16, пункте 4 статьи 138, пункте 2 статьи 139, пункте 3 статьи 140, пункте 6 статьи 142, пункте 4 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и установлено апелляционным судом, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с настоящим ходатайство послужили требования уполномоченного органа к управляющему о возврате в конкурсную массу необоснованно списанных денежных в пользу кредиторов должника: Администрации Серпуховского муниципального района, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АбсолютСтрой-Автоматика» со ссылкой на нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Так, в своих требованиях уполномоченный орган просил управляющего возвратить денежные средства, распределенные с нарушением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника, тем самым фактически просил его предпринять меры по оспариванию сделок должника. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В свою очередь, конкурсный управляющий в своем ходатайстве просит суд разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, а именно:  отказать в требовании уполномоченного органа о возврате необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу должника, путем перечисления их на основной расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России»;  обязать уполномоченный орган направить в адрес конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 все требования о взыскании налога, штрафа, пени, решения о взыскании сумм налога, пени, штрафа, обосновав наличие текущей задолженности, порядок ее возникновения, ее расшифровку и подтвердить ее наличие.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, данные требования управляющего не могут быть рассмотрены в порядке разрешения разногласий между конкурсным кредитором и управляющим, поскольку таковыми не являются, поскольку право на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено законодательством и вышеупомянутыми разъяснениями.

Таким образом, требования, заявленные конкурсным управляющим должника в ходатайстве, по своей правовой природе не являются требованиями о разрешении разногласий, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало отказать. 

Между тем, уполномоченный орган, обжалуя принятое по делу определение, в своей апелляционной жалобе, полагая, что списание денежных средств в пользу  Администрации Серпуховского муниципального района, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АбсолютСтрой-Автоматика» было совершено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, фактически просит суд апелляционной инстанции применить последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в пользу указанных лиц в отсутствие соответствующего заявления о признании сделки недействительной, при том, что такое заявление не подавалось и не рассматривалось судом. 

При этом требования о взыскании заявлены к  Администрации Серпуховского муниципального района, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АбсолютСтрой-Автоматика», при том, что разногласия возникли между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Таким образом, разногласия, указанные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, таковыми не являются и не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного обжалования. 

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в обособленном споре не были привлечены Администрация Серпуховского муниципального района, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АбсолютСтрой-Автоматика», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные лица изначально были указаны в качестве заинтересованных лиц, более того, принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, представляли правовые позиции.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, в связи с чем, определение суда от 25 июня 2019 года подлежит отмене.

В свою очередь, апелляционная жалоба уполномоченного органа также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-71989/14 отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк