АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40159/2018

г. Новосибирск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1125476133111), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц: 1) ООО "Эксперт", 2) ООО "Градо", 3) временный управляющий ООО «Лидер-С» ФИО1, 

о расторжении договора, взыскании 21 095 174 рублей 66 копеек,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 645 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4  (доверенность от 13.03.2020 , паспорт);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее – ответчик, ООО «Лидер-С») о расторжении договора, взыскании 12 176 064 рублей 57 копеек задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 13 566 138,15 рублей, неустойку на 04.03.2020 в сумме 7 529 145,94 рублей.

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований,  ссылаясь на то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки являются новыми, в отношении данного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что уточнение не направлено на изменение предмета и основания иска, является однородным по отношению к первоначально заявленным требованиям и его следует относить к увеличению исковых требований, допустимому на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности, неопровержимости и исполнимости. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, поскольку задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

При этом, в части доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает указать следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что до обращения с требованием погасить задолженность по договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.3 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления № 7).

Поскольку истцом направлялось требование об оплате задолженности со ссылкой на спорный договор, в котором содержится указание на необходимость уплатить долг, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Эксперт",  ООО "Градо", временный управляющий ООО «Лидер-С» ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 к производству был принят встречный иск о взыскании убытков в размере  645 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы истцом были выполнены с недостатками, в неполном объёме. Кроме того, предъявленные к оплате в качестве дополнительные работы, с заказчиком не согласовывались.     

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим  выводам.

07.02.2017 между ООО «Технострой» (исполнитель) и ООО «Лидер-С» (заказчик) заключен договор № 23 на поставку и монтаж «под ключ» систем электроснабжения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства поставить материалы и оборудование, смонтировать «под ключ», произвести монтажные, пуско-наладочные, приемо-сдаточные мероприятия и сдать в эксплуатацию системы электроснабжения физкультурно-оздоровительного комплекса заказчика на Объекте: «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс - 1 этап реконструкции здания института с пристройками под торговые помещения и физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...>.

Общая сума договора составила 17 583 450 рублей 90 копеек.

06.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 23, в соответствии с которым стороны изменили стоимости работ, в связи с чем она составила 17 715 587 рублей 62 копеек.

07.12.2017сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 23, в соответствии с которым стороны изменили стоимость первого, второго, четвертого этапа работ и установили стоимость шестого этапа работ.

С учетом указанных изменений общая стоимость работ по договору № 23 составила 16 205 773 рублей 10 копеек.

Как указал истец, работы как предусмотренные договором и измененным проектом были выполнены и предъявлены заказчику 20.08.2018.

Заказчик от подписания актов отказался, что и послужило поводом обращения истца с настоящим иском.    

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Факт получения ответчиком обозначенных актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 21 749 641 рублей 45 копеек подтверждается соответствующими отметками заказчика на них – 20.08.2018.

При этом, ответчик указывает, что мотивом отказа от подписания указанных актов явилось то, что  работы были выполнены с дефектами, не в объеме, предусмотренном договором, а также содержали  дополнительные объёмы работ, которые не согласовывались с заказчиком. 

Оспаривая доводы ответчика, истец заявил, что увеличение стоимости работ произошло ввиду внесения изменений в проектную документацию. Факт выполнения работ и его качество подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанные строительным контролем заказчика, актом выполнения технических условий от 26.12.2017,  актом осмотра электроустановки от 19.01.2018, актом допуск электроустановки в эксплуатацию от 19.01.2018, актом технической готовности от 30.03.2018, ведомостью технической документации, предъявленной при сдаче работ строительному контролю от 30.03.2018, актом о ликвидации недоделок от 30.03.2018.  

Поскольку между сторонами был спор в части объема и качества фактических выполненных работ, судом истца была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

 1.Соответствует ли объем, виды и стоимость работ, поименованный в акте формы КС-2 № 27/1 от 27.07.2018, 27/2 от 17.07.2018, 27/3 от 27.07.2018, 27/4 от 27.07.2018, 27/6 от 17.07.2018 фактически выполненным работам, условиям договора № 23 от 07.02.2017, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Если нет, то указать все несоответствия, определить стоимость фактически выполненных работ. 

2.При установлении экспертами дополнительных объемов фактически выполненных работ, не предусмотренных условиями  договора, проектной документации, определить их стоимость. Являлись ли эти работы необходимыми в технологическом плане для завершения всего комплекса работ?

3.При установлении некачественности выполненных подрядчиком работ, указать причины образования недостатков, являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.   

4.Определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками.

5. Определить стоимость работ по устранению несущественных (устранимых) недостатков.

По результатам проведённого исследования, эксперты пришли к выводу, что объемы, виды и стоимость работ, поименованные в актах формы КС-2 № 27/1 от 27.07.2018, 27/2 от 17.07.2018, 27/3 от 27.07.2018, 27/4 от 27.07.2018, 27/6 от 17.07.2018 соответствуют фактически выполненным работам, условиям договора № 23 от 07.02.2017, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Какие-либо недостатки не обнаружены.

Вместе с тем, оценив результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что из экспертного заключения с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что определение фактических объёмов и видов работ  происходило визуально, путём сопоставления той части определённых работ (не скрытых иными видами работ), поименованных в актах, с фактическими  на Объекте. При этом оценить весь объем предъявленных ООО «Технострой» работ невозможно, поскольку данные виды работ являются скрытыми и необходимо демонтировать практически всю внутреннюю отделку помещений для определения действительного объёма выполненных электромонтажных работ. На вопрос суда о том, что каким образом эксперты определили, что предъявленные ООО «Технострой» работы на сумму 21 749 641 рублей 45 копеек соответствуют условиям договора в части цены работ, эксперты ответить затруднились. Как не ответили на вопрос о дополнительных видах и объёмах работ. Также эксперты пояснили, что какие-либо испытания на предмет установления качества электромонтажных работ не проводили ввиду отсутствия соответствующих разрешений и оборудования.   

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком возможности демонтировать часть внутренней отделки помещений для определения действительного объёма выполненных работ, на что ответчик ответил отказом. Также ответчик подтвердил, что объект в настающее время эксплуатируется.  

Оценив доводы ответчика, учитывая тот факт, что большинство работ является скрытыми, а демонтаж внутренней отделки приведет к значительным убыткам, учитывая выводы экспертов,  назначение повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проставляется целесообразным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проект был изменен заказчиком, что повлекло увеличение объёмов работ и стоимости материалов, судом отклоняется.

Представленный объем работ в составе проектной документации, не является основанием для изменении цены договора в сторону ее увеличения без согласования с заказчиком.

Сама проектная документация не является сметой к договору, либо техническим заданием, в котором фигурирует объём, виды и стоимость работ. Внесение изменений в проектные решения не свидетельствует об увеличении объемов и видов работ как таковых. 

Согласно п. 1.8. договора заказчик вправе внести изменения в проект и предоставить измененный проект, если это не ухудшает эксплуатационные характеристики запроектированной системы. В этом случае при изменении оборудования по инициативе заказчика, стороны должны письменно изменить стоимость договора и состав Спецификации в части упомянутого оборудования, подписав соответствующее дополнительное соглашение.  

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость договора может быть пересмотрена по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением.  

Однако таких соглашений между сторонами подписано не было. 

При этом, истец не оспаривал, что часть работ, изначально предусмотренная условиям договора была исключена, либо заменена на иные работы, часть работ и материалов были добавлены, что уже не может говорить о том (без какого-либо согласования с заказчиком видов, объёмов и стоимости этих работ)  о достоверности тех расчетов объемов работ в рамках договора, которые предъявил истец в актов выполненных работ.      

Сам по себе факт фиксации организацией, осуществляющей строительный контроль,  выполненных  работ, не может свидетельствовать  о согласовании заказчиком увеличения стоимости данных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).     

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, включая пункт 1.8, признав условия договора согласованными, установив, что истец принял на себя обязательства выполнять не согласованные сторонами работы, без увеличения стоимости работ по договору, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования дополнительных работ (пункт 5.1.3 договора) в материалы дела не представлены, документы, обосновывающие объем, виды и стоимость работ, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание, что осведомленность заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по их оплате, учитывая, что ООО "Технострой" правомочия, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ в части цены договора, не реализовало, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несением дополнительных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать оплаты дополнительных работ.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что работы, выполненные за пределами цены договора, не являются дополнительными в рамках ст. 743 ГК РФ, а подлежат оплате в соответствии со ст. 744 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, истец не доказал, что выполненные работы, превышающие цены договору являлись самостоятельными, не связанными с основным предметом договора подряда. Подрядчик каким-либо образом не разграничил работы, выполненные в рамках договора и отдельно являющиеся самостоятельными, не связанными напрямую с предметом договора. Напротив, исходя из предмета договора, учитывая, что работы велись на одном объёме, касались одних и тех же видов работ, оснований для признания работ, которые истец предъявляет в общих актах выполненных работ, как самостоятельные, не имеется.     

Указанные положения закона никаким образом не нивелирует обязанность подрядчика уведомить заказчика об увеличении стоимости работ и в случае отказа заказчика от согласования новой цены договора, право отказаться от договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, однако указанных действий, предусмотренных ст. 744 ГК РФ подрядчик не совершил.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Определить в процентном соотношении объем выполненных ООО «Технострой» работ, поименованных в актах   КС-2 № 27/1 от 27.07.2018, 27/2 от 17.07.2018, 27/3 от 27.07.2018, 27/4 от 27.07.2018, 27/6 от 17.07.2018 (с учетом строительной готовности), относительно объёма работ, который был определен в договоре № 23 от 07.02.2017, проектной документации.

2.Определить в процентном отношении от общего объема работ по 5 этапу, предусмотренного условиями договора № 23 от 07.02.2017, с учетом изготовления ООО «Лидер-С» части документов (акт технологического присоединения № 61562-64/5310722 от 24.01.2019; протокол испытаний электроустановки № 2018.378 от 10.12.2018) объем работ, выполненный ООО «Технострой» по 5 этапу работ, с учетом предоставленных ООО «Технострой» следующих документов:

-акт о выполнении технических условий  № 4-2-л/145740 от 26.12.2017;

-акт осмотра электроустановки № 31-0326/А-07у-15 от 19.01.2018;

-разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 31-0326/Р-Дэу-15 от 19.01.2018;

-протокол испытания электроустановки № 34 от 17.10.2017.

По результатам исследований эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем выполненных ООО «Технострой» работ, поименованных в актах   КС-2 № 27/1 от 27.07.2018, 27/2 от 17.07.2018, 27/3 от 27.07.2018, 27/4 от 27.07.2018, 27/6 от 17.07.2018 (с учетом строительной готовности), относительно объёма работ, который был определен в договоре № 23 от 07.02.2017, проектной документации, составляет 95,17 %.

2. Объем работ, выполненный ООО «Технострой» по 5 этапу, предусмотренного условиями договора № 23 от 07.02.2017, составляет 100 %.

При этом, экспертами установлено, что в спецификации к договору допущены арифметические ошибки при вычислении стоимости материалов и окончательной суммы договора. В частности, практически во всех позициях произведения количества материалов на цену ошибочны.  При расчетах эксперты руководствовались точными, исправленными значениями вычислений.  

Также эксперты указали, что пунктами 2,4,6¹, 6² Спецификации предусмотрена возможность увеличения объёмов работ и поставки дополнительных материалов. При этом, п. 2.3. договора предусмотрено, что изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением.  В связи с чем (при наличии данного противоречия, оценка которого выходит за пределы компетенции экспертов) эксперты произвели 2 варианта расчета: 1. При условии, что все фактически обнаруженные работы и материалы поставлены в рамках договора; 2. При условии, что к договору относятся только материалы и работы, буквально перечисленные в Спецификации.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

При этом, суд полагает возможным руководствоваться  расчётами экспертов по 2 варианту, предусматривающим, что к договору относятся только материалы и работы, буквально перечисленные в Спецификации, поскольку ранее судом установлено отсутствие факта согласования дополнительных видов, объёмов и стоимости работ заказчиком.    

Так, по расчету экспертов, стоимость   работ по договору составила 15 124 222 рублей 29 копеек (без учета стоимости 5 этапа работ). Стоимость пятого этапа работ (учитывая установление экспертами 100 % выполнения данного этапа работ подрядчиком) составит – 384 927 рублей 80 копеек (10% от стоимости работ по 1 и 4 этапам).

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составит: 15 124 222,29 рублей - 95,17% (объем работ, определённый экспертом как выполненный в рамках условий договора) = 14 393 722,35 рублей+ стоимость работ 5 этапа (384 927,80 рублей)= 14 778 60,15 рублей.

При этом, ответчик заявил, что из стоимости фактических выполненных работ подлежит исключению следующие суммы (помимо произведённых платежей):

- 810 288,65 рублей (снижение стоимости работ на 5 % от суммы договора);

- 9 238 430,67 рублей (неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2017 по 24.01.2019);

- 367 73 рублей (стоимость работ по 5 этапу);

- 375 597 рублей (стоимость работ по устранению недостатков,  которые выполнила ООО «ГК ВГС»);

- 1 054 420,80 рублей (стоимость устранения недостатков по испытаниям ОО «СибЭТЛ»);

- 1 063 400 рублей (за необоснованную замену кабеля «Призмиан» на иной, более дешевый – ООО «Партнер»)

В соответствии с  п. 5.8 договора, в случае просрочки поставки, монтажа, пуско-наладки любого этапа, не сдачи исполнителем работ в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору, заказчик имеет право на взыскание с исполнителя штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При просрочке окончательной сдачи всех работ по договору заказчик имеет право на взыскание с исполнителя штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе удержать указанную сумму из подлежащего уплате окончательного расчета за этап или договор в целом соответственно.

Заказчик рассчитал неустойку с 03.07.2017  по 24.01.2019 (дата подписания акта о технологическом присоединении к электрическим сетям), которая составляет 9 238 430,67 рублей.

Кроме того, согласно п. 5.9 договора, в случае просрочки сдачи в эксплуатацию, приемки-сдачи работ по договору более чем на 30 дней, стоимость работ по договору и всех их составляющих уменьшается на 5 %,  о чем заказчик обязан известить исполнителя письменно.

Письмом от 28.08.2018  (л.д. 48-52, т.2) заказчик уведомил исполнителя о снижении размера стоимости работ по договору на 5%, а также об удержании размера неустойки из оплаты выполненных истцом работ.

Оспаривая требования ООО «Лидер-С» в части удержания из стоимости работ сумму штрафа и неустойки, истец заявил о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов истец  указал, что в нарушение п. 4.1.5. договора заказчик не обеспечил строительную готовность на объекте, в результате чего подрядчик были лишен возможности завершения работ в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Так, в материалы дела были представлены акты готовности строительной части помещений (сооружений) 2-го этажа к производству электромонтажных работ от 18.11.2017  (л.д. 109-110, т.1), а также акт готовности строительной части помещений (сооружений) 1-го этажа к производству электромонтажных работ от 18.10.2017, включая хозяйственно-бытовые помещения подвала (л.д. 111-112, т.1). 

Кроме того, письмом от 12.04.2018 истец уведомил ответчика о невозможности завершения работ ввиду отсутствия материалов, строительной готовности объекта (получено заказчиком 17.04.2018).  

Письмом от 14.04.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствие строительной готовности (получено заказчиком 25.04.2018).

Также истец представил заключение ООО «Мэлвуд» от 07.08.2018, согласно выводам которого обнаружена строительная неготовность части помещений объекта к производству электромонтажных работ. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Письмом от 26.04.2018 заказчик указал на то, что все работы подрядчиком  не сданы, не сдана исполнительная документация, необходимо устранить недостатки в работах.  При этом, указания на то, какие недостатки требуется устранить не представлено. 

Проанализировав представленную переписку, пояснения сторон в судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на истца ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объёме. 

Учитывая вышеизложенное, наличие вины заказчика в виде непредставления строительной готовности, суд приходит к выводу, что срок окончания работ придется на 11.04.2018 (18.11.2017+144 дня (срок работ с 07.02.2017 по 01.07.2017)).

При этом, суд признает необоснованным расчет ответчика неустойки до 24.01.2019, поскольку 25.04.2018 ответчиком получено уведомление подрядчика о приостановлении работ ввиду не оказания содействия заказчиком и немпредставления материалов и строительной готовности.  

 С учетом указанных выводов, а также положений ст. 718 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  заказчик должен был оказать подрядчику содействие в выполнении работы.

 Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма об оказании содействия в выполнении работ, с последующим уведомлением 25.04.2018 о дальнейшей невозможности выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ расцениваются судом в качестве извещения о приостановлении работ.

Таким образом, сумма неустойки составит 217 256,13 рублей (за период с 12.04.2018 по 25.04.2018, с учетом цены договора, определенной в рамках судебной экспертизы).

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки и именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков производства работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленные ранее судом нарушения подрядчиком сроков производства работ (14 дней), оснований для применения заказчиком штрафа в виде уменьшения стоимости работ на 5 % не имеется.

Не находит суд обоснованным и доводы ответчика в части удержания из стоимости работ стоимость работ по 5 этапу, ввиду установления факта выполнения данных работ подрядчиком (с учетом выводов эксперта).    

Оценив доводы ответчика в части необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Так, ответчик указал, что в рамках проведённого истцом ООО «СибЭТЛ» электротехнических испытаний на объекте, были выявлены дефекты в работе оборудования, стоимость устранения которых составит 1 054 420,80 рублей.

Согласно заключению  ООО «СибЭТЛ» выявлены следующие дефекты:

1.ЩИТ ШТК (столовая):

-Группы QF12, QF15, пробой изоляции между собой (страница протокола 12-13) вероятная причина нарушение основной изоляции в соединительной коробке.

-Группы QF23, 27 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC, ВД1-63 - не отрабатывают на имитацию утечки (страница 69), рекомендации заменить УЗО.

2.ЩИТ ШМ-ЩР 101:

-Группы QF10.8 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC - не отрабатывают на имитацию утечки, рекомендации заменить УЗО.

3.ЩИТ ШМ-ШИ 102:

-Группы QF12 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC - не отрабатывают на имитацию утечки, рекомендации заменить УЗО.

4.ЩИТ ШМ-ШО 2.1:

-Группы QF3,5,10 - присутствует большой нагрев автоматических выключателей 8202-вероятная причина большая реактивная нагрузка.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что о выявленных дефектах ответчик его не уведомлял, не установлена причина выявленных дефектов. Так, истец указал, что первые три дефекта произошли, возможно, в результате естественного износа, либо вмешательства неквалифицированного персонала и третьих лиц; четвертый недостаток -   большой нагрев автоматических выключателей, вероятно, произошёл в результате допущенных ошибок в проекте.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет  определения качества выполненных работ с проведением соответствующих испытаний и исследований. Стороны от проведения экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу,  что при рассмотрении дела подрядчик не опроверг доводы истца в части суммы истребуемой уменьшенной цены, соответствующее требование заказчика об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1 054 420,80 рублей, в связи с чем стоимость работ истца подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков на указанную сумму.

Что касается стоимости работ, предъявленных ответчиком как устранение недостатков работ истца, выполненных ООО «ГК ВГС» по договору от 18.10.2018, то суд полагает, что ответчиком не доказана относимости производства указанных ООО «ГК ВГС» работ для устранения недостатков работ истца. 

Так, в материалы дела представлен договор от 18.10.2018, заключенный между ООО «Лидер-Н» и ООО ГК «ВГС», по условиям которого ООО ГК «ВГС» обязуется осуществить поставку, монтаж материалов и  оборудования, произвести монтажные, пуско-наладочные, приемо-сдаточные работ на Объекте. 

Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор заключен с ООО «Лидер-Н» (не являющийся стороной настоящего спора). Из предмета настоящего договор и акта выполненных работ не представляется возможным установить, какие недостатки в работах истца были устранены.

В связи с чем, оснований для уменьшения стоимости работ истца на сумму   375 598 рублей не имеется.

Не находит суд оснований для уменьшения стоимости работ на 1 063 400 рублей за замену кабеля фирмы «Призмиан» на иной, фирмы ООО «Партнер», поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств указанному обстоятельству.  Кроме того, эксперты в судебном  заседании пояснили, что технические характеристики спорных марок кабеля идентичны.   

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом и подлежащая оплате ответчиком, составит 3 148 396 рублей 34 копеек:

 - 15 124 222,29 рублей – 95,17% (объем фактически выполненных работ по заключению эксперта)+ 384 927,80 рублей (стоимость 5 этапа работ) – 217 256,13 рублей (удерживаемая ответчиком неустойка)-1054420,80 рублей (стоимость устранения недостатков) = 13 506 973,22 рублей -   10 358 576,88 рублей (оплаты).

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 148 396 рублей 34 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ.  

В  соответствии с п. п. 5.5. договора подряда, в случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Окончательная оплата работ по первому этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 12.1 Технического задания к договору).

По расчету истца, сумма неустойки за период с 28.08.2018 по 04.03.2020 составит 7 529 145 рублей 94 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку как установлено судом ранее, стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, составляет  3 148 396 рублей 34 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составит за период с 28.08.2018 по 04.03.2020 - 1 747 359 рублей 97 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 05.03.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о расторжении договора №  23 от 07.02.2017.

 Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес ответчика  требование от 07.08.2018 об оплате выполненных работ, расторжении договора ввиду не обеспечения строительной готовности.

  С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по оплате выполненных работ, обеспечения строительной готовности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора является правомерным.

Период просрочки обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности и соотношение с общей стоимостью работ являются значительными и признаются судом как существенные нарушения договора.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что заказчик после получения указанного письма подрядчика не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата, что лишило подрядчика возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде,  обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд полагает отметить, что период просрочки обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности и соотношение с общей стоимостью работ являются значительными и признаются судом как существенные нарушения договора.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из занимаемой истцом по встречному иску  позиции по иску, возникновение на стороне ответчика убытков обусловлено необходимостью выполнения работ по проведению лабораторных исследований, которые должен был проводить ООО «Технострой».

Так, между истцом и ООО «СибЭТЛ» заключен договор № 42/18 от 22.10.2018, по условиям которого ООО «СибЭТЛ» обязуется провести электротехнические испытания на объекте.

Цена работ – 667 278,16 рублей.

По результатам проведенных испытаний, ООО  «СибЭТЛ» представил протокол испытаний электроустановки № 2018.378 от 10.12.2018, а также дефектную ведомость о выявленных недостатках.  

Так, истец указывает, что перечень применяемых приемо-сдаточных испытаний предусмотрен в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.8" – Нормы приемо-сдаточных испытаний» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150).

Согласно п. 10.6, главы 10 (состав работ по договору), исполнитель обязан проводить предварительные испытания и настройку оборудования. Пусконаладочные работы (поэтапно) с проведением испытаний, измерений и получением соответствующих справок и протоколов.

Согласно п. 12.5 технического задания, в пятый этап входят пусконаладочные работы, проверка, тестирование и испытания смонтированных систем, приемо-сдаточные мероприятия, подготовка исполнительной и иной документации. Получение необходимых для сдачи в эксплуатацию протоколов и справок (п. 13.4 -13.7 Технического задания).

Таким образом, истец полагает, что,  не конкретизируя конкретные виды испытаний и протоколы, техническим заданием предусмотрено их проведение на каждом этапе электромонтажных работ, при необходимости проведения, в соответствии с ПУЭ, ПТЭЭП и другими нормативно-правовыми актами.

Опровергая доводы истца, ООО «Технострой» сослался  на факт проведения им лабораторных испытаний сопротивления изоляции, сопротивление петли фаза-ноль, в обоснование представив акт проверки Росстехнадзора № 8/1903 от 19.01.2018.

Истец, возражая, указал, что в нем указан протокол  испытаний и измерений от 17.10.2017, который представлен не был. При этом истец запросил указанный документы у доверителя, но представлен он не был.

Судом в порядке ст. 66АПК РФ был истребован указанный протокол  у ООО «ПроектЭлектроСтрой», АО «Региональные электрические сети» филиала «Новосибирские городские электрические сети». Согласно представленному ответу АО «Региональные электрические сети»,  данный документ у них отсутствует.  ООО «ПроектЭлектроСтрой» какие-либо пояснения не представило.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие указанного протокола испытания, поименованного в акте проверки Росстехнадзора № 8/1903 от 19.01.2018, не свидетельствует об отсутствии данного испытания как такого, поскольку достоверность самого акта проверки Росстехнадзора № 8/1903 от 19.01.2018 никто не оспорил. Учитывая, что акта № 8/1903 от 19.01.2018 составлен уполномоченным органом на проведение соответствующего рода проверок, доказательств того факта, что при осуществлении   Росстехнадзором соответствующих проверок указанный документ в их распоряжении отсутствовал, не имеется.  

В дальнейшем, Ростехнадзор выдал разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию от 19.01.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Технострой» в указанной части нарушено не было.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ООО «Технострой» в рамках 5 тапа производства работ выполнил свои обязательства в полном объеме, суд учитывает выводы дополнительной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами. 

Так, эксперты пришли к выводу, что 100 % объема выполнения пятого этапа соответствует только полному объему работ по 1-4 этапам.  Эксперты представили подробные сведения о выполненных ООО «Технострой» работ по 5 этапу (л.д. 23-24 т.9). При этом, в ходе экспертного исследования, стороны давали пояснения, где указали, что повторное освидетельствование и испытание электроустановки в период между оформлением актов связано с увеличением установленной мощности, отраженной в повторном акте. Объем работ, выполненный ООО «Технострой» по 5 этапу работ в процентом соотношении от общего объема работ по 5 этапу, составил 100 %  (при указанных выводах эксперт, в том числе,  учитывал факт изготовления ООО «Лидер-С» части документов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер-С» не доказан факт  ненадлежащего исполнения ООО «Технострой» своих обязательств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд в порядке ст. 110 АПК РФ распределил и судебные расходы по оплате  судебных экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства было проведено две экспертизы стоимостью 114 000 рублей и 118000 рублей, всего на  232 000 рублей. Перечислено на депозитный счет суда: истцом – 89 000 рублей, ответчиком -218 950 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы имеют отношение исключительно к первоначальному иску.

Как следствие, данные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ по результату первоначального иска. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований,  с  ООО "Технострой" в пользу ООО "Лидер-С" подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 89 152 рублей 80 копеек.  

ООО "Лидер-С" подлежат возврату  с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 75 950 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Расторгнуть договор № 23 от 07.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-С".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 148 396 рублей 34 копеек, неустойку за период с 28.08.2018 по 04.03.2020 в размере 1 747 359 рублей 97 копеек,  с 05.03.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 817 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 659 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 89 152 рублей 80 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 75 950 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова