АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-877/2024

Дело № А55-19042/2023

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» - ФИО1, протокол общего собрания от 25.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А55-19042/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» о признании общества с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее – общество «Стройпластмасс-СП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (далее – общество «Парсел-инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Самарской области определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признал заявление общества «Стройпластмасс-СП» обоснованными; ввел в отношении общества «Парсел-инвест» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3; включил требование общества «Стройпластмасс-СП»  в размере 9 528 150 руб. основного долга и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Парсел-инвест».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПАРСЕЛ - инвест» и представитель учредителей (участников) должника  ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, приняв новый судебный акт об отказе во введении в отношении общества «ПАРСЕЛ-инвест» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права. Заявители указывают, что установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-8286/2022 обязательства должника по своей природе являются убытками (упущенной выгодой) и в силу   пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не могут учитываться при определении признаков банкротства общества   «ПАРСЕЛ-инвест». 

Временный управляющий должником ФИО3 и общество «Стройпластмасс-СП» в представленных отзывах возражают против удовлетворения кассационных жалоб,  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1  поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает  кассационные жалобы подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-8286/2022  с общества «Парсел-инвест» в пользу общества «Стройпластмасс-СП» взысканы убытки в размере 9 528 150 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности в связи с неисполнением указанного  судебного акта, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер задолженности должником не опровергнут, доказательства полного или частичного ее погашения отсутствуют, размер задолженности составляет более 300 000 руб. и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, на которую оно должно быть исполнено, пришел к  выводу о наличии у общества «Парсел-инвест» признаков банкротства, в связи с чем признал заявление  общества   «Стройпластмасс-СП» обоснованным, ввел в отношении общества «Парсел-инвест» процедуру наблюдения, назначив временного управляющего, а также включил требования кредитора  в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод должника о том, что общество «Стройпластмасс-СП»  преждевременно обратилось в суд с соответствующим заявлением, поскольку с даты вступления в законную силу решения суда от 06.12.2022 по делу №А558276/2022 не истекло три месяца, суд первой инстанции отметил, что право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает при условии, что обязательства, из которых возникла задолженность, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а не по истечении трех месяцев с даты вынесения решения или вступления его в законную силу; фактически задолженность общества «Парсел-инвест» перед обществом «Стройпластмасс-СП» образовалась ранее даты  вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Парсел-инвест».

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что  в случае погашения кредиторской задолженности должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии, равно как и заключить мировое соглашение с кредитором;  введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитываются убытки в форме упущенной выгоды.

Из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве также следует, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 528 150 руб., взысканная с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-8286/2022, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежала учету при определении признаков банкротства.

Приведенный временным управляющим в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что присужденные к взысканию с должника в пользу кредитора денежные средства не являются упущенной выгодой и подлежат учету для определения признаков банкротства должника, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-8286/2022.

Так, из содержания судебных актов по делу № А55-8286/2022 следует, что общество «Стройпластмасс-СП», являясь истцом по делу, просило суд взыскать с общества «Парсел-инвест» сумму убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с неполучением им доходов от использования участка акватории для размещения плавучих объектов и сооружений вследствие неправомерного занятия его должником.

Частично удовлетворяя исковые требования по делу № А558286/2022, суды согласились с данной квалификацией спорных правоотношений, взыскав с общества «Парсел-инвест» в пользу общества «Стройпластмасс-СП» 9 528 150 руб. убытков  в форме  упущенной выгоды.

Оснований для иной квалификации взысканной суммы суд округа не усматривает.

При этом суд округа отмечает, что иной подход к квалификации взысканной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести к нарушению принципа правовой определенности, конфликту судебных актов и дестабилизации отношений сторон.

Доводы общества «Стройпластмасс-СП» о том, что при определении признаков банкротства  не подлежат учету только убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а в рассматриваемом случае какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, отклоняются судом округа как основанные  на ином толковании применимых норм Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом требования общества «Стройпластмасс-СП» не соответствовали условиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве, и на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений о признании должника банкротом со стороны иных кредиторов не имелось, заявление общества «Стройпластмасс-СП» подлежало признанию необоснованным, а производство по делу о банкротстве должника – прекращению.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - закрытого акционерного общества «Прокат» на сумму 108 000 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023).

Установленное судом требование ЗАО «Прокат» не соответствует  положениям статьи 6 Закона, поскольку задолженность составляет менее 300 000 руб., а  предъявленные иными кредиторами требования судом первой инстанции не рассмотрены и обоснованными не признаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на подобного рода определения  уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом «ПАРСЕЛ-инвест» и ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. и 150 руб., соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А55-19042/2023 отменить.

Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 4 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2024 (операция 83) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиА.Г. Иванова 

          В.А. Моисеев