АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25566/2022

Дело № А72-12615/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» – ФИО1, доверенность от 26.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А72-12615/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» (далее – общество «МК Арбузовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (далее – администрация МО «Цильнинский район», администрация МО «Цильнинский городское поселение», ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости: мастерская, общая площадь 358 кв.м назначение нежилое, год завершения строительства, 1979; здание коровника, общая площадь 408,4 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства 1978, здание зерносклада, общая площадь 1 662,2 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства, 1970, здание гаража общая площадь 818,4 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства, 1990, склад ангар, общая площадь 308,7 кв.м., назначение нежилое, год завершения строительства, 1970; здание столовой, общая площадь, 328,2 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства, 1977, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:20:022201:247, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать за ним как за добросовестным приобретателем право собственности на объекты недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи имущества от 20.01.2017: мастерская, общая площадь 368 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства 1979; здание коровника, общая площадь 408,4 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства 1978, здание зерносклада, общая площадь 1 662,2 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства, 1970, здание гаража общая площадь 818,4 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства, 1990, склад ангар, общая площадь 308,7 кв.м., назначение нежилое, год завершения строительства, 1970; здание столовой, общая площадь, 328,2 кв.м, назначение нежилое, год завершения строительства, 1977, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:20:022201:247, расположенного по адресу: 

<

...>; заявил отказ от исковых требований к Ааминистрации МО «Цильнинский район». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; принят отказ истца от исковых требований к администрации МО «Цильнинский район»; производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено; исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Общество «МК Арбузовский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.12.2022 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель общества «МК Арбузовский» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ¸ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установили, что общество «МК Арбузовский» не представило доказательств, подтверждающих обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного 20.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Свияжское» (продавец, далее – общество «Свияжское»), которое в настоящее время ликвидировано (согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 08.11.2021 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 по делу № А72-4012/2018 о завершении конкурсного производства), требование заявлено к ненадлежащему лицу (администрации), в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный 20.01.2017 с обществом «Свияжское».

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 63 Постановления № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ - соответствует пункту 2 статьи 165 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Как установлено судами, исковое требование о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от 20.01.2017 у общества «Свияжское» предъявлен не к продавцу недвижимости с учетом его ликвидации, а к администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Согласно части 3 статье 44 АПК РФ, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Следовательно, ответчиком являются лица, привлекаемые судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что именно указанными лицами оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Суды установили, что доказательств нарушения прав истца на спорное недвижимое имущество администрацией МО «Цильнинское городское поселение» в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный вывод опровергается письмом администрации МО «Цильнинское городское поселение» от 21.07.2021 № 73-ОМСУ-20-08/444, в котором администрация указала, что в случае неоформления права собственности на спорные объекты оставляет за собой право начать процедуру по признанию названных объектов бесхозяйными с последующим оформлением их в муниципальную собственность, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления № 10/22, судам при рассмотрении споров, связанных с государственной регистрацией права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, рекомендовано учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Суды установили, что общество «МК Арбузовский» с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган до обращения с настоящим иском в суд, не обращался.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Из материалов дела видно, что: в ходе судебного разбирательства общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости без одновременной государственной регистрации прав спорных объектов, представив только технические планы зданий от 13.08.2021, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2; уведомлениями межмуниципального отдела по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 20.09.2021, от 21.09.2021 государственный кадастровый учет спорных объектов по заявлениям общества «МК Арбузовский» вначале был приостановлен, затем – в государственном кадастровом учете было отказано уведомлениями от 21.12.2021, от 22.12.2021 в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на эти здания, при этом регистратор указал, что из перечня документов, использованных кадастровым инженером ФИО2 при подготовке технических планов зданий от 13.08.2021, видна ссылка на договор купли-продажи от 20.01.2017 о приобретении указанных объектов 1970, 1977, 1978, 1979, 1990 года создания у общества «Свияжское», которое ликвидировано; между тем, актуальные сведения ЕГРН свидетельствуют об отсутствии записи о регистрации права собственности на указанные объекты у общества «Свияжское» (продавца), в связи с чем являлось необходимым предоставление обществом «МК Арбузовский» заявления о государственной регистрации ранее возникшего права, правоустанавливающих документов на объект для государственной регистрации права собственности общества «Свияжское» и перехода права и регистрации права собственности общества «МК Арбузовский», однако какие-либо документы, свидетельствующие о ранее возникшем праве собственности на объекты у продавца объектов или создании названных объектов обществом «Свияжское», не представлено.

Факт отсутствия документов, свидетельствующих о создании названных объектов (проектная документация, разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию и тд), обществом «МК Арбузовский» не оспаривается, подтверждается справкой администрации МО «Цильнинский район» от 30.06.2017 б/н, где указано на отсутствие таких документов по причине их безвозвратной утраты.

В суде кассационной инстанции представитель общества «МК Арбузовский» пояснил, что им 08.04.2022 было подано обращение № ОГ-0280/22 в Управление Росреестра по Ульяновской области о разъяснении вопросов регистрации перехода права собственности, однако в письме от 25.04.2022 № 03-6562-ОП/22 ему сообщено, что при ликвидации юридического лица – продавца объектов недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется без заявления продавца на основании заявления покупателя и доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи своих обязательств при условии наличия зарегистрированного права продавца в ЕГРП (часть 9 статьи 15 Закона о регистрации); к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; поскольку в представленном договоре купли-продажи от 20.01.2017, объекты перечислены без указания кадастровых номеров, площади, инвентарных номеров, сведений о зарегистрированных правах, необходимо представление заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с приложением всех документов, предусмотренных статьей 14 Закона о регистрации; решение о проведении учетно-регистрационных действий принимается государственным регистратором в каждом конкретном случае по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов.

Таким образом, из позиции государственного регистратора применительно к данному конкретному случаю следует, что обществом «МК Арбузовский» для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 20.01.2017, при отсутствии заявления продавца, который был ликвидирован и при отсутствии в ЕГРН сведений о праве собственности продавца на отчужденные в 2017 году объекты недвижимости, требуется представление доказательств наличия у продавца права на спорное имущество. Однако обществом «МК Арбузовский» такие доказательства не представлены, их отсутствие не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды обоснованно отказали обществу в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А72-12615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

В.А. Карпова