﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1193/2021

Дело № А49-1036/2020

г. Казань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Селянинова С.Ю., доверенность от 04.02.2021 б/н; Мухаметдинова Ф.Ф., доверенность от 30.12.2020 б/н;

ответчика – Христоворова Д.И., доверенность от 20.04.2020 № 45,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А49-1036/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» о взыскании 8 257 136,15 руб., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 7705879070, ОГРН 1097746040501), открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (далее – ООО СК «Промышленный транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – ООО «Менделеевсказот», ответчик) о взыскании 8 257 136,15 руб., в том числе: 7 895 137,79 руб.  долг по договору от 08.12.2017 № ДП-06/17; 361 998,35 руб.  неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 20.12.2019 на основании пункта 6.3 договора (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Менделеевсказот» в пользу ООО СК «Промышленный транспорт» взыскано 5 651 999,95 руб., в том числе: долг в размере 5 646 887,10 руб., неустойка в размере 5112,85 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 004 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 между ООО СК «Промышленный транспорт» (исполнитель) и ООО «Менделеевсказот» (заказчик) заключен договор №ДП-06/17/ЦЛХ 0254 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов заказчика ТЭМ2У, ДМ62, ТЭМ7А, согласно заявке (пункт 1.1 договора).

Объем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов определяется в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2» от 31.12.2004 (ТЭМ-2 ИО), «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-7 и ТЭМ-7А» (ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ИО), «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов М62ИО» (М62 ИО) от 25.12.2004, «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта маневровых тепловозов» от 03.11.2007, № ЦТ-519, графиком проведения профилактических осмотров, плановых ремонтов и проверки приборов безопасности на 2018 год (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности исполнителя и заказчика установлены сторонами в пункте 2 договора. Пунктом 3 договора установлен порядок оплаты. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется дополнительными соглашениями к договору. Стоимость работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловозов по циклам ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5Б, ТО-5В, ТР-1, ТР-3, СР, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2). Оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4). Согласно пункту 3.5 договора оплата работ осуществляется на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.11.2018 № б/н к договору, которым стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ по тепловозу ТЭМ7А № 544 по ремонту колесных пар тепловоза с заменой и обточкой бандажей с последующим полным освидетельствованием, стоимость работ согласована в сумме 330 400 руб.

Впоследствии между ООО СК «Промышленный транспорт» (сторона-1), ООО СК «Промышленный транспорт» (сторона-2) и ООО «Менделеевсказот» (Сторона-3) заключено Соглашение 09.09.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору от 08.12.2017 № ДП06/17/ЦЛХ 0254, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2, а сторона-2 приняла на себя права и обязанности исполнителя по договору от 08.12.2017 № ДП-06/17/ЦЛХ 0254, заключенному между стороной-1 и стороной-3, и обязалась осуществлять все права и обязанности исполнителя, связанные с исполнением договора от 08.12.2017 № ДП-06/17/ЦЛХ 0254 (пункт 1, 2 соглашения).

По акту приема-передачи документов от 09.09.2019 сторона-1 передала стороне-2 следующие документы: подлинник договора от 08.12.2017 № ДП-06/17/ЦЛХ 0254 и дополнительное соглашение  от 14.11.2018 № 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, исполнителем в период с мая по октябрь 2019 года были выполнены работы на общую сумму 7 895 137,19 руб.

На указанные работы истцом предъявлены УПД и выписаны счета на оплату: УПД от 01.10.2019 № 55 на сумму 7 095 890,69 руб.; УПД от 03.10.2019 № 32 на сумму 102 257,10 руб., УПД  от 01.11.2019 № 56 на сумму 696 990 руб.

При этом выполненные работы частично приняты ответчиком по УПД от 03.10.2019 № 32 на сумму 102 257,10 руб., факт выполнения работ на данную сумм ответчик не оспаривает.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 № б/н с требованием оплатить задолженность в сумме 7 895 137,79 руб. и неустойку в сумме 824 969,74 руб.

В ответе от 23.01.2020 № 131 на претензию ответчик по причине невыполнения истцом работ, предъявленных к оплате, отказал в их оплате.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несогласие выполнение истцом либо его правопредшественником работ, поименованных в УПД от 01.10.2019 № 55 на сумму 7 095 890,69 руб. и УПД от 01.11.2019 № 56 на сумму 696 990 руб., ссылаясь на то, что выполнение данных работ ответчик не заказывал, и у исполнителя не принимал, указанные УПД направлены в адрес ответчика лишь с претензией в декабре 2019 года.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 779  782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ и условий пунктов 3.2, 3.5., 2.1.9 договора основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Промышленный транспорт», истцом представлены акты выполненных работ за указанный период (от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 31.07.2019 б/н, от 30.04.2019 № 4). Акты от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7 подписаны сторонами; акт от 31.07.2019 № б/н со стороны ответчика не подписан.

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Промышленный транспорт» истцом представлен акт выполненных работ от 31.10.2019 № 1, который ответчиком не подписан.

Также в подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акты выполненных работ по ремонту тепловозов за период с 01.04.2019 по 17.10.2019, подписанные со стороны исполнителя мастером по РПС Носовым А.В., со стороны заказчика: старшим мастером Зориным Т.С. (в период с апреля по октябрь 2019 года), Голубевым А.С. (в период с сентября по октябрь 2019 года).

Работы, поименованные в вышеуказанных актах, предъявлены заказчику к оплате в спорных УПД от 01.10.2019 № 55 на сумму 7 095 890,69 руб. и УПД от 01.11.2019 № 56 на сумму 696 990 руб., а также в неоспариваемом ответчиком УПД от 03.10.2019 № 32  на сумму 102 257,10 руб.

По условиям договора от 08.12.2017 № ДП-06/17 объем работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловоза определяется, в том числе Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ, (утв. МПС России 03.11.1997 № ЦТ-519).

В соответствии с пунктом 1.1.11. «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» перед выпуском тепловоза из технических обслуживания ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущих ремонтов ТР-1, ТР-2, ТР-3 приемщик локомотивов должен принять локомотив и потребовать полного оформления технического паспорта и измерения основных деталей тепловоза.

Согласно пункту 1.2.6. вышеуказанных правил готовность тепловоза к эксплуатации после технических обслуживаний ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущего ремонта ТР-1 подтверждается записью мастера ремонтной бригады в книге ремонта формы ТУ-28 и журнале технического состояния формы ТУ-152; готовность тепловоза после текущих ремонтов ТР2 и оформляется актом установленной формы за подписями начальника депо или его заместителя, приемщика локомотивов депо.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты выполненных работ по ремонту тепловозов за подписью мастера по РПС Носова А.В. (ООО СК «Промышленный транспорт») и старшего мастера Зорина Т.С. (ООО «Менделеевсказот»).

Проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2У, ТЭМ7А, принадлежащих ответчику, подтверждается актами технического состояния локомотива промышленных предприятий, имеющих право выезда па пути общего пользования (согласно приказу № 17-ФЗ Министерства транспорта России) в отношении тепловозов ТЭМ7А № 0537; ТЭМ7А №544; ТЭМ2У № 9252, подписанными уполномоченным лицом заказчика (владельца локомотива техническим директором Красноперовым И.М.) и уполномоченным лицом предприятия, производившего ТО и ремонт локомотивов (исполнителем) генеральным директором М.А. Пляхтуром.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Красноперов И.М., который показал, что акты технического состояния локомотива промышленных предприятий не подтверждают факта выполнения работ ответчиком, поскольку отметки о проведении технического обслуживания тепловоза проставляются для возможности движения тепловоза по путям общего пользования, и не связаны с фактом выполнения работ по техническому обслуживанию тепловозов.

Кроме того, в качестве свидетеля опрошен Ежов О.В., который показал, что в период с январь 2016 года по август 2019 года работал в ООО «Менделеевсказот» в течение полугода на должности аудитора, впоследствии  начальником цеха локомотивного хозяйства. В его обязанности, в частности, входили постановка локомотива на ремонт, составление месячных и готовых графиков технического обслуживания, и соблюдение указанных графиков технического обслуживания. Ежов О.В. являлся ответственным лицом по договору с ООО «СК «Промышленный транспорт». Также Ежов О.В. указал, что отметки о выполненных работах проставлялись в журналах ТУ-152, в техническом формуляре  техническом паспорте тепловоза, в журнале ТУ-28 и актах весенне-осеннего осмотра. При приемке тепловоза в ремонт и из ремонта оформлялись акты приема-передачи. Журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 постоянно находится у машиниста тепловоза. ООО СК «Промышленный транспорт» производило ремонт тягового подвижного состава на протяжении всего периода работы Ежова О.В. в ООО «Менделеевсказот», в том числе в период с апреля 2019 года по август 2019 года. В период обслуживания ООО СК «Промышленный транспорт» ежедневно на территории ответчика находились (работали) около 5-6 сотрудников ООО СК «Промышленный транспорт». Допуск сотрудников подрядчика осуществлялся по электронным пропускам, оформляемым ООО «Менделеевсказот» по служебной записке Ежова О.В. Выполненные подрядчиком работы оформлялись путем составления технических актов, которые подписывались со сторны ООО «Менделеевскоазот» лично Ежовым О.В. или Зориным Т.С., затем акты направлялись в технический отдел инженеру, который производил проверку данных актов и направлял в бухгалтерию для оформления и оплаты.

Истцом в материалы дела также была представлена электронная переписка между сторонами по обмену документами на выполнение работ.

Ответчиком были представлены журналы технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на тепловозы: ДМ62 № 1799, ТЭМ7А № 544, ТЭМ2У № 8394, № ТЭМ2УМ № 374.

Ответчик, возражая против иска, указывал на обязанность исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора делать записи в журналах формы ТУ-152 и ТУ-28.

Однако в подтверждение факта отсутствия записей в Книге записи ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-28 ответчик указанные книги не представил, равно как и доказательства передачи исполнителю технической документации ремонтируемого тепловоза (журналов формы ТУ-152, ТУ-28) во исполнение пунктом 4.2. договора.

При этом в представленных ответчиком в материалы копиях Технических паспортов (формуляров) на тепловозы ТЭМ2УМ № 374, ТЭМ2У № 8391, ТЭМ2У № 8764, № ТЭМ2У № 9252, № ТЭМ7А № 0537, № ДМ62 № 1799, № ТЭМ7А № 0544, сертифицированным представителем которого являлось ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва), и является в настоящее время ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Пенза), подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию спорных тепловозов.

Данное обстоятельство также подтверждено в отзыве на иск третьим лицом АО «Уфимский тепловозоремонтный завод», которое указало, что оспариваемые работы в спорный период им не выполнялись, ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва) и ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Пенза) уполномочены от имени и по поручению АО «УТРЗ» производить ремонт и обслуживание тепловозов, в том числе, вносить запись о произведенных работах в техническую документацию тепловозов

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 646 887,10 руб.

В состав работ, подлежащих оплате, вошли следующие работы: по замене третье цилиндровой втулки на сумму 102 257,10 руб. (признаваемые ответчиком); по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 537 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 544 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 9252 по циклу ТР-3 на сумму 4 500 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 374 по циклу ТО-3 на сумму 131 630 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 537 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 544 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 544 по циклу ТО-2 на сумму 33 000 руб.

Договоры, заключенные с АО «Альтернатива» (от 25.11.2019 № 63/19) и ООО «ТРК «Прогресс» (от 11.02.2020 № 1/20), представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения части спорных работ указанными лицами, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком, и отметками в Технических паспортах тепловозов, до даты заключения договоров с указанными лицами.

Кроме того, спорный договор, в рамках которого правопредшественником истца осуществлялись работы, не был расторгнут.

Доводы ответчика о том, что работы, отраженные в актах №№ 4,5,6,7, ранее уже были оплачены им в пользу третьего лица – ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва), были предметом надлежащей оценки суда и правомерно отклонен им, поскольку денежные средства, оплаченные ответчиком ранее, в цену настоящего иска не включены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, суды на основании пункта 6.3 договора признал правомерным начислением истцом ответчику неустойки за период 27.08.2019 по 20.12.2019 в сумме 361 998,35 руб.

Приведенные в основание кассационной жалобы доводы проверены судебной коллегией, подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и не влияют на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А49-1036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А49-1036/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 5 651 999,95 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.01.2021 № 115, по следующим реквизитам:

ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ», ИНН 1627005000, КПП 162701001, расчетный счет получателя 40702810926240001572 в ФИЛИАЛЕ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ г. Нижний Новгород, кор. счет 30101810200000000837, БИК 042202837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов