Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3340/2022

03 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Иноземцев И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от  17.05.2022

по делу № А73-4090/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 3-4)

о  взыскании 15 658, 47  руб. 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 (далее -  Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ,  Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (далее – Бюро судебных экспертиз, общество, ответчик) о взыскании убытков  15 658, 47  руб., составляющих необоснованно перечисленных застрахованным  лицам пособия по временной нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края   в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.05.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в иске.

По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 17.05.2022.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму необоснованно  перечисленного  пособия 15 658, 47 руб.    В обоснование жалобы истец указывает   на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

 По доводам жалобы,  суд должен был удовлетворить ходатайство и  перейти к рассмотрению дела в общем порядке; суд фактически не исследовал документы, представленные сторонами, не учел период нахождения застрахованной ФИО1 в трудовых отношениях с 12.02.2017 по 19.07.2016 в качестве бухгалтера в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», тогда как в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения в период с 2007 по 2016 годы. Страхователем  представлены противоречивые сведения  о нахождении застрахованной в отпуске по уходу за первым ребенком до трех лет, т.к. по приказу  № 20-К/11-13 от 12.11.2013 в период с 18.11.2013 по 05.09.2016 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом, по на основании приказа о прекращении  трудового договора № 2 и записи в  трудовой книжке с 19.07.2016 ФИО2 уволена  по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет.

Судом не учтено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 по делу № А73-2325/2020 по иску Фонда к ООО «Хабаровское РАЙПО»  о взыскании убытков,  которым установлено, что ФИО3 являлась работником данного общества на основании рудового договора №2-ТД/12-10 от 13.12.2010.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10). Ответчику  предложено не позднее 07.07.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором Бюро судебных экспертиз просило  оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии  с приведенным возражениями, застрахованное лицо – ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за первым и вторым ребенком с 01.07.2013 по 26.12.2019. Имеющаяся описка в трудовой  книжке в дате увольнения и  дате приказа значения не имеет, для этого ФИО3  может обратиться к прежнему работодателю ООО «Южный Буг» об исправлении описки. Данная описка не влияет на решение суда. Согласно приказу № 48-к/11-13 от 18.12.2013  застрахованное лицо – ФИО2  переведена  в ООО «Хабаровское РАЙПО» на основное место работы и не увольнялась  в 2016 году. 

До ухода в отпуск по беременности родам, затем в дополнительный  отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за вторым ребенком до 3 лет в период с  27.12.2026 по 03.03.2020 ФИО2 сама находилась  на больничном, дважды в стационаре. Заработная плата ей не выплачивалась и она не выражала желание работать ООО «Хабаровское РАЙПО» на условиях неполного  рабочего времени. После увольнения по приказу от 04.12.2019, Дубровина 27.12.2019 принята на работу Бюро судебных экспертиз. С момента выхода к новому работодателю отпуск по уходу за вторым ребенком до 3 лет прекратился.

Ни ФИО2, ни ее новый работодатель  не участвовали  в рассмотрении дела № А73-2325/2020  и не могли давать каких-либо пояснений  и предоставлять доказательства, в связи с чем, ссылка  на решение суда по указанному делу не имеет значения.

В соответствии с частью  1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, в случае перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Условия, размер и порядок обеспечения пособием по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №  255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

Виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, порядок назначения пособий и межведомственное информационное взаимодействие в целях назначения и выплаты пособий предусмотрены статьей 3 Закона № 81-ФЗ.

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 4 Закона №81-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №  294 (далее - Положение № 294) при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения № 294 страхователь не позднее пяти календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме утверждаемой Фондом.

В пункте 9 Положения № 294 предусмотрено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

В пункте 16 Положения №  294 установлено, что за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ  физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  обоснование исковых требований положены следующие фактические обстоятельства, ответчик являлся работодателем ФИО2 и выступал ее страхователем. На основании реестра сведений переданных 03.04.2020 в Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ, Фондом  произведено назначение пособия по временной нетрудоспособности по приказам от 21.04.2020 № 3989/20 в сумме 12 780, 40  руб. (платежное поручение № 747275), от 21.04.2020 № 3989/20 в сумме 14 059, 44  руб. (платежное поручение № 749026). 

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО2  в Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ страхователем  предоставлены следующие документы: 

- листок нетрудоспособности № 351373314953 от 03.03.2020 (период с 03.03.2020 - 12.03.2020): 

- листок нетрудоспособности № 358729747512 от 16.03.2020 (период с 16.03.2020 - 27.03.2020). 

В сведениях для расчёта пособия страхователь применил замену лет 2018 год на 2011 год, 2019 год на 2012 год. РК 1,2, стаж 13 лет. 

На основании представленных данных с учетом предельных величин по заработку в сумме 975 000 руб. выплата согласно расчету составила: 

- по листку нетрудоспособности № 351373314953 (1 335,62*10 к.д = 13 356,20 т.р., 1 335,62 * 2 к.д* 50% = 1 335, 62  руб.); 

- по листку нетрудоспособности № 358729747512 (1335,62*10 к.д = 13 356, 20  руб.). 

11.09.2020 ответчик предоставил пакет документов для назначения и выплаты пособия по листку нетрудоспособности № 358727954376 от 01.09.2020. 

На основании предоставленных документов (справки 182 Н от предыдущего работодателя  и   страхователя - ООО «Хабаровское РАЙПО») истцом выявлена неправомерная замена лет, так как период 2018/2019 гг. застрахованная не находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 

Для подтверждения замены лет Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ выставил ответчику  извещение от 19.09.2020 № 22531 с требованием предоставить справку 182 Н и копию трудовой книжки. 

20.10.2020 ответчиком предоставлена справка из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по информации которого истец установил, что ФИО2 находилась в отпуске по уходу за детьми в период с 01.01.2015 по 30.09.2016. Сведения о нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за детьми в 2017, 2018,2019 отсутствовали. 

По этим основаниям, Фонд пришел к выводу о том,  что назначение и выплата  пособий по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 03.03.2020 № 351373314953 (период с 03.03.2020 -12.03.2020), листку нетрудоспособности от 16.03.2020 № 358729747512 (период с 16.03.2020 - 27.03.2020) необходимо было произвести из расчета МРОТ 2020 года с учетом РК 1,2 и стажа 100 %.

 По приведенному расчету пособия составят следующую сумму: 

-  по листку нетрудоспособности  № 358729747512 (478,55*10к.д - 4 785 , 50 руб., 478,55*2*50% = 478, 55  руб.); 

- по листку нетрудоспособности  № 358729747512 (478,55* 10к.д = 4 785 , 50 руб.). 

Как указывает истец, в  результате переданных ранее страхователем недостоверных сведений Фонд  излишне выплатил по листкам  нетрудоспособности  № 358729747512,  № 351373314953 застрахованному лицу ФИО2 денежные средства в сумме 15 658, 47  руб. 

 08.07.2021 истцом в  адрес ответчика направлено требование № 09-06/09-6659 о возврате излишне уплаченного пособия, отказ его удовлетворения послужил основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд. 

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд  не усматривает совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков от переплаты пособия на основании следующих обстоятельств.

В соответствии   с представленными в материалы  дела копиями  трудовой книги, приказами работодателей, листками нетрудоспособности ФИО2 последовательно осуществляла трудовую деятельность в   ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»,  ООО «Южный Буг»,  ООО «Хабаровское РАЙПО» и  ООО «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (по настоящее время), в период работы  временно не работала, по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, болезни.

С 12.02.2007 по 19.07.2016 ФИО2 работала в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (приказ о приме на работу №4-к от 12.02.2007, приказ о прекращении трудового договора №2 от 19.07.2016).

С 12.02.2007 по 31.07.2016 ФИО2 работала по совместительству в ООО «Южный Буг» (приказ о приеме на работу по совместительству №3-к от 12.02.2007, приказ о прекращении трудового договора №02- к/07-16 от 31.07.2016).

С 14.06.2011 по 04.12.2019 в ФИО2 работала ООО «Хабаровское РАЙПО» (приказ о приеме на работу по совместительству №72-к/06-11 от 14.06.2011, приказ о прекращении трудового договора №2-к/12-19 от 04.12.2019).

С 27.12.2019 по настоящее время ФИО2 работает в ООО «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (приказ о приеме на работу №000003- к от 27.12.2019). 

При подаче листов нетрудоспособности № 351373314953 за период с 03.03.2020  по 12.03.2020  (уход за больным членом семьи) и № 358729747512 за период с 16.03.2020  по 27.03.2020  (уход за больным членом семьи) ФИО2  подано заявление о замене расчетных периодов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3- х лет, в частности по уходу за вторым ребенком до 05.03.2020, согласно приказов предыдущего работодателя. 

За период работы  у ФИО2  родилось двое детей (05.09.2013 и 05.03.2017) в этот период она находилась в отпуске по беременности и родам,  отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам с 01.07.2013  по 17.11.2013  (приказ № 26/1-К/07-13 от 01.07.2013), в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 18.11.2013  по 05.09.2016  (приказ № 20-К/11-13 от 12.11.2013), а затем  в отпуске по беременности и родам с 27.12.2016  по 31.05.2017 (приказ № 07- К/12-16 от 27.12.2016) и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 01.06.2017  по 05.03.2020  (приказ № 10-К/05-170Т 29.05.2017). 

В связи с выходом ФИО2 на работу к новому работодателю в ООО «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» с 27.12.2019  отпуск по уходу за вторым ребенком до 3-х лет до 05.03.2020 был прекращен с 26.12.2019. 

Таким образом, застрахованное лицо ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 01.07.2013  по 26.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, в ответных письмах на уведомление №636 и письмо №09-06/09-14366 от 26.10.2020  ответчик сообщил не только сведения, дающие, застрахованному лицу право на замену лет  (№ 013/11 от 13.11.2020, № 014/12-20 от 23.12.2020)  но и приложил подтверждающие это право документы. 

 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности  факта злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения.

Доводы о наличии  неопределенности в части даты увольнения и  дате приказа значения не имеет, поскольку объясняется страхователем допущенной опиской, которая может быть исправлена.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 по делу № А73-2325/2020 по иску Фонда к ООО «Хабаровское РАЙПО»   на выводы суда не влияет, и кроме того, не имеет преюдициального значения для настоящего спора (статьи 69 АПК РФ), т.к. ни ответчик ни ФИО2 в деле не участвовали.

  Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон,  включая исковые заявления  о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи). 

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление,  суд в определении так же указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановлению  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Кроме того, в пункте 33 указанного постановления указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Судом указанных оснований для перехода в общий порядок не установлено.

  В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.05.2017 по делу № А73-4090/2022 Арбитражного суда Хабаровского края   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Иноземцев