АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37699/2020

22 февраля 2023г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании действительной стоимости доли ФИО1,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании действительной стоимости доли ФИО1

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, завил ходатайство об истербовании документов, а именно истец просит:

- истребовать из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...> материалы, отражающие сведения по Договорам долевого участия, заключенных с ЗАО «Кубанькапстрой»

- истребовать из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...>. все материалы, содержащие в себе сведения о Договорах долевого участия в строительстве ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» на дату выхода из общества (10.06.2020г.) ФИО1

- истребовать из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра). расположенной но адресу: г, Краснодар, ул. Ленина 28. все материалы, содержащие в себе сведения о Договорах аренды ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» на дату выхода из общества (10.06.2020г.) ФИО1

- истребовать договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимости: квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 18, 19, 28, 33,38.58.72.118, 123, 128, 129, 133, 139, 143, 158, 162, 168, 178, 188, 192, 198,  202, 208, 222, 228, 238, расположенных по адресу: РФ. 

<

...> имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. №4 (Дело №А32-29920/2022) из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...>;

- истребовать договоры долевого участия в строительстве, заключенные между   ООО   «КУБАНЬКАПСТРОЙ» и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН   

<

***>) в отношении объектов недвижимости: квартиры №6, 10, 18, 43, 88 ,128, 148, 168, 1 70, 178, 189,193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 279, 285, 286, 298, 308, 309, 318, 325, 345, 348, 355 ,362, 366, 375, 377, 383, 395, 396, 405, 415, 416, 102, 131, 290, расположенных по адресу: РФ. 

<

...> имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. №2 (Дело №А32-29921/2022) из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрсестра), расположенной по адресу: 

<

...>;

- истребовать из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрсестра), расположенной по адресу: 

<

...>. материалы, отражающие сведения по Договорам аренды земельных участков, заключенных с ЗАО «Кубанькапстрой»;

- истребовать из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрсестра), расположенной по адресу: 

<

...>. материалы, отражающие сведения по Договорам долевого участия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> заключенных с ЗАО «Кубанькапстрой».

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, представил документы, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Истцом были заявлены ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать:

- у ответчика все действующие договоры с недвижимостью с участием Ответчика, в том числе договоры аренды недвижимого имущества, договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права по договорам участия в долевом строительстве, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества заключенные до 06.12.2019 года; 

- информацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю обо всех действующих договорах с недвижимостью с участием Ответчика, в том числе договорах аренды недвижимого имущества, договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права по договорам участия в долевом строительстве, а также договор купли-продажи недвижимого имущества заключенные до 06.12.2019 года;

- из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...> все материалы, содержащие в себе сведения о Договорах долевого участия в строительстве ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» на дату выхода из общества (10.06.2020г.) ФИО1; 

- из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...> все материалы, содержащие в себе сведения о Договорах аренды ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» на дату выхода из общества (10.06.2020г.) ФИО1 

- договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН 

<

***>) в отношении объектовнедвижимости:квартиры№1,2,3,5,6,8,18,19,28,33,38,58,72,118,123,128,129,133,139 ,143,158,162,168,178,188,192,198,202,208,222,228,238, расположенных по адресу: РФ, 

<

...> имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. №4 (Дело №А32-29920/2022) из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...>; 

- договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимости:квартиры:№6,10,18,43,88,128,148,168,170,178,189,193,195,205,206,215,221, 228,279,285,286,298,308,309,318,325,345,348,355,362,366,375,377,383,395,396,405,415,416, 102,131,290, расположенных по адресу: РФ, 

<

...> имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. №2 (Дело №А32-29921/2022) из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...>; 

- из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...> материалы, отражающие сведения по Договорам аренды земельных участков, заключенных с ЗАО «Кубанькапстрой»;

- истребовать договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимости:квартиры №6, 10, 18, 43, 88, 128, 148, 168, 170, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 279, 285, 286, 298, 308, 309, 318, 325, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 377, 383, 395, 396, 405, 415, 416, 102, 131, 290, расположенных по адресу: РФ, 

<

...> имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. №2 (Дело №АЗ 2-29921/2022) из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...>; 

- истребовать из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу, г, Краснодар, ул. Ленина 28, материалы, отражающие сведения по Договорам аренды земельных участков, заключенных с ЗАО «Кубанькапстрой»;

- из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...> все материалы, содержащие в себе сведения о Договорах долевого участия в строительстве ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» на дату выхода из общества (10.06.2020г.) ФИО1; 

- из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...> все материалы, содержащие в себе сведения о Договорах аренды ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» на дату выхода из общества (10.06.2020г.) ФИО1;

- договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН 

<

***>) в отношении объектовнедвижимости:квартиры№1,2,3,5,6,8,18,19,28,33,38,58,72,118,123,128,129,133,139 ,143,158,162,168,178,188,192,198,202,208,222,228,238, расположенных по адресу: РФ, 

<

...> имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. №4 (Дело №А32-29920/2022) из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...>; 

- договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «КУБАНЬКАПСТРОЙ» и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимости:квартиры:№6,10,18,43,88,128,148,168,170,178,189,193,195,205,206,215,221, 228,279,285,286,298,308,309,318,325,345,348,355,362,366,375,377,383,395,396,405,415,416, 102,131,290, расположенных по адресу: РФ, 

<

...> имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. №2 (Дело №А32-29921/2022) из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...>; 

- из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), расположенной по адресу: 

<

...> материалы, отражающие сведения по Договорам аренды земельных участков, заключенных с ЗАО «Кубанькапстрой»;

- у ответчика Учредительные документы, Приказы об учетной политике, Положение об учетной политике, в том числе для целей налогообложения за 2018 г., Рабочий план счетов на 2018год, с перечнем всех внесенных изменений и дополнений и распорядительных документов, утверждающих эти изменения (при наличии изменений), Бухгалтерская отчетность с приложениями за 2018 год (все формы, обязательно Пояснения),  Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности (обязательный аудит) за 2018 год и отчет аудитора (отчет, направленный лицам, ответственным за корпоративное управление; письменная информация и т.д.), Расшифровка всех строк бухгалтерского баланса на 31.12.18 г., в том числе строк 1170,1190,1210,1230,1240, Оборотно-сальдовая ведомость сводная за 201 8г (в разрезе субсчетов, забалансовых счетов, сальдо развернуто) заверенная руководителем или главным бухгалтером организации, Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (сформированные отдельно по каждому счету, с разбивкой по субсчетам, развернуто) за период 2018г., Расшифровка данных забалансового учета,  Результаты ежегодной инвентаризации за 2018 год, приказ о проведении инвентаризации имущества, имущественных прав и обязательств, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты инвентаризации.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что право аренды земельного участка не обладает признаками нематериального актива и не может учитывать в качестве такого. 

Арендованный земельный участок не является имуществом организации и учитывается на забалансовом счете 001, соответственно наличие/отсутствие права аренды никак не могло повлиять на расчет действительной стоимости доли. Денежные средства, полученные от участников долевого строительства отражены в балансе в строке 1530 (доходы будущих периодов), а значит были учтены экспертом при расчете чистых активов общества и действительной стоимости доли участника соответственно. 

Кроме того, в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ денежные средства, полученные Застройщиком по таким договорам являются целевыми и подлежат трате только на строительство объекта по которому были привлечены. 

Ответчиком в дело представлен акт проверки Департамента по надзору в строительной сфере от 22.11.2019 года, согласно которого, установлено, что нарушений статьи 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за ООО «Кубанькапстрой» не зарегистрировано (период проверки с 01.10.2014 г. по 30.09.2019 г.). 

Финансовый результат по итогам строительства каждого объекта формируется на дату ввода объекта в эксплуатацию, в 2018 году ООО «Кубанькапстрой» какие-либо объекты в эксплуатацию не вводило.

Согласно ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрошенная информация отсутствует.

В связи с изложенным, в удовлрении ходатайство истца об истребовании доказательств следует отказать.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оценив доводы истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учётом проведения по делу судебной экспертизы, ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее - общество) с долей в уставном капитале общества равной 12 %. 

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с пунктом 6.6.1 Устава, участник вправе выйти из Общества В соответствии с пунктом 6.6.4 Устава, Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении одного года с даты перехода доли Обществу. 

ФИО1 обратился в ООО «Кубанькапстрой» с заявлением № 23АА9716004  о выходе из состава участников общества от 06.12.2019 (общество получило заявление 11.12.2019 г. согласно накладной №40686757).

10.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату действительной стоимости доли участника. 

Факт получения требования ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при  внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. 

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. 

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, однако, самостоятельно расчет стоимости не произвел.

Ответчик указал, что чистые активы общества за отчетный период составляют отрицательную величину, соответственно и действительная стоимость доли также составляет отрицательную величину – выплате не подлежит.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО НИИ «Роспроминвест» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова действительная стоимость доли 12% уставного капитала ООО «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 06.12.2019? 

Согласно экспертному заключению № 416/21 от 22.03.2021 действительная стоимость 12% доли ФИО1 в уставном капитале                          ООО «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>) на дату 06.12.2019 составляет отрицательную величину: минус 3 298 320 руб.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Как следует из материалов дела, перед экспертом судом был поставлен вопрос - определить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Размер доли определяется в процентах или в виде дроби. Он должен соответствовать соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества. 

Результат определения действительной стоимости доли в ООО зависит от стоимости чистых активов и размера доли в уставном капитале. 

Законодательство содержит требование об определении действительной стоимости доли на основе бухгалтерского баланса, а не в соответствии с ним. 

В силу п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н) организация обязана создавать резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Согласно п. 3 ПБУ 21/2008 "Изменения оценочных значений" величина резерва по сомнительным долгам является оценочным значением. Критерии отнесения долгов к «сомнительным» определяется самой компанией и отражается  в «Учетной политике» компании.

В письме Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01 разъяснено, что в соответствии с Положением № 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Согласно п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" учетная политика должна обеспечивать, наряду с другими требованиями, большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности). Резервы образуются в тех случаях, когда по оценке организации существует вероятность полной или частичной неоплаты сомнительной задолженности. Однако, если на отчетную дату у организации имеется уверенность в получении оплаты какой-то конкретной просроченной дебиторской задолженности, создание резерва по данному долгу может рассматриваться как создание скрытых резервов.

Информация о сомнительности обязательств по дебиторской задолженности оценивается исключительно самой компанией и отражается ею в бухгалтерском учете. 

Создание резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли не обязательно для организаций, они лишь вправе его создавать. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст.                       266 НК РФ).

Истец возражал против проведенной судебной экспертизы, указал, что в материалах дела содержатся сведения об объектах недвижимости, не относящихся к                ООО «Кубанькапстрой»; экспертиза проведена на основании сведений, не содержащих информации об объектах недвижимости; экспертиза проведена с ошибками об указании основания проведения самой экспертизы (на странице 87 том 3 в главе 3 заключительной части указано основание проведение экспертизы - определение суда по арбитражному делу №А32-37699/2020 от 20.03.2023); экспертиза проведена без учета непредставленных сведений, а именно ООО «Кубанькапстрой» не передало сведения о заключенных договорах с ЗАО «Кубанькапстрой» договорах аренды земельных участках. 

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Фининвест» ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд предупредил эксперта         ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Довод истца, о том, что экспертиза проведена на основе сведений, не относящихся к делу №А32-37699/2020, отклоняется судом в виду того, что в экспертном заключении не содержится каких-либо выводов эксперта, основанных на неотносящихся к делу документах.

 Довод истца, о том, что экспертиза проведена на основании сведений, не содержащих информации об объектах недвижимости, отклоняется в виду того, что документы об объектах недвижимости отсутствуют в материалах дела (согласно пояснений представителя ответчика – у ООО «Кубанькапстрой» отсутствуют какое-либо недвижимое имущество, документов опровергающих указанный довод истцом, управлением Росреестра в материалы дела не представлено).

Довод истца, о том, что экспертиза проведена с ошибками, отклоняется судом, в виду того, что все ошибки указанные истцом, являются техническими и никак не повлияли на выводы эксперта.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ                            "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". 

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы. 

Ответчик результаты заключения судебной экспертизы не оспорил. Считает выводы эксперта законными и обоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на экспертное исследование изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку заявленные доводы, по своей сути, направлены на переоценку экспертного заключения.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 416/21 от 22.03.2021 приходит к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения № 416/21 от 22.03.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таим образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения № 416/21 от 22.03.2021 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, а также установив, что эксперт в действительности произвел расчет доли, применив требования абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер действительной стоимости доли участника общества рассчитан экспертом исходя из Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014  № 84н, выводы о размере действительной стоимости доли сделаны мотивированно, исследование основано на полном и всестороннем изучении документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость 12% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>) на дату 06.12.2019 составляет отрицательную величину, в связи с чем действительная стоимость доли выплате не подлежит.

 На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме                     50 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 года по делу № А32-37699/2020 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца, суд считает необходимым расходы по судебной экспертизы возложить на истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко