ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2501/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10164/2023) общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2501/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» (ОГРН 1077203033500, ИНН 7202163233) к Петрулеву Сергею Николаевичу, Петрулевой Наталье Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Синагулов Нияз Расимович, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» (далее – ООО ТСК «Геоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРИЯ» (далее – ООО «СУПЕРИЯ»)  в виде взыскания 2 601 376 руб. убытков. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 по делу № А70-2501/2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК «Геоникс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что действия ответчиков являются неразумными и недобросовестными, продажа доли в уставном капитале должника, имеющего непогашенную кредиторскую задолженность и отсутствие активов, не соответствует обычному разумному поведению. Фактически ФИО2 вместо проведения предусмотренной законом процедуры банкротства общества продал 100% доли уставного капитала номинальному участнику и руководителю, с момента вступления ФИО4 в должность руководителя общества не было совершено ни одной банковской операции, сведения о смене наименования общества и руководителя не передавались в банки, в которых были открыты счета. Судом первой инстанции не учтены доводы о возможном переводе активов с должника на аффилированное лицо путём не прямого вывода денежных средств, а перезаключения договоров с клиентами должника на другое аффилированное юридическое лицо. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, а именно: способ ведения коммерческой деятельности ответчиками, распределение денежных потоков между должником и другим аффилированным юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Грин Граунд»), не сравнил контрагентов должника и аффилированного лица для подтверждения или опровержения довода истца о выводе контролирующими лицами активов с должника в виде перезаключения договоров с клиентами на аффилированное юридическое лицо.

Истцом  заявлено ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области сведений об открытых и закрытых расчётных счетах общества с ограниченной ответственностью «Грин Граунд» за период с 14.08.2018 по 28.07.2022, истребовании от соответствующих банковских организаций выписки по расчётным счетам ООО «Грин Граунд» с раскрытием информации о совершённых банковских операциях за аналогичный период. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.23, ФИО2 и истцу предложено представить письменные пояснения по делу. 

От ФИО2 и ФИО3 поступили дополнительные пояснения. 

Протокольным определением от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2023, в связи с невозможностью ответчика участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции (со стороны ответчика отсутствует звук), сторонам предложено представить дополнительные пояснения и сведения. 

От ответчиков поступили дополнительные пояснения к отзыву  на жалобу. 

От ООО ТСК «Геоникс» поступили возражения отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда, открытом 11.12.2023,  представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Заявляя об истребовании доказательств, истец ссылается на наличие признаков безвозмездного перевода активов должника на аффилированное лицо (ООО «Грин Граунд»).

Между тем, в материалы дела представлены выписки по расчётным счетам ООО «ТПК «Грин Граунд» (ответ Банка ВТБ (ПАО) от 03.05.2023 № 119533/422278,АО «БМ-Банк» от 19.06.2023 № 05-01/1154), отражающие расчётные операции с ООО «Грин Граунд» (т.2,л.д. 33,34,48-97).

Суд приходит к выводу, что заявленные к истребованию документы, исходя из существа спора, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем  в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной̆ инстанции  установил, что ООО «Суперия» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

В период с 02.04.2021 по 04.05.2021 генеральным директором общества является ФИО2, в период с 02.04.2021 по 23.04.2021 ФИО2 являлся участником общества с долей уставного капитала в размере 50% уставного капитала. 

В период с 26.10.2017 по 23.04.2021 ФИО3 являлась участником общества с долей уставного капитала в размере 50% уставного капитала.

21.06.2018 между ООО ТСК «Геоникс» (поставщик) и ООО «ТПК «Грин Граунд» (покупатель) подписан договор № 21-06-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-9698/2020 с ООО «ТПК «Грин Граунд» (далее - ООО «Суперия») в пользу ООО ТСК «Геоникс» взыскано 2 565 548 руб. 52 коп., в том числе: 2 262 500 руб. 00 коп. основного долга, 303 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 828 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

 На принудительное исполнение судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 034706706, на основании которого 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №51161/21/72032- ИП. 

Единственным участником ООО «Суперия» 23.04.2021 стал ФИО4, который также являлся руководителем общества. 

МИФНС № 14 по Тюменской области 30.08.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества, 12.01.2022 запись о недостоверности сведений в части руководителя общества, 28.07.2022 внесла запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что смена генерального директора общества с последующим исключением должника из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о нём свидетельствует о попытке контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3) избежать риска привлечения к субсидиарной ответственности, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как установлено судом, 28.07.2022 ООО «Суперия» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В  обоснование  привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Суперия» истец ссылается на наличие у  общества  неисполненных обязательств по оплате задолженности по оплате поставленного товара по договору от 21.06.2018 № 21-06-1, подтверждённых решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-9698/2020.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285). 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. 

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление No 53). 

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чём контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53). 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало непосредственной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить дебиторскую задолженность. 

Между тем, в данном случае не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, а также того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в отзыве указали, что на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ТПК «Грин Граунд» от 15.09.2020, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, принадлежащая ФИО3 доля в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. перешла к ФИО2, на момент вступления в законную силу 21.01.2021 решения Арбитражного суда Тюменской области и возбуждения исполнительного производства 22.03.2021 ФИО3 не являлась учредителем ООО «ТПК «Грин Граунд» и не могла совершать действия, связанные с изменением наименования юридического лица, последующей передаче доли в уставном капитале ФИО4 

Также на основании договора на оказание услуг от 09.03.2021, заключённого между ФИО2 и ООО «АС-Консалтинг», общество приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК «Грин Граунд», а также смене руководителя и наименования организации, стоимость услуг составила 129 000 руб.

В рамках реализации договора по акту приёма-передачи от 18.03.2021 ФИО2 передал обществу ряд документов, в том числе устав, протоколы, а также 07.04.2021 выдана доверенность на ФИО8 о предоставлении интересов ФИО2, как участника ООО «ТПК «Грин Граунд» в отношених с третьими лицами.

На основании решения от 15.04.2021 № 3 единственного участника ООО «ТПК «Грин Граунд» ФИО2 назначил на должность генерального директора ФИО4, изменил ООО «ТПК «Грин Граунд» на ООО «Суперия».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Грин Граунд» от 16.04.2021 ФИО8, действующий в интересах ФИО2, продал 100% долю ФИО4 (договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Зубковой С.Ю.), изменения в ЕГРЮЛ внесены 23.04.2021 

Ответчики указывают, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «ТПК «Грин Граунд» не было признано несостоятельным, осуществляло хозяйственную деятельность, необоснованные или сомнительные действия по выводу денежных средств в пользу ООО «Грин Граунд» не совершались. 

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях ответчики указали, что осуществление предпринимательской деятельности общества в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и введений ограничений носило заведомо рисковый характер.

Решение о продаже доли в уставном капитале принято в целях продолжения его деятельности и недопущения остановки его работы, обусловлено тем, что ФИО2, выступая одновременно руководителем 2 обществ (ООО «Грин Граунд» и ООО «ТПК «Грин Граунд»), осознавал трудности в ведении деятельности в условиях сложной экономической ситуации, при этом, одновременно учредителем ООО «Грин Граунд», помимо ФИО2 и ФИО3, является ФИО9, являющийся непосредственным инвестором. 

Анализ и мониторинг бухгалтерской отчётности на 31.12.2020, динамика по данным ресурса ФБО свидетельствует, что общество с момента создания и до продажи доли активно осуществляло свою деятельность, выступало поставщиком семян, штатная численность составляла от 1 до 2 человек, собственного имущества не имело с учётом специфики деятельности, на 31.12.2020 оборотные активы общества были равны 1 526 00 руб., в то время как в аналогичный период ООО «Грин Граунд» составляли 182 000 руб.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Оценив представленные ответчиками пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом не обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности существования двух юридических лиц, переводе ответчиками деятельности общества на другое юридическое лицо - ООО «Грин Граунд» путём перезаключения действующих договоров с клиентами с целью уклонения от расчётов с истцом, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Так, в частности, положения действующего законодательства, в том числе ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц либо ограничений в их управлении (руководстве), осуществлении любых видов деятельности, не запрещённых законодательством.

В этой связи участие одних и тех же лиц в создании и руководстве деятельностью других организаций само по себе не является основанием для признания действий контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3), как направленных на намеренный перевод имущества и вывод активов общества в рассматриваемый период.

Анализ финансовых показателей должника и ООО «Грин Граунд» по состоянию на 31.12.2021 не является  надлежащим  доказательством, подтверждающим перевод активов должника, с учётом того, что с 23.04.2021 ФИО2 не являлся участником и руководителем должника.

Кроме того, ответчики пояснили, что в 2021 году в качестве новых клиентов в ООО «Грин Граунд» привлечены ООО «Галла», ООО «Эковен», ООО «Северавтодор», ООО «Модулор», которые ранее не имели договорных отношений с ООО «ТПК «Грин Граунд».

В данном случае из представленных в материалы дела выписок по счетам не следует, что денежные средства общества направлялись на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью.

 Истцом не доказано, что при наличии имущества ответчики, как контролирующие своё общество лица, уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что из права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ истец в регистрирующий орган с возражением по факту предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не обращался.

При этом само по себе прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по причине неспособности дальнейшего ведения бизнеса не может  являться достаточным основанием  привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленного уклонения от погашения задолженности перед истцом, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.В. Бацман

 А.В. Веревкин