АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-643/2023

г. Тюмень

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023  года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 352450, Краснодарский край, 

<

...> вблизи жилого дома по улице Поповского) 

о взыскании 791 505,72 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.02.2022 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 791 505,72 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 29.06.2019 по 25.06.2020 по государственному контракту № 15/О-19 от 27.03.2019. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, факт исполнения обязательств по договору 10.09.2019 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-8743/2020, № А70-22789/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Истец может претендовать лишь на неустойку, начисленную с 29.06.2019 по 10.09.2019 (момент исполнения обязательства). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за период с 29.06.2019 по 10.09.2019.

Истец представил возражения на отзыв.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва, а также указал на наличие оснований для списания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении иск следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом (заказчик) и ООО «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.03.2019 № 15/0-19 на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, поверку, изготовление основания под весы (далее - контракт)  в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 контракта исполнитель осуществляет поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, поверку, изготовление основания под весы (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает и оплачивает ее в соответствии с контрактом. 

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара и выполнение работ производятся в течение 90 дней с момента заключения контракта (до 25.06.2019).

Согласно техническому заданию (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) наименование товара - весы автомобильные, количество - 16 штук, высота грузоприемной платформы - 0,4 метра, длина пандуса - не менее двух метров (описание объекта закупки) и 3 метра (предложение исполнителя), наличие комплекта металлических пандусов - 2 комплекта. Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что устройство оснований из железобетонных плит ПДП или аналогичное устройство железобетонного основания выполняется силами исполнителя и включает в себя: подготовительные земляные работы, том числе спецтехника; стройматериалы в полном объеме с учетом доставки до места монтажа; строительно-монтажные работы. Монтаж, пуско-наладка, калибровка, ввод в эксплуатацию производится силами исполнителя и включает в себя: монтаж весов и рамы на подготовленное основание; установка тензодатчиков и прокладка линий связи; электромонтажные работы; продавливание датчиков и калибровка терминала; подключение к ПК; проведение поверки, оформление и выдача свидетельства. 

Приложением № 1 к техническому заданию согласованы места поставки весов и выполнения работ: 

Согласно пункту 5.1 контракта в течение рабочих дней (до 28.06.2019) по окончании поставки товара и выполнения работ по его монтажу и пусконаладке исполнитель предоставляет заказчику в 2 экземплярах товарную накладную, акт приема - передачи товара, подписанный исполнителем, счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), КС-2, КС-3, документы, относящиеся к товару (паспорт, гарантийный талон, инструкция и т.д.), документ, подтверждающий проведение поверки, документ, подтверждающий проведение обучения персонала правилам эксплуатации весов и программному обеспечению.

Пунктом 5.3 контракта определено, что экспертиза результатов поставки товара и выполнения работ (установки товара) на предмет их соответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию (описание объекта закупки), проводится силами заказчика, или с привлечением экспертов, экспертных организаций в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта.  Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. 

В случае установления экспертами нарушений требований контракта, исполнитель обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий. Рассмотрение документов, указанных в пункте 5.1 контракта, и приемка товара и выполненных работ с подписанием акта приема - передачи товара и актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней после их предоставления исполнителем (пункт 5.4 контракта). 

В случае отказа заказчика от приемки товара и актов выполненных работ, сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.5 контракта). 

Согласно пункту 6.4.3 контракта исполнитель обязуется обеспечить поставку товара и выполнение работ по качеству, срокам, видам в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что исполнитель телеграммой от 04.09.2019 пригласил заказчика на объект для принятия весового оборудования на 06.09.2019. 

Письмом исх. № 347 от 09.10.2019 общество направило в адрес департамента досудебную претензию с требованием принять и оплатить товар. 

Письмом от 10.09.2019 № 323 (вх. от 10.09.2019 № 12951/19) общество направило в адрес заказчика указанный в пункте 5.1 контракта комплект документов для приемки и оплаты товара. 

По итогам рассмотрения представленных документов 04.10.2019 сторонами был подписан акт разногласий по контракту, согласно которому услуги на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, изготовления основания под весы оказаны не в установленный срок и с ненадлежащим качеством.

Как следует из подписанного сторонами акта разногласий, услуги на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, изготовления основания под весы оказаны в полном объеме в соответствии с условиями контракта на местах установки под номерами 4, 5, 8, 12, 16 приложения № 1 к техническому заданию.

Услуги на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, изготовления основания под весы оказаны не в полном объеме в соответствии с условиями контракта на местах установки 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15 приложения № 1 к техническому заданию. Въездные и выездные пандусы весов автомобильных на указанных местах поставки весов и выполнении работ не позволяют осуществить въезд и выезд автотранспорта с весов, что делает невозможным использование указанных весов, что не соответствует контракту.

Согласно пункту 2 акта разногласий по контракту от 04.10.2019 исполнитель обязуется в срок до 18.10.2019 устранить замечания, указанные в акте.

Исполнителем в адрес департамента было направлено письмо вх.№ 17520/19 от 12.12.2019 (исх. от 12.12.2019 № 414) с просьбой произвести оплату пяти автомобильных весов без приложения каких-либо документов.

В ответ на указанное письмо Департаментом направлены разъяснения от 31.01.2020 исх.№ 1051/20 о том, что оплата пяти автомобильных весов будет производиться только после поступления документации на оплату работ.

Полный комплект документов в отношении пяти автомобильных весов был направлен заказчику письмом вх.№ 3145/20 от 28.02.2020 (исх. от 21.02.2020 № 75).

 Акт приема-передачи по контракту от 04.02.2020 подписан заказчиком 18.02.2020, оплата произведена в размере 5 008 410,80 руб. платежным поручением № 95218 от 27.02.2020.

Очередной комплект документов на оплату в отношении одиннадцати оставшихся автомобильных весов был направлен исполнителем письмом вх.№ 6241/20 от 28.04.2020 (исх. от 20.04.2020 № 111).

Рассмотрев представленные документы, заказчик пришел к выводу о невозможности оплаты, так как замечания, изложенные в акте разногласий от 04.10.2019, исполнителем не были устранены, о чем в адрес общества было направлено письмо от 21.05.2020 исх.№ 5567/20.

Как следует из содержания предложенного заказчиком исполнителю к подписанию акта разногласий, пункт 1.1 данного акта содержит указание на то, что услуги на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, изготовления основания под весы оказаны не в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта на местах установки, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15 приложения № 1 к техническому заданию. Въездные и выездные пандусы весов автомобильных на указанных местах поставки весов и выполнении работ не позволяют осуществить въезд и выезд автотранспорта с весов, что делает невозможным использование указанных весов, что не соответствует государственному контракту. 

Указанный акт исполнителем подписан не был. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.06.2020 обязательства исполнителем не были исполнены в полном объеме, заказчик выставил претензию от 26.06.2020 № 7080/20, содержащую требование об уплате исполнителем пеней за просрочку исполнения обязательств:

-   в размере 529 536 руб. (периоды просрочки с 29.06.2019 по 10.09.2019, с 05.10.2019 по 04.02.2020);

-   в размере 172 369,72 руб. (периоды просрочки с 28.02.2020 по 20.04.2020, с 21.05.2020 по 25.06.2020).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки (в части поставки весов) и подряда (в части устройства основания из железобетонных плит, монтажа, пуско-наладки, калибровки, ввода весов в эксплуатацию). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статье 484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

 Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Как следует из статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства

В силу пункта 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств по оплате товара истек 25.06.2019 (пункт 4.1 контракта).

Соответственно, в соответствии с пунктом 5.1 контракта обязательство по передаче документов истекло 28.06.2019 (25.06.2019 + 3 рабочих дня).

Полный пакет документов, был нарочно передан истцу 10.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 323 от 10.09.2019 (вх. № 12951/19). 

Доводы истца о том, что по состоянию на 25.06.2020 обязательства исполнителем не были исполнены, со ссылкой на не устранение недостатков, указанных в акте от 04.10.2019, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-8743/2020 оставленному в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, установлено, что претензии заказчика о том, что въездные и выездные пандусы весов автомобильных на местах поставки весов и выполнении работ (позиции 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15 приложения № 1 к техническому заданию) не позволяют осуществить въезд и выезд автотранспорта с весов, что делает невозможным использование указанных весов, не являются обоснованными, поскольку указанные сложности не связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту. Суд пришел к выводу, что сложности с осуществлением въезда и выезда с автотранспорта с установленных истцом весов, связаны со специфичностью используемого транспорта и ландшафта подъездных путей. Иных замечаний к поставке по контракту у заказчика не имелось. 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской областиот 12.10.2020 по делу №А70-8743/2020 суд обязал Департамент принять от ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» товар, поставленный в рамках контракта и взыскал с Департамента в пользу ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» 12 911 589,20 руб. основного долга. 

Замечания (претензии) изложенные в акте от 04.10.2019, который Департамент указывал как основание не принятия товара, признаны необоснованными, обязательства исполнителя признаны исполненными и взыскана задолженность по оплате за товар, не принимаемый департаментом. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-22789/2020 с Департамента взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, при этом расчет неустойки произведен судом, исходя из выполнения обязательства исполнителем 10.09.2019 при передаче завершающих документов заказчику (стр. 8 решения). Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией. При этом все три инстанции согласились с преюдициальностью решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-8743/2020, согласно которому установлена необоснованность претензий Департамента, изложенных в акте от 04.10.2019, и установлено исполнение обязательств исполнителем 10.09.2019. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-8743/2020, №А70-22789/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делам № А70-8743/2020, №А70-22789/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Таким образом, преюдициальный характер решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу №А70-8743/2020 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-22789/2020 означает, что обстоятельства осуществления поставщиком поставки товара и приложенных к нему документов в адрес заказчика, не подлежат повторно доказыванию в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 29.06.2019 по 10.09.2019, следовательно, начисление неустойки за период с 11.09.2019 по 25.06.2020 является незаконным и необоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.06.2019 по 10.09.2019.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

 Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Обязательства по оплате неустойки возникали ежедневно с 29.06.2019 по 09.09.2019, соответственно срок исковой давности ежедневно истекал с 29.06.2022 по 09.09.2022.

Исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено истцом 16.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает, что в заказчика имелись основания для списания неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 17 919 999,25 руб., размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ (895 999,96 руб.), а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд установил, что  имеются основания для списания неустойки. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

 В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.