﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33750/2019

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Петренко О.П., представителя на основании доверенности от 03.08.2020 № 42 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Минусинского района 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2020 года по делу № А33-33750/2019,   

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Минусинского района (ИНН 2455017795, ОГРН 1022401535155, далее – заявитель, МКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 05.07.2019 № 130-17-18 и предписания № 130-17-18.

Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Неупокоева Любовь Александровна (ИНН 245500479261, ОГРН 312245507600011, далее – предприниматель, ИП Неупокоева Л.А.), общество с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» (ИНН 2455022379, ОГРН 1042401400095, ООО »ВПТК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-33750/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- действия сторон договорных отношений по замене транспортного средства не могут быть отнесены к существенным изменениям договора от 27.06.2018 № 15;

- антимонопольный орган необоснованно вмешивается в гражданско-правовые отношения между заявителем и предпринимателем;

- вывод о наличии факта соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А., является ошибочным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «ВПТК»(от 02.08.2018 вх. № 13561) с просьбой провести проверку действий МКУ «Служба заказчика» при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут № 283 «г. Минусинск - с. Верхняя Коя).

Согласно представленным от заявителя и МКУ «Служба заказчика» сведениям установлено, что на основании приказа МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 58-п проведен конкурс.

В качестве критериев отбора в конкурсной документации, утвержденной приказом МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 5-8-п, указаны: подвижной состав (транспортное средство (далее - ТС), его характеристики), производственная база, организация и безопасность перевозок (наличие системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора), сведения о тарифе), кадровое обеспечение (наличие водителей и специалистов), опыт работы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.06.2018 на участие в конкурсе по лоту № 15 подали заявки ИП Неупокоева Л.А. и ООО «ВПТК».

ИП Неупокоевой Л.А. для участия в конкурсе по лоту № 15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер Н474МР 124 (резервный).

ООО «ВПТК» для участия в конкурсе по доту № 15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: Ford 222709 2013 г.в,, рег, номер Р264МВ 124 (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ПАЗ-4234 2010 г.в,, рег. номер ЕК471 124 (резервный).

По итогам конкурсного отбора 25.06.2018 конкурсной комиссией по лоту № 15 ИП Неупокоевой Л.А. присуждено 64 балла, ООО «ВПТК» 63 балла.

27.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» н ИП Неупокоевой Л.А. заключен договор № 15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

ИП Неупокоевой Л.А. для осуществления пассажирских перевозок по маршруту            № 283 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса (приложение № 3 к договору): ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной); ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер Н474МР 124 (резервный).

Согласно уведомлению ИП Неупокоевой Л.А. (вх. № 07 от 28.06.2018) последняя просила согласовать МКУ «Служба заказчика» замену основного ТС по маршруту № 283 с ГАЗ А65К35 2017 г.в,. рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124, который ранее был заявлен на конкурс ООО «ВПТК» - вторым участником конкурса по лоту № 15.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 МКУ «Служба заказчика» согласовало предложенную замену подвижного состава ИП Неупокоевой Л.А.

На основании представленных сведений антимонопольным органом были соотнесены характеристики заявленных участниками на конкурсе ТС и ТС, его заменившего. Указанные характеристики приведены в таблице (страницы 3-4 оспариваемого решения). 

Согласно приведённой таблицы следует, что замененное победителем конкурса ТС (Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 12) имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС (ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124), которое имеет более ранний год выпуска; при оценке заявки ИП Неупокоевой Л.А, с учетом предоставления сведений о Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124, итоги конкурса отличались бы от фактических результатов - заявка ИП Неупокоевой Л.А. набрала бы         61 балл, тогда как ООО «ВПТК» - 63 балла.

Поскольку согласование МКУ «Служба заказчика» замены ГАЗ А65К35 2017 г.в. рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 привело к нарушению принципов законности и объективности проведенного конкурсного отбора, создания равных условий для всех участников и предоставлению преимущественных условий деятельности ИП Неупокоевой Л.А. антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях МКУ «Служба заказчика» усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании вышеизложенного приказом ответчика от 02.11.2018 № 296 возбуждено дело № 130-17-18.

Определением от 13.02.2019 произведена переквалификация нарушения по делу №130- 17-18 на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На заседании комиссии 13.02.2019 на вопрос членов комиссии о правомерности замены транспортных средств ИП Неупокоева Л.А. пояснила, что заявленное на конкурсе ТС ГАЗ А65Ю5 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 находилось у нее во владении на основании ранее заключенного договора аренды, однако использовать указанное ТС для обслуживания маршрута № 283 ИП Неупокоева Л.А. не могла, поскольку ГАЗ А65К35 2017 находится в неисправном техническом состоянии (неисправен тахометр, имеются другие неисправности, которые препятствуют использованию ТС по назначению). ТС ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер Н474МР 124, представленный конкурсной комиссии в качестве резервного, также был не исправен, в связи с чем она не имела возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 283 с его использованием.

Представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. пояснили что, по их мнению, заключение дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег, номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 позволило улучшить качественные показатели пассажирских перевозок по маршруту № 283, так как Ford 222709 2013 г.в., имеет лучшую вместимость (25 мест), по сравнению с ГАЗ А65К35 2017 г.в. (17 мест).

При этом представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. не отрицали, что такой оценочный показатель, как «вместимость транспортного средства», в проводимом конкурсе отсутствовал, такая характеристика ТС никак не влияла на определение победителя конкурса.

Решением Красноярского УФАС России от 05.07.2019 № 130-17-18 МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП Неупокоевой Л.А. приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения Неупокоевой Л.А., достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в,, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в, рег. номер Р264МВ 124 в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А. и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

На основании указанного решения, антимонопольным органом выдано предписание от 05.07.2019 №130-17-18, исходя из которого МКУ «Служба заказчика» предписано совершить действия, направленные на обеспечения конкуренции, с этой целью МКУ «Служба заказчика» надлежит в срок до 05.09.2019: принять меры, направленные на расторжение договора №15 от 27.06.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Неупокоевой Л.А.; принять организационные меры по подготовке и проведению публичной процедуры на право заключения договора/контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №283 «г. Минусинск – с. Верхняя Коя».

Не согласившись с решением от 05.07.2019 № 130-17-18 и предписанием от 05.07.2019 №130-17-18, МКУ «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий. 

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган необоснованно вмешивается в гражданско-правовые отношения между заявителем и предпринимателем, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Следовательно, сам факт гражданско-правового характера правоотношений между заявителем и предпринимателем не свидетельствует о невозможности применения к ним антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, неправомерные действия заявителя и предпринимателя привели к нарушению прав ООО «ВПТК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что действия сторон договорных отношений по замене транспортного средства не могут быть отнесены к существенным изменениям договора от 27.06.2018 № 15, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым МКУ »Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП Неупокоевой Л.А. приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения Неупокоевой Л.А., достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А. и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашения по своей сути являются согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Кроме того согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Одной из форм выражения воли участников являются конклюдентные действия - одна из возможных проявлений устной формы сделок. Если лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо, совершая встречное действие в силу действия первого лица, то такие действия в соответствии с антимонопольным законодательством являются по своей сути достигнутым соглашением.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Таким образом, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

Действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-27563/2019, МКУ «Служба заказчика» 25.06.2018 проведен конкурс по лоту № 15, победителем которого признана ИП Неупокоева Л.А. По результатам конкурса 27.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» и ИП          Неупокоевой Л.А. заключен договор № 15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 15 от 28.06.2018 уполномоченный орган обязан контролировать выполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора перевозчик обязан осуществлять регулярные пассажирские перевозки подвижным составом, перечисленным в приложении № 3 к настоящему договору (ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной); ГАЗ 322132 2006 г.в., рег. номер Н474МР 124 (резервный).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что внесение изменений в настоящий договор осуществляется путем подписания дополнительных соглашений. 

28.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору № 15 от 27.06.2018 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283 о замене подвижного состава с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124, оцененном конкурсной комиссией при проведении конкурса, на Ford 222709 2013 гл., рег. номер Р264МВ 124.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в конкурсной документации отсутствует пункт, предусматривающий возможность изменения условия заключенного договора в части замены ТС, предназначенного для осуществления пассажирских перевозок. Возможность замены ТС, указанного в конкурсной заявке и оцененное конкурсной комиссией на иное ТС, ранее не подлежащее оценке конкурсной комиссией при проведении процедуры конкурса, фактически приводит к бессмысленности и бесполезности проведения самого конкурса, поскольку именно на основании представленных характеристик конкретного ТС конкурсной комиссией определяется победитель, который будет осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС. Использование права, предусмотренного пунктом 4.3 договора в части изменения условий договора о ТС, осуществляющем пассажирские перевозки, недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1, части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, частей 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015            № 220-ФЗ верно отмечено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом или заказчиком государственных или муниципальных контрактов. Осуществление таких перевозок обеспечивается только посредством проведения конкурентных процедур с учетом положений названных законов.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу                 № А33-27563/2019 установлено, что, заключив дополнительное соглашение о замене ТС для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 283 МКУ «Служба заказчика» с более ранним годом выпуска, ухудшило потребительские свойства оказываемой услуги по организации пассажирских перевозок.

Таким образом, внесение изменений в договор № 15 от 24.06.2018 в части заключения между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. дополнительного соглашения от 28.06.2018 о замене ТС ГАЗ А65&35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-27563/2019 установлено и из материалов дела следует, что ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 было предложено иным участником конкурса - ООО «ВПТК», оценено комиссией и признанно худшим по сравнению с представленным ИП Неупокоевой Л.А. ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

Следовательно, комиссия Красноярского УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что замена ИП Неупокоевой Л.А. с согласия МКУ «Служба заказчика» ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 в отсутствие правовых оснований привело к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А. и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору № 15 от 27.06.2018 носило двусторонний характер, в связи с чем МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. не могли не знать о том, что замененное ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (ранее указанный факт уже был установлен конкурсной комиссией при проведении конкурса) и приведет к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А., а также ограничит доступ на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам. 

Аналогичные выводы постановлены при рассмотрении дела № А33-27563/2019 по итогам судебного разбирательства с участием заявителя по настоящему делу – МКУ «Служба заказчика».

МКУ «Служба заказчика», выступающая заказчиком по договору, и ИП Неупокоева Л.А. являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на МКУ «Служба заказчика» в силу Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ возложена обязанность по проведению торгов и контроля за надлежащим исполнением условий договора, заключенного по результатам торгов, а ИП                Неупокоева Л.А, как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает участие в торгах и надлежащим образом исполняет условия договора, заключенного по его итогам.

Заключение между рассматриваемыми лицами договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии в их действиях антиконкурентного соглашения.

Материалами дела подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-27563/2019 установлено совершение направленных на заключение договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут № 283 «г. Минусинск - е. Верхняя Коя) на иных условиях, отличных от конкурсного предложения Неупокоевой Л.А.

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту состав, перечисленный в приложении к договору.

Таким образом, из условий указанного пункта договора следует, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок используется подвижной состав, указанный в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору указаны два ТС: ГАЗ А65К35 2017 г.в. и ГАЗ 322132 2006 г.в. (резервный).

Однако, на следующий день после заключения договора по итогам конкурса - 28.06.2018 между ИП Неупокоевой Л.А. и Нагорных А.И. заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в. на срок до 31.12.2019.

В этот же день (28.06.2018) между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. заключено дополнительное соглашение о замене транспортного средства ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на Ford 222709 2013 г.в.

При этом, какие-либо сведения относительно невозможности осуществлять пассажирские перевозки ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. ИП Неупокоевой Л.А. при направлении письма МКУ «Служба заказчика» с просьбой согласовать замену ТС, а также соответствующие доказательства ИП Неупокоевой Л.А. ни МКУ «Служба заказчика», ни ответчику при рассмотрении дела № 130-17-18 не предоставлены. 

Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, невозможности осуществления замены основного ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на резервное ГАЗ 322132 2006 г.в. в связи с поломкой (или по иной причине).

Вместе с тем, по истечении непродолжительного срока после заключения дополнительного соглашения (4 дня) ИП Неупокоева Л.А. отказалась от возможности осуществления пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., передав его 02.07.2018 собственнику Безматерных О.С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Неупокоева Л.А. не имела намерений осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервном ГАЗ 322132 2006 г.в., заявила данные ТС исключительно только для участия в конкурсе, что обеспечило ей приоритет перед ее основным конкурентом - ООО «ВПТК».

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» при заключении договора по итогам проведения конкурса устанавливать причину невозможности осуществления пассажирских перевозок основным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервным ГАЗ 322132 2006 г.в. не стало. Учреждение, в день поступления письма ИП Неупокоевой Л.А. с просьбой согласовать замену ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. без выяснения причин и в отсутствие правовых оснований, согласовало такую замену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о факте заключения МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение приоритетного входа на рынок перевозки Неупокоевой Л.А. на условиях, не соответствующих конкурсному предложению победителя, поскольку ИП Неупокоева Л.А. в отсутствие правовых оснований обратилась с просьбой о замене ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. и внесении соответствующих изменений в договор № 15 от 27.06.2018, а МКУ «Служба заказчика», совершая конклюдентные действия, согласилось с просьбой заявителя.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дела № А33-27563/2019 по итогам судебного разбирательства с участием заявителя по настоящему делу – МКУ «Служба заказчика».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено на участие в конкурсе формально для получения большего балла при оценке конкурсной комиссией ТС и возможности заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту № 283.

Получив право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, заявитель на следующий день после заключения договора № 15 во избежание его расторжения по факту неисполнения (поскольку ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено только для участия в конкурсе) заключает договор аренды в отношении ТС Ford 222709 2013 г.в., представленного для участия в конкурсе иным участником ООО «ВПТК».

Таким образом, ИП Неупокоева Л.А. с согласия МКУ «Служба заказчика» в обход законодательных ограничений приобретает право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок на условиях, отличных от ее конкурсного предложения, обеспечившего ей победу в конкурсе.

При этом в случае расторжения договора № 15 с ИП Неупокоевой Л.А. по факту его не исполнения в соответствии с условиями договора, право на заключение договора было бы предоставлено иному субъекту после проведений повторных конкурентных процедур.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя и МКУ «Служба заказчика» имели место нарушение антимонопольного законодательства.

Аналогичные выводы при исследовании тех же обстоятельств сделаны при рассмотрении дела № А33-27563/2019.

На основании решения от 05.07.2019 № 130-17-18 антимонопольным органом выдано два предписания: предпринимателю и МКУ «Служба заказчика».

Исходя из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 05.07.2019 №130-17- 18, МКУ «Служба заказчика» предписано совершить действия, направленные на обеспечения конкуренции, с этой целью МКУ «Служба заказчика» надлежит в срок до 05.09.2019: принять меры, направленные на расторжение договора № 15 от 27.06.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Неупокоевой Л.А.; принять организационные меры по подготовке и проведению публичной процедуры на право заключения договора/контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №283 «г. Минусинск – с. Верхняя Коя».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о принятии мер, направленных на расторжение договора не свидетельствует о возложении на МКУ «Служба заказчиков» обязанности принять выходящее за пределы его компетенции решение о прекращение действия договора способом не предусмотренным действующим законодательством. Учреждение не лишено возможности воспользоваться общими предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации инструментами для достижения цели расторжения договора.

Содержащиеся в предписании управления обязательные для исполнения указания направлены не только на восстановление нарушенных неправомерными действиями организации, выполняющей функции органа местного самоуправления, прав и законных интересов иных участников торгов, но и гарантируют обеспечение баланса частных и публичных интересов, должным образом позволяют создать ситуацию обеспечения надлежащей конкуренции при сохранении необходимости в определении перевозчика по рассмотренным муниципальным маршрутам и организации МКУ «Служба заказчика» новой процедуры, связанной с обеспечением регулярных перевозок по регулируемым ценам. 

При этом требование о принятии организационных мер не идентично требованию о проведении торгов вне зависимости от наличия либо отсутствия муниципальной нужды в организации регулярных перевозок по рассмотренному межмуниципальному маршруту. Возложение обязанности принять организационные меры направлено на обеспечение условий, гарантирующих соблюдение конкуренции в случае необходимости подготовки и проведения публичной процедуры по определению перевозчика по указанному маршруту.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 05.07.2019 № 130-17-18 соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, является правильным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-33750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин