ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2017 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деломир» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу № А54-5013/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» (далее – истец, ООО «Индустриястрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Граждансантехмонтаж») о взыскании задолженности в сумме                    144 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         9 243 руб. 06 коп., начисленных за период с 25.11.2016 по 24.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Деломир».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, надлежащего качества и в соответствующем объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Индустриястрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что его вина в разрушении асфальта отсутствует. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал по взыскании задолженности по оплате работ по объёмам и стоимости, превышающей договорную, поскольку ответчик не оспаривал сумму всех выполненных истцом работ.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Индустриястрой» (исполнитель) и ООО «Граждансантехмонтаж» (заказчик) 13.10.2016 заключен договор № 2016/С/8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы, указанные в приложении № 1 по адресу: 

<

...>; сдавать заказчику работы указанные в каждом пункте приложения № 1; использовать материалы и технику соответствующую стандартам для надлежащего выполнения порученных ему работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные исполнителем в установленные договором сроки на основании актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Начало выполнение работ: следующий рабочий день после получения предоплаты (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 336 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 51 254 руб. 24 коп. Сумма договора является не окончательной, будет зависеть от факта выполненных работ, на что составляется дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой частью.

Цена выполняемых работ по настоящему договору является договорной, указывается в актах выполненных работ, подписанных каждой из сторон и подтверждена сметой выполняемых работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет предоплату в размере 70% на основании счета, выставленного исполнителем до начала работ, указанных в приложении № 1. Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает по факту приема выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3, в течение пяти банковских дней после выставления акта выполненных работ и счета-фактуры. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды, объемы и стоимость выполняемых работ.

Во исполнение условий договора ООО «Граждансантехмонтаж» перечислило ООО «Индустриястрой» денежные средства в сумме 200 000 руб. согласно платежному поручению № 74779 от 13.10.2016  и в сумме 35 200 руб., согласно платежному поручению № 170 от 13.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2016, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 43 500 руб., в т.ч. НДС 18% – 6 635 руб. 59 коп., в которой объем выполняемых работ ориентировочный. Окончательная стоимость работ будет рассчитана с учетом действующих расценок и фактического объема выполненных работ по благоустройству территории. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных исполнителем работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В подтверждение выполнения работ ООО «Индустриястрой» представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5с от 19.10.2016 на сумму 336 000 руб., № 6с от 19.10.2016 на сумму 43 500 руб., подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры № 5с от 19.10.2016, № 6с от 19.10.2016. 

Письмом № 215 от 25.10.2016 ООО «Граждансантехмонтаж» сообщило ООО «Индустриястрой», что при выполнении работ по благоустройству территории по ул. Октябрьская от д. 10/13 до д. 12/14 укладка асфальтобетонного покрытия производилась 14.10.2016 в темное время суток на проезжей части и тротуаре. Данный вид работ был выполнен без надлежащего качества (перепады в примыкании старого покрытия с новым (выше, ниже), визуальные провалы (впадины), на участке проезжей части от 1ТК-26 до 1ТК-27 на поверхности не укатанный щебень фракции 20x40, и отслоение этого щебня от основания), данный участок по восстановлению асфальтобетонного покрытия не был принят надзорным органом Дирекции по благоустройству г. Рязани по причине вышеуказанных дефектов. Окончательная оплата по пункту 2.3, будет произведена после устранения дефектов на данном участке и принятия данного участка в эксплуатацию Дирекцией по благоустройству г. Рязани. 

09.11.2016 указанные выше документы (акты, справки, счета-фактуры) направлены ответчику для подписания. 

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 10.03.2017 с просьбой оплатить в течение 7 календарных дней с момента получения задолженность в сумме 144 300 руб., поскольку все обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия 1-го и 2-го слоя по договору № 916/С/8 от 13.10.2016 исполнены полностью. Никаких актов о нарушении работ по устройству асфальтобетонного покрытия 1-го и 2-го слоя нет, как нет и заключения экспертизы о некачественном исполнении работ. 

Кроме того, истец направил ответчику письмо № 12 от 10.03.2017 в котором просил назначить день и время для проведения комиссии с представителями их организации, для выявления ненадлежащего качества работ и сроков проведения работ.

В ответ на претензию № 11 от 10.03.2017 ответчик сообщил истцу, что в ходе приема выполненных работ, было установлено, что работы были выполнены ненадлежащего качества с нарушением технологии производства работ по кладке асфальта. Поскольку работы не были выполнены надлежащего качества, не были подписаны акты КС-2, КС-3, также просил сообщить о возможности устранения недостатков.

Письмом № 59 от 07.04.2017 ответчик сообщил истцу о дате и времени принятия выполненных работ в составе комиссии и необходимости направления представителя.

10.04.2017 в ходе принятия выполненных работ по укладке асфальтового покрытия, по адресу 

<

...>, комиссия выявила следующие нарушения: работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением технологии производства работ по укладке асфальта на площади 280 кв.м произошло разрушение асфальтового покрытия. В местах стыковки асфальтового покрытия образовались ямы. Наружный слой должен быть уложен из мелкозернистого асфальта. Фактически снаружи в некоторых местах уложен крупнозернистый асфальтовый слой. Для сдачи выполненных работ необходимо полностью снять уложенный верхний слой асфальта на глубину 5см. и уложить новый в соответствии с технологией укладкой асфальтового покрытия, о чем составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, с приложением фотографий.

Письмами № 24 от 11.04.2017 и № 25 от 11.04.2017 истец сообщил о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме, а также на отсутствие вины в разрушении асфальта.

Письмом № 61 от 11.04.2017 ответчик просил истца сообщить о возможности устранения недостатков.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Граждансантехмонтаж» от подписания акта о приемке выполненных работ и неисполнение обязательств по оплате, ООО «Индустриястрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует их материалов дела, ООО «Индустриястрой» представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5с от 19.10.2016 на сумму 336 000 руб., № 6с от 19.10.2016 на сумму 43 500 руб., подписанные в одностороннем порядке. В качестве мотива отказа от подписания названных актов ответчик сослался на некачественное выполнение истцом работ.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком представлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.04.2017, с приложением фотографий. Акт составлен комиссией в составе: начальника участка тепловых сетей и зам. начальника ОРГТО филиала ПАО «Квадра центральная генерация», инженера и директора ООО «Граждансантехмонтаж», директора ООО «Индустриястрой». При этом в акте имеется отметка о том, что представитель ООО «Индустриястрой» от подписи отказался. 

Довод истца о том, что представитель ООО «Индустриястрой» не присутствовал при осмотре и не был уведомлен о его проведении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён как противоречащий материалам дела, поскольку из акта следует, что осмотр произведен в присутствии представителя истца, при проверке присутствовали два незаинтересованных лица (представители филиала ПАО «Квадра центральная генерация»), которые подписали акт. Кроме того материалами дела подтверждается, что ответчик приглашал представителя истца на осмотр и передачу результата работ, который был назначен на 10.04.2017 (том 1, л.д. 42-44, том 2,  л.д. 25-28).

Кроме того подлежит отклонению довод истца об отсутствии его вины в разрушении асфальта в силу следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом указанного выше порядка, в том числе доказательств приостановления работ по договору, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, относятся на истца.

Кроме того, 07.06.2017 административной комиссией Московского района при администрации города Рязани в отношении ООО «Граждансантехмонтаж» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03/10/4-01/530 за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов (том 1, л.д.99). 

Поскольку истец отказался от устранения имеющихся недостатков ООО «Граждансантехмонтаж» заключило с ООО «Деломир» договор № 21-04 от 21.04.2017 по устройству асфальтового покрытия по адресу: 

<

...> работы по которому были выполнены 30.06.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость работ составила 284 675 руб. 

17.07.2017 ООО «Граждансантехмонтаж» направило в адрес ООО «Индустриястрой» претензию с требованием расторгнуть договор № 2016/С/8 от 13.10.2016 и возвратить уплаченную сумму.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1.3 договора установлено обязательное заключение дополнительного соглашения при возникновении необходимости осуществления дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком дополнительное соглашение не подписано, соответственно, сметная стоимость дополнительных работ по договору сторонами согласована не была.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право претендовать на оплату работ по объемам и стоимости, превышающей договорную согласно акту выполненных работ № 6с от 19.10.2016.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и не подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что работы произведены истцом с недостатками и некачественно, допущенные нарушения добровольно им не устранены.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, то также отсутствовали основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2016 по 24.07.2017.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу № А54-5013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Л.А. Капустина