Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8869/2019

г. Петрозаводск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   25 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 

к Администрации Костомукшского городского округа

о взыскании 205 628 руб. 82 коп., 

третье лицо - ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Костомукшского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 205 628 руб. 82 коп., в том числе, 141 971 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 63 657 руб. 72 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.08.2019 и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на несогласие с предъявленными требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2016 по 09.10.2016; за период с 24.12.2016 по 30.06.2019 долг не признала, указав, что в этот период на основании договора коммерческого найма жилое помещение было занято нанимателем. В дополнительных пояснениях по делу Администрация со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки основному долга, поскольку сумма пеней превышает сумму основного долга, которую Администрация не оспаривает.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 203 131 руб., в том числе, 141 971 руб. 10 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 61 159 руб. 90 коп. пени, начисленные по состоянию на 01.08.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Третье лицо отзыв по существу иска в суд не представило. Судебная корреспонденция, направленная  третьему лицу по известному суду адресу, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

 На основании части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Жилремстрой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 2В по пр. Горняков в г. Костомукша в соответствии с распоряжением администрации Костомукшского городского округа от 21.01.2010 № 15, изданном на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 99).

Согласно выписке из ЕГРН расположенное в доме жилое помещение (кв. 5 комната 336) находится в муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» (т.1 л.д. 77-78). Жилая площадь указанной комнаты составляет 12 кв.м. 

Между ООО «Жилремстрой» и Администрацией заключён договор управления многоквартирным домом № 14-А/2014 от 01.11.2014  сроком действия с  01.11.2014 по 01.11.2019, в соответствии с которым истец принял обязательство по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников МКД, оказанию коммунальных услуг,  а ответчик – по оплате оказываемых истцом услуг в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 20-27).     

Ответчику как собственнику жилого помещения начислены соответствующие платежи за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 147297 руб. 48 коп. (расчет иска, т. 1 л.д. 14). С учетом частичных платежей размер основного долга составил 141971 руб. 10 коп.

Поскольку плата не внесена, претензионное письмо № А-19-696 от 08.04.2019 года оставлено без добровольного удовлетворения, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи  39, 153, 154 и 158 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Администрация, возражая относительно взыскания с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представила заключенный с ФИО2 договор коммерческого найма от 21.12.2016 сроком действия на 11 календарных месяцев с момента его заключения. В отзыве указала, что по истечении срока действия договора наниматель фактически продолжал пользоваться жилым помещением. 

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, наниматель вносит наймодателю только плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а из статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.

Взыскание с ответчика задолженности за помещения, используемые нанимателями, фактически приведет к освобождению физического лица (нанимателя), проживающего в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ», от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Жилые помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, как это следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Договором коммерческого найма № 17/2016  от 21.12.2016 установлена обязанность нанимателя по оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи спорного жилого помещения нанимателю по договору найма № 17/2016  от 21.12.2016. Поскольку наймодателем в адрес нанимателя не было направлено уведомление об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма (часть 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор коммерческого найма жилого  помещения № 17/2016 был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

 Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с 21.12.2016 года по июнь 2019 года. 

Доводы истца о том, что ответчик не поставил его в известность о заключении договора № 17/2016  от 21.12.2016 и лицевой счет на нанимателя не открывался, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают нанимателя от обязанности вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы в адрес управляющей организации и, как следствие, не порождают возникновение такой обязанности у органа местного самоуправления. Кроме того, в представленных истцом в материалы дела квитанциях за период с января 2017 года по июнь 2019 года (включительно) указано про найм помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте  16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Срок рассмотрения претензии – 30 дней. 

С учетом положений 155 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, регламентирующей внесения платы (до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) и приостановления течения срока исковой давности на  30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате жилищных услуг за период с апреля по июнь 2016 года истцом пропущен.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.08.2019 (исковое заявление было направлено почтовым отправлением 29.08.2019, поступило в суд - 02.09.2019), то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2016 по июнь 2016 на сумму 94774 руб. 49 коп. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока, истец также не представил. Ссылка на частичную оплату задолженности в спорный период судом отклоняется, поскольку платежные поручения с назначением платежа, свидетельствующим о намерении ответчика оплатить задолженность в материалы дела истцом не представлены.  Доказательств того, что оплату производил именно ответчик, также не имеется.  

Учитывая прямое указание закона о распределении бремени несения расходов между собственниками и нанимателями жилого фонда, а также пропуск срока исковой давности в части заявленных требований, с Администрации в пользу ООО «Жилремстрой» надлежит взыскать основной долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16552 руб. 62 коп. за период с 01.07.2016 по 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61159 руб. 90 коп., расчет которой выполнен по состоянию на 01.08.2019.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно применена учетная ставка Банка России в размере 6 %. На момент вынесения решения суда размер ставки Банка России равен 5,5% (с 27.04.2020), следовательно, истцу надлежало рассчитать неустойку с учетом действующей ставки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ответ на вопрос № 3).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки судом не установлено.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 названного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.08.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года. 

Согласно пункту 5 Постановления № 424 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (Обзор № 2 судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, ответ на вопрос № 3). 

Руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктами 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с 06.04.2020 по день фактического погашения долга надлежит отказать в связи с преждевременностью их заявления. По расчету суда размер неустойки по состоянию на 05.04.2020 составляет 8408 руб. 23 коп. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с Администрации в пользу ООО «Жилремстрой» 16552 руб. 62 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 20.12.2016, 8408 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.04.2020. В остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24960 руб. 85 коп., в том числе, 16552 руб. 62 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 20.12.2016, 8408 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 868 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1748 от 28.08.2019 года государственную пошлину в сумме 253 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.