ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18/2019

30 мая 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу № А28-18/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1 (далее – третье лицо, потерпевшая).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28.02.2019 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13.03.2019 Арбитражным судом Кировской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, определив срок давности привлечения страховщика к административной ответственности, равным трем месяцам. Объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, связанного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 06.06.2018.

13.08.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение третьего лица, в котором указано на нарушение обществом требований страхового законодательства, выразившееся в нарушении срока страховой выплаты.

Согласно обращению, 21.05.2018 третье лицо обратилось к Обществу с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству. 

15.05.2018 по направлению общества проведен осмотр транспортного средства. По заявлению представителя потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 22.05.2018.

09.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило третьему лицу направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис Союз». 

13.07.2018 Обществом получена претензия от представителя потерпевшей об отсутствии выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку СТОА ООО «Автосервис Союз» не соответствует критерию доступности (с учетом места жительства потерпевшей), выражено желание о получении страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2018 в ответ на претензию Общество сообщило о соответствии СТОА ООО «Автосервис Союз» критерию доступности, а также о готовности рассмотреть вопрос направления транспортного средства на иную СТОА.

31.07.2018 Обществом получена повторная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.08.2018 на банковские реквизиты потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в сумме 346 700 рублей 00 копеек.

20.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшей получена претензия о выплате неустойки.

27.08.2018 Обществом направлен ответ на претензию об отказе в выплате неустойки.

18.12.2018 в отношении Общества главным юрисконсультом юридического отдела Банка по факту нарушения срока выплаты страхового возмещения составлен протокол № ТУ-33-ЮЛ-18-22314/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии страховщика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, установив истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по вменяемой статье, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. 

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис Союз» не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние от места жительства потерпевшей до станции технического обслуживания превышает 50 км. 

Кроме того, учитывая, что претензия о получении суммы страхового возмещения получена обществом 31.07.2018, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть названную претензию в срок до 10.08.2018. Заявитель удовлетворил выраженное потерпевшим требование только 13.08.2018, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в бездействии страховщика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере лицензирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В данном случае вменяемое ответчику правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено ПАО СК «Росгосстрах» 13.08.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 28.02.2019 трехмесячный срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу № А28-18/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева