ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14754/2024

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «19» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 5202431 от 21.02.2024, диплом, паспорт;

от истца -  ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 5205886 от 19.12.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2025 года по делу № А33-14754/2024,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4, к ФИО5 о взыскании 60 000 рублей задолженности по ранее взысканным судебным расходам и взыскании 103 546 рублей 92 копеек задолженности по ранее взысканной компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей задолженности; кроме того, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 103 546 рублей 92 копейки задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт сослался на то, что в отношении ООО УК «Добро-Быт» не была объявлена процедура банкротства, ввиду чего у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих требований к ФИО4

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что обязательства основного должника (ООО УК «Добро-Быт») прекратились из-за его ликвидации, следовательно, с момента завершения ликвидации общества его кредиторы, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утратили право на удовлетворение своих требований.

Как полагает апеллянт, наличие у ООО УК «Добро-Быт» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в неуплате спорного долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истцов возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во дворе дома № 48 по улице Шевченко города Красноярска 06.07.2018 имело место падение несовершеннолетней ФИО3 с качели, находящейся на детской площадке.

Указанный дом и придомовую территорию, включая детскую площадку, обслуживало ООО «УК Добро-Быт».

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 12.12.2019 по делу № 2-1817/19, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.03.2020, в связи с падением ФИО3 с качели и причинением ей физических страданий с ООО УК «Добро-Быт» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.03.2020, выдан исполнительный лист ФС № 027438961.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 по делу № 2-1817/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2021) с ООО УК «Добро-Быт» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На определение о взыскании судебных издержек выдан исполнительный лист ФС № 027471930.

Оба исполнительных листа предъявлены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства переданы в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, где они объединены с иными исполнительными производствами в отношении ООО УК «Добро-Быт» в сводное исполнительное производство 29955/20/24002-СД, присвоены номера 8530/21/24002-ИП и 8532/21/24002-ИП.

Общим собранием участников ООО УК «Добро-Быт» принято решение от 11.05.2021 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.05.2021 за № 2212400271500.

Изложенное послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств от 28.06.2021, согласно которым по исполнительному производству 8530/21/24002-ИП взыскано 96 453 рубля 08 копеек (по решению о компенсации морального вреда), а по исполнительному производству 8532/21/24002-ИП (судебные издержки) сумма взыскания осталась нулевой.

Письмом от 04.04.2024 № 98024/24/429154 служба судебных приставов уведомила представителя взыскателя о том, что исполнительные производства окончены, а исполнительные документы переданы ликвидатору ФИО4

В ЕГРЮЛ 17.05.2022 в отношении ООО УК «Добро-Быт» внесена запись за № 2222400259190 об истечении срока ликвидации.

В дальнейшем в ЕГРЮЛ дважды внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице от 02.09.2022 за № 2222400492422 и от 21.09.2022 за № 2222400526786.

Регистрирующим органом 05.07.2023 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (запись № 2232400360212).

В ЕГРЮЛ 20.10.2023 внесена запись № 2232400587263 о прекращении деятельности юридического лица в результате его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем оставшаяся сумма денежных средств (103 546 рублей 92 копейки по решению о компенсации морального вреда и 60 000 рублей по судебным издержкам) истцам не возмещена, доказательства совершения соответствующих действия со стороны должника отсутствуют.

Участниками ООО «УК Добро-Быт» с момента его создания, в период судебного разбирательства и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлись ФИО5 с 50% доли, номинальной стоимостью 5000 рублей, ФИО4 с 50% доли, номинальной стоимостью 5000 рублей (директор, ликвидатор).

Полагая, что ответчики, действуя как участники общества (при этом один из них осуществлял полномочия генерального директора и в дальнейшем ликвидатора) на момент спорных правоотношений, а также взыскания задолженности с общества в судебном порядке, действуя добросовестно и разумно, должны были и могли принять меры по погашению задолженности, а также, учитывая, что ответчики не могли не знать о том, что у общества имеется задолженность перед истцами и, более того, намеренно уклонялись от оплаты задолженности, предоставляя преимущество иным кредиторам для оплаты иной задолженности, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами наличия на стороне ответчиков обязанности по погашению задолженности общества как по выплате компенсации морального вреда, тат и по уплате судебных расходов, с учетом  положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 имела право требования задолженности с ООО УК «Добро-Быт» в размере 200 000 рублей (по решению суда общей юрисдикции о компенсации морального вреда), указанная задолженность частично погашена в рамках исполнительного производства, остаток составил 103 546 рублей 92 копейки, а истец ФИО1 – право требования задолженности с ООО УК «Добро-Быт» в размере 60 000 рублей (по судебным издержкам, понесенным в рамках дела № 2-1817/19).

Решением и определением (вступившими в законную силу) Ленинского районного суда г. Красноярска по делу  № 2-1817/19 денежные средства взысканы в пользу истцов с ООО УК «Добро-Быт».

Материалами дела подтверждается, что в момент рассмотрения судебного спора в суде общей юрисдикции и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ участниками общества в равных долях являлись ФИО5 и ФИО4, причем последний являлся генеральным директором и ликвидатором организации.

Сама ликвидация общества не произошла, 17.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об истечении срока ликвидации общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.6.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу положений статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Представленные в материалы дела в порядке истребования доказательств сведения из АО «Альфа-Банк» и налогового органа достаточны для того, чтобы установить наличие на расчетном счете ООО УК «Добро-Быт» № 40702810323270001943 поэтапно поступающих денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцами.

Как установлено судом, оба участника ООО УК «Добро-Быт» - ФИО5 и ФИО4 были осведомлены о наличии долга, они участвовали в рассмотрении дела № 2-1817/19 в Ленинском районном суде города Красноярска.

После вынесенного решения ООО УК «Добро-Быт» получало доход, в том числе, от выигранных судебных споров (дело № А33-12671/2020 о взыскании долга суммарно на 472 901 рублей 63 копеек).

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Суд также отмечает, что в период, когда ООО УК «Добро-Быт» осуществляло попытку ликвидации, истцы никаким образом не уведомлялись о начале процедуры ликвидации и о составлении промежуточного ликвидационного баланса, при этом участники общества доподлинно знали о наличии долга.

Более того, доказательства расчетов по промежуточному ликвидационному балансу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в целом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцы могли обраться к ликвидатору ООО УК «Добро-Быт» с соответствующими досудебными требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательства публикации сведений о начале процедуры ликвидации ООО УК «Добро-Быт» в журнале «Вестник государственной регистрации» и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на сайте «Федресурс» ответчиками в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уведомление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе и ликвидаторе общества регистрирующим органом направлялось по месту жительства обоих ответчиков ещё до внесения соответствующих записей. Оба ответчика имели возможность заблаговременно, до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности указанных сведений, предотвратить будущее внесение этих записей и дальнейшие неблагоприятные последствия, предоставив достоверные сведения как об адресе общества, так и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Как в период добровольной ликвидации, так и на момент направления регистрирующим органом в адрес ответчиков уведомлений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, ответчики безусловно и достоверно знали о наличии задолженности перед истцами и перед другими кредиторами.

Представленные в материалы дела судебные приказы, свидетельствующие о наличии задолженности собственников дома перед ответчиком как управляющей организацией, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку не характеризуют финансовое положение ООО УК «Добро-Быт» как препятствующее исполнению им обязательств перед истцами, при наличии достаточных сумм, поступающих на расчетный счет организации (выписки по счету за период с 30.07.2019 по 01.11.2023).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по большинству судебных актов произведено гашение долга, размер непогашенной части является незначительным в масштабе общих поступлений.

Вопреки возражениям ответчика, в нарушение требований законодательства, доказательства своей добросовестности ответчиком не представлены, а совокупность представленных в материалы дела сведений свидетельствует об обратном.

Выплата заработной платы ответчиком является свидетельством нарушения порядка расчета с кредиторами и недобросовестности ответчиков.

Добросовестность и разумность действий ответчиков в рассматриваемом случае не прослеживается и не является доказанной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае ни после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества, ни после внесения записи о недостоверности сведений о ликвидаторе, ни после внесения записи о решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, ни один из участников ООО УК «Добро-Быт» не предпринял меры к созыву внеочередного собрания участников для того, чтобы предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ. Более того, никто из участников не подавал возражений относительно предстоящего исключения.

Бездействие участников общества признается является совместным и намеренным, в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года по делу № А33-14754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

Н.А. Морозова