Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14923/24

18 октября 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город волжский Волгоградской области 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСервис" 

(404131, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Югснаб" (404122, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельных участков, о взыскании судебной неустойки, 

и по встречному исковому заявлению 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (далее – ответчик) об обязании ООО «АлексСервис» привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030118:1270, площадью 2887,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем освобождения от навеса, ангара, выполненного из металлоконструкции, ограждения, и возвратить указанный земельный участок комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «АлексСервис» за свой счет и своими силами освободить самовольно занятые земельные участки ориентировочной площадью 474,0 кв.м и 80,0 кв.м, путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:1270 по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «АлексСервис» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере, определяемом Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены. В последней редакции истец просит:

Обязать ООО «АлексСервис» привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030118:1270, площадью 2887,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем освобождения от навеса, ангара, выполненного из металлоконструкции, ограждения, и возвратить указанный земельный участок комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «АлексСервис» за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:1270 по адресу: 

<

...>, самовольно занятые земельные участки площадью 89,15 кв.м и 465,67 кв.м., имеющие следующее местоположение в системе координат МСК-34:

- земельный участок площадью 89.15 кв.м, имеющий координаты:

№           X                   Y                 Длина      Угол

1493865.351519      2205997.719457      52.468        021° 43' 45.53

2493914.091015      2206017.144150     01.297292° 43' 47.04

3493914.591985      2206015.948287      26.783202° 36' 14.07

4493889.866710      2206005.654169      25.819202° 36' 02.00

5493866.030252      2205995.731739      02.100108° 51' 11.37

6493865.351519      2205997.719457      00.000000° 00' 00.00

- земельный участок площадью 465.67 кв.м, имеющий координаты:

№           X                   Y                 Длина      Угол

1493909.743891      2206027.195863      01.631103° 45' 38.83

2493909.356044      2206028.779573      06.996120° 14' 14.58

3493905.833096      2206034.823529      05.391116° 43' 07.17

4493903.409050      2206039.639302      03.700107° 48' 06.74

5493902.277828      2206043.162250      45.692189° 04' 33.13

6493857.158242      2206035.954751      08.820198° 22' 06.81

7493848.787201      2206033.175178      02.516200° 17' 51.25

8493846.427796      2206032.302521      01.133183° 16' 13.76

9493845.296574      2206032.237880      01.758197° 06' 09.82

10493843.615902      2206031.720750      11.784198° 23' 06.92

11493832.432967      2206028.003878      05.100198° 05' 25.76

12493827.584874      2206026.420168      02.111191° 28' 55.17

13493825.516354      2206026.000000      37.370205° 34' 03.86

14493791.805947      2206009.872010      05.704301° 47' 56.09

15493794.811765      2206005.023917      04.544322° 48' 14.75

16493798.431674      2206002.276665      07.076111° 59' 44.87

17493795.781383      2206008.837750      33.677021° 16' 13.57

18493827.164706      2206021.054945      27.675021° 26' 27.83

19493852.924240      2206031.171299      50.019009° 48' 11.39

20493902.213187      2206039.687783      14.586301° 05' 00.63

Взыскать с ООО «АлексСервис» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 10000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения решения суда.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку – здание бетоносмесительного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1270, площадью 2887, 0 кв.м., по адресу: 

<

...> А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

К участию в деле судом по ходатайству обеих сторон судом привлечен правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:143 по адресу: 

<

...> - ООО «Строительная компания «Югснаб», согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика поддержал заявленные встречные требования, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью формирования правовой позиции, представления новых доказательств.

Вместе с тем исковое заявление подано 07.06.2024, встречное исковое заявление подано 27.08.2024. По делу проведено 8 судебных заседаний, участие в которых принимали разные представители ответчика.

Ответчиком неоднократно заявлялись устные ходатайства об отложении для формирования позиции, заявления ходатайства об экспертизе, предоставления доказательств по делу. Вместе с тем к моменту настоящего судебного заседания ходатайство об экспертизе в надлежащем порядке не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены. Возможность предоставления доказательств по делу снова отсрочена представителем ответчика на неопределенный срок. Подготовка различного рода ходатайств снова поставлена во взаимосвязь с необходимостью согласования с руководством юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к категории уважительных при рассмотрении вопроса о своевременности совершения или не совершения лицом процессуальных действий.

В свою очередь ответчик был надлежащим образом извещен о принятии первоначального иска к производству, в связи с чем располагал достаточным временем для совершения всех необходимых действий своей волей и в своем интересе.

В этой связи суд расценил новое ходатайство об отложении в качестве злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременной реализации своих процессуальных прав ответчиком суду не представлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом (судебное извещение 40097199202726 вручено 25.09.2024) явку представителя не обеспечило, позиции не представило.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковом заявлении, а так же представленных возражениях, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) №13989аз в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:1270, площадью 2887,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Горького, 53а, г.Волжский, Волгоградская область, предоставленного для строительства предприятия по производству тротуарной плитки.

Срок действия договора определен сторонами с 27.11.2020 по 26.07.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим по истечении срока договор аренды №13989аз от 27.11.2020 продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

31.10.2023 Комитет направил в адрес арендатора уведомление № 14/12092 от 30.10.2023 об отказе от договора аренды №13989аз от 27.11.2020, в котором сообщил о необходимости освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем ангара, навеса и ограждения и передать его по акту приема-передачи арендодателю по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Уведомление получено арендатором 03.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России.

Согласно положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

На момент рассмотрения настоящего спора уведомление об одностороннем расторжении не оспорено.  

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако до настоящего времени ответчик арендованный земельный участок не освободил и по акту приема-передачи комитету не возвратил, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.03.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2024 о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:1270 по адресу: 

<

...>, в пределах указанною земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно топографической съемке на арендованном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно уведомлению от 16.04.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах отдельного лица - ООО «Алекссервис» (ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:1270 26.09.2023 специалистом комитета установлено, что территория по периметру огорожена забором, выполненным из профлиста, на земельном участке имеется навес и ангар, выполненный из металлоконструкции. Ограждение земельного участка частично установлено за пределами границ арендованного земельного участка. Самовольно заняты земельные участки: со стороны железнодорожных путей - ориентировочной площадью 474,0 кв.м и на противоположной стороне железнодорожных путей - ориентировочной площадью 80,0 кв.м.

Самовольно занятые земельные участки расположены в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области и находятся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре (восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имущество ответчика в отсутствие оснований установленных законом либо договором размещено на территории принадлежащей истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим     обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже    тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

В данном случае, судом установлено, что именно неправомерными действиями ответчика нарушается субъективное право истца, как собственника земельного участка. 

По существу первоначального иска, заявленные обстоятельства в виде нахождения указанного имущества на территории, принадлежащей истцу, ответчиком не оспорены. Напротив ответчик настаивает на нахождении его имущества на спорном земельном участке, возражая в отношении классификации данного имущества, в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о сохранении договорных отношений со ссылкой на принятие арендных платежей и выставление счетов не принимаются, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также Комитет просит взыскать с общества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в месяц, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

По существу встречных исковых требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Встречные исковые требования, равно как и возражения по первоначальному иску ответчиком сформулированы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ. Ответчик полагает объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1270 самовольной постройкой; просить признать право собственности на объект самовольного строительства.

При этом согласно позиции истца данный объект представляет собой навес и ангар, выполненный из металлоконструкции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Как следует из разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при  применении норм ст. 222 ГК РФ требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в предъявленном требовании, которое должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом, а так же арендатор земельного участка.

Согласно разъяснениям п. 18, 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора истец по встречному иску не обладает каким-либо из перечисленных прав на земельный участок; договор аренды расторгнут в установленном законом порядке; уведомление о расторжении арендатором не оспорено, доказательств обратного ответчиком, вопреки предложению суда не представлено. 

Таким образом, истец не обладает правом на заявленный иск.

Заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы  ответчик, тем не менее, надлежащим образом такое ходатайство не заявил, не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г., не внес денежные средства, на депозитный счет суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, оценивая обстоятельства и позицию сторон в совокупности, учитывая расторжение арендных отношений, суд принимает во внимание, что земельный участок не выбывал из государственной собственности. При этом государство в лице уполномоченных органов, определяя свою волю распоряжения данным земельным участком в качестве собственника, не усматривает оснований для сохранения спорного объекта и не поддерживает вопрос о проведении судебной экспертизы, о чем неоднократно заявлено в ходе судебных заседаний и что следует из требований первоначального иска.

Суд учитывает, что с учетом разъяснений, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления № 44, в сложившихся обстоятельствах прекращения арендных отношений государство в лице уполномоченных органов обладает исключительным правом обращения в отношении спорного земельного участка с иском о сносе самовольной постройки, однако на момент рассмотрения настоящего спора, действуя своей волей и в своем интересе таких оснований не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 вышеуказанного Постановления № 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки.

Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему встречному иску является Администрация городского округа - город волжский Волгоградской области, а не Комитет, как подчиненный администрации орган.

Согласно ч. 1, 5 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В ходе рассмотрения спора Комитет неоднократно заявлял, что не является надлежащим ответчиком по спору. Вместе с тем в ходе последнего судебного заседания  ответчик поддержал встречный иск, исходя из заявленной редакции.

Таким образом, требования по встречному иску в настоящем случае заявлены к ненадлежащему ответчику, что так же является основанием для отказа во встречном иске.

Суд так же полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен по итогам аукциона в целях строительства предприятия по производству тротуарной плитки.

Таким образом земельный участок был предоставлен ответчику в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем заявленного объекта.

Факт отсутствия необходимых в силу закона согласований и разрешений, равно как факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил ни чем со стороны ответчика не доказан, со стороны Комитета не подтвержден.

Представленное ответчиком письмо от 16.02.2023 №14/1795 содержит только указание Комитета на необходимость устранения замечаний в проекте, то есть представляет собой промежуточный документ в процессе такого согласования, но не является отказом в согласовании.

При этом основанием для расторжения арендного соглашения, согласно позиции Комитета, как раз и послужило неисполнение обязательств по возведения указанного объекта со стороны арендатора.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым отметить, что возведение объекта строительства на земельном участке, предоставленном для строительства такого объекта, в соответствии с условиями такого соглашения, заключённого в порядке аукциона, который в свою очередь так же был проведен в целях строительства указанного объекта, в любом случае не попадает под определение самовольного строительства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В силу разъяснений п. 43 вышеуказанного Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

При таких указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предполагаемый ответчиком объект, исходя из представленных доказательств, не обладает признаками самовольного, предусмотренных законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, как на то  указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 68, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «АлексСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030118:1270, площадью 2887,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем освобождения от навеса, ангара, выполненного из металлоконструкции, ограждения, и возвратить указанный земельный участок Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «АлексСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:1270 по адресу: 

<

...>, самовольно занятые земельные участки площадью 89,15 кв.м и 465,67 кв.м., имеющие следующее местоположение в системе координат МСК-34:

- земельный участок площадью 89.15 кв.м, имеющий координаты:

№           X                   Y                 Длина      Угол

1493865.351519      2205997.719457      52.468        021° 43' 45.53

2493914.091015      2206017.144150     01.297292° 43' 47.04

3493914.591985      2206015.948287      26.783202° 36' 14.07

4493889.866710      2206005.654169      25.819202° 36' 02.00

5493866.030252      2205995.731739      02.100108° 51' 11.37

6493865.351519      2205997.719457      00.000000° 00' 00.00

- земельный участок площадью 465.67 кв.м, имеющий координаты:

№           X                   Y                 Длина      Угол

1493909.743891      2206027.195863      01.631103° 45' 38.83

2493909.356044      2206028.779573      06.996120° 14' 14.58

3493905.833096      2206034.823529      05.391116° 43' 07.17

4493903.409050      2206039.639302      03.700107° 48' 06.74

5493902.277828      2206043.162250      45.692189° 04' 33.13

6493857.158242      2206035.954751      08.820198° 22' 06.81

7493848.787201      2206033.175178      02.516200° 17' 51.25

8493846.427796      2206032.302521      01.133183° 16' 13.76

9493845.296574      2206032.237880      01.758197° 06' 09.82

10493843.615902      2206031.720750      11.784198° 23' 06.92

11493832.432967      2206028.003878      05.100198° 05' 25.76

12493827.584874      2206026.420168      02.111191° 28' 55.17

13493825.516354      2206026.000000      37.370205° 34' 03.86

14493791.805947      2206009.872010      05.704301° 47' 56.09

15493794.811765      2206005.023917      04.544322° 48' 14.75

16493798.431674      2206002.276665      07.076111° 59' 44.87

17493795.781383      2206008.837750      33.677021° 16' 13.57

18493827.164706      2206021.054945      27.675021° 26' 27.83

19493852.924240      2206031.171299      50.019009° 48' 11.39

20493902.213187      2206039.687783      14.586301° 05' 00.63

Взыскать с ООО «АлексСервис» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 10000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца со дня вынесения в полном объеме и может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.Судья                                                                                                              Н.А. Тимонин