ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-19205/2016

г. Самара

20 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г., 

от акционерного общества «ПТС» – представители ФИО4 по доверенности от 13.07.2017г., ФИО5 по доверенности от 28.09.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу №А55-19205/2016 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2, к ООО «Авангард» об оспаривании сделки должника (вх 104666 от 12.07.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 ООО «ЖКХ-Сервис», ИНН 

<

***>, 443009, 

<

...>, 208,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Авангард»  с  заявлением (с учетом уточнения  заявленных  требований принятых судом на  основании ст. 49 АПК РФ) об оспаривании сделки должника, в которой просит признать недействительными сделками перечисление ООО «ЖКХ-Сервис», денежных средств:

Наименование получателя платежаСумма платежаДата платежа

1.ООО "Авангард", ИНН 631214635954800.0019.02.16

2.ООО "Авангард" , ИНН 63121463592180000,026.02.16

3.ООО -'Авангард" , ИНН 6312146359117000,0001.03.16

4.ООО "Авангард" , ИНН 631214635943000,0004.03.16

5.ООО "Авангард" , ИНН 6312146359152000,0004.03.16

6.ООО "Авангард" , ИНН 63121463595300,0009.03.16

7.ООО "Авангард" , ИНН 631214635920000,0011.03.16

8.ООО "Авангард" . ИНН 6312146359110000,018.03.16

9.ООО "Авангард", ИНН 631214635960000,0022.03.16

10.ООО "Авангард", ИНН 631214635932025,0029.03.16

11.ООО "Авангард" , ИНН 63121463593000,0001.04.16

12.ООО "Авангард" , ИНН 63121463592500,0007.04.16

13.ООО "Авангард" , ИНН 63121463594000,0008.04.16

14.ООО "Авангард" , ИНН 631214635935191,0008.04.16

15.ООО "Авангард" , ИНН 631214635934000.0015.04.16

16.ООО "Авангард" , ИНН 6312146359115000.0021.07.16

17.ООО "Авангард" , ИНН 63121463592676300.021.07.16

18.ООО "Авангард". ИНН 6312146359208000.022.07.16

19.ООО "Авангард"". ИНН 631214635932000,0026.07.16

20.ООО "Авангард'. ИНН 631214635994000.0029.07.16

21.ООО ••Авангард". ИНН 631214635955600.5308.08.16

22.ООО "Авангард". ИНН 6312146359243350,0010.08.16

23.ООО "Авангард", ИНН 6312146359330000.015.08.16

24.ООО "Авангард", ИНН 6312146359330000.015.08.16

25.ООО "Авангард", ИНН 6312146359394000,016.08.16

26.ООО "Авангард", ИНН 631214635950000,0026.08.16

27.ООО "Авангард", ИНН 6312146359337000.029.08.16

28.ООО "Авангард", ИНН 6312146359300000.006.09.16

ИТОГО: 8 018 066,53.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года заявление  удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные 21.07.2016 на сумму 115000 руб., 21.07.2016 на сумму 2676300 руб., 22.07.2016 на сумму 208000 руб.,  26.07.2016 на сумму 32000 руб., 29.07.2016 на сумму 94000 руб.,  08.08.2016 на сумму 55600,53 руб., 10.08.2016 на сумму 243350 руб.,  15.08.2016 на сумму 330000 руб., 15.08.2016 на сумму 330000 руб., 16.08.2016 на сумму 394000 руб.,  26.08.2016 на сумму 50000 руб., 29.08.2016 на сумму  337000 руб.,  06.09.2016 на сумму 300000 руб. Применены последствия  недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Авангард» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 165 250,53 рублей. Восстановлено право требования ООО «Авангард» к ООО «ЖКХ-Сервис» в  размере 5 165 250,53 руб. В  остальной  части удовлетворения заявления  отказано.

ООО "Авангард", не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить определение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что спорные перечисления осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер перечислений не превышал 1% от балансового размера активов должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает судебный акт только в части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного кредитора ОАО "ПТС" возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Позицию по доводам жалобы отразили в отзыве.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года в обжалуемой части по делу №А55-19205/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник перечислял в период с 21.07.2016 по 06.09.2016 денежные средства ООО «Авангард» в размере 5 165 250,53 руб. во исполнение  обязательств  по  договору №2/2015 от 01.09.2015.

Из материалов  дела  следует, что производство  по  делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЖКХ-Сервис»  было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской  области 15.08.2016, соответственно вышеуказанные платежи были совершены за  месяц до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61. Закона банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные и признанные судом первой инстанции сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на  дату  совершения  оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, в  частности у должника  имелась задолженность  перед АО "Самарагорэнергосбыт», основанная на неисполнении решений Арбитражного суда Самарской  области от 27.05.2016 по  делу №А55-29920/2015, от 05.11.2015 по  делу №А55-5845/2015, от 21.04.2016 по  делу №А55-23200/2015, от 13.04.2016 по  делу №А55-16057/2015.

Принимая  во внимание изложенное  заявление  конкурсного управляющего  в части признания  недействительными  сделок по перечислению денежных  средств, произведенные  21.07.2016 на  сумму 115000 руб., 21.07.2016 на сумму 2676300 руб., 22.07.2016 на сумму 208000 руб.,  26.07.2016 на сумму 32000 руб., 29.07.2016 на сумму 94000 руб.,  08.08.2016 на сумму 55600,53 руб., 10.08.2016 на сумму 243350 руб.,  15.08.2016 на сумму 330000 руб., 15.08.2016 на сумму 330000 руб., 16.08.2016 на сумму 394000 руб.,  26.08.2016 на сумму 50000 руб.,  29.08.2016 на сумму  337000 руб.,  06.09.2016 на сумму 300000 руб. обоснованно признаны недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскании в конкурсную массу денежных средств и восстановления задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признанные недействительными сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Как следует из материалов обособленного спора, балансовая стоимость активов должника за 2015 года составляла 46058 тысяч рублей ( том 7 л.д. – 95), оспоренные сделки судебной коллегией оцениваются как взаимосвязанные и их совокупный размер превышает размер 1%, что исключает признание указанных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что размер сделки в целях оценки довода об обычности хозяйственной деятельности должен оцениваться самостоятельно по каждому платежу отклоняется, как ошибочный: спорные перечисления осуществлялись в рамках одного договора, что свидетельствует об их взаимосвязанности.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО «Авангард», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу №А55-19205/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                        Е.А. Серова