Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71129/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 36/40 литера А, помещ. 484, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПР-КТ 17 ,КОМ. 507, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Временный управляющий ФИО2 (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 5)

о взыскании 176 209 984руб. 82коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 14.07.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 10.01.2020г.)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 29.04.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик) о взыскании 140 340 651руб. 81коп. задолженности по договору подряда № 664 от 09.04.2018г. и 35 869 333 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 28.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ГРСП "Магнит" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, заявил об истечении срока давности. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, Суд установил, что 19.08.2018 между сторонами был заключен Договор № 664 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» в г. Сочи (далее – Договор подряда).

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 227 378 953,15 руб.  Кроме того, Истцом оказывались Ответчику генподрядные услуги на основании п .4.8. Договора на сумму 7 568 547,94 руб., которые был удержаны в счет стоимости выполненных и принятых работ по Договору.  

Ответчиком выполнено, а истцом принято работ по Договору на сумму 94 606 849,28 руб. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составила 140 340 651,81 руб.

30.05.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19 о возврате задолженности в размере 140 340 651,81 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2018 по 06.07.2022 составил 35 869 333,01 руб.

15.05.2019 письмом № 623 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда с 15.05.2019 и потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 145 070 994,27 руб. и стоимости услуг, оказанных Генподрядчиком Подрядчику за координацию работ в размере 6 414 023,68 руб., в срок до 20.05.2019 года. 

В обосновании недействительности одностороннего отказа от исполнения Договора подряда с 15.05.2019 истец ссылается на ошибочность ссылки на п. 17.3 Договора подряда, обосновывающий расторжение в связи с виновными действиями Подрядчика. Однако пп.17.3.9 п.17.3 предполагает расторжение в иных случаях, предусмотренных Гражданским законодательством и Договором. 

Соответственно, расторжение договора на основании п.17.3 Договора подряда не является нарушением условий договора. Следовательно договор следует считать расторгнутым именно с 15.05.2019 года – даты, указанной в письме №623 от 15.05.2019.

Согласно п.17.9.3 Договора если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика, превышает сумму платежей, причитающихся Подрядчику, то Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора вернуть Генподрядчику излишек денежных средств, в том числе, возвратить полученные авансы.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил 23 мая 2019 года, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права 24 мая 2019 года, когда денежные средства не поступили на его расчетный счёт.

Ссылка истца на то, что ответчик продолжал выполнение работ до 30.05.2019 опровергается фактом приостановки работ на объекте строительства, что подтверждается письмом истца от 16.05.2019 № 661. Направление ответчиком актов выполненных работ, датированных 30.05.2019 не свидетельствует о продолжении работ и не означает продолжение действия договора.    

Кроме того, истцом письмом от 17.06.2019 № 820 в адрес ответчика направлялась Претензия по Договору № 664 от 09.04.2018 г. с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить стоимость оказанных Генподрядчиком услуг за координацию работ. В указанной претензии истец повторно напоминает о том, что письмом от 15.05.2019 № 623 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с направлением Ответчиком истцу проекта акта зачета взаимных требований № 162 от 21.10.2021 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено. 

Вместе с тем, из проекта Акта о зачете не усматривается признание ответчиком долга по уплате неотработанного аванса. В нем не указано, что должник признает сумму долга в размере 140 340 651,81 руб., учитывая, что признание долга должно выражаться в конкретных действиях, однозначно свидетельствующих о том, что должник признает определенную сумму долга по конкретным правоотношениям. 

Явно выраженной воли на признание долга по возврату неотработанного аванса по Договору в представленном Акте не содержится, более того, в нем указано, что Истец является кредитором по этому же Договору на сумму в размере 42 082 225,37 руб., в связи с чем на основании ст. 410 ГК РФ долг по Договору отсутствует.

Таким образом проект Акта о зачете № 162 от 21.10.2021 не свидетельствует о признании должником долга, в связи с чем, по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывает течения срока исковой давности по требованию. 

30.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.  Согласно п.14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что п. 14.14. Договора предусмотрено: «Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения Договора, а также указываются действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 (Десяти) календарных дней с даты их направления». 

Таким образом, срок исковой давности истек 03.06.2022.

Истец в отзыве указал, что считает позицию Ответчика недобросовестной, противоречащей ранее сделанным заявлениям по аналогичным спорам  по делам № А56-27880/2022, №А56-27885/2022, в связи с тем, что ООО «Интекс» заявляло, что выполняло работы на строительном объекте после направления письма Генподрядчика от 16.05.2019 г., утверждение в данном деле обратного означает недобросовестное изменение процессуальной позиции и злоупотребление правом. 

Указанный довод Истца не относим к рассматриваемому делу, так как в отзывах ООО «Интекс» ссылается на Договоры № 659 от 09.04.2018 г., № 612 от 25.12.2017 г., в то время как предметом рассмотрения судом настоящего дела является договор подряда № 664 от 09.04.2018г. на выполнение комплекса работ по благоустройству территории.

Иные доказательства того, что течение срока исковой давности по требованию прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в материалы дела не представлены. 

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что, Истец достоверно знал, что ответчик обязан был ему вернуть перечисленный на его расчетный счет аванс не позднее 24 мая 2019 года, когда денежные средства не поступили на его расчетный счёт.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 следует, что исковое заявление подано 12.07.2022г., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который  истек 03.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ввиду пропуска им срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ГРСП «Магнит» в доход Федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.