АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2052/2023

Дело № А65-15934/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А65-15934/2022

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> 2015 года выпуска исключено из конкурсной массы ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.202 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доход от реализации транспортного средства, из которого часть денежных средств должна будет передана супругу должника, существенно не повлияет на удовлетворение требований заявленных кредиторов с учетом размера текущих расходов на торги, при этом указывает на то, что у нее имеется ряд заболеваний, с связи чем автомобиль необходим для поездок в больницу, а также для  передвижения супруга к месту работы и обратно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> 2015 года выпуска, который является совместно нажитым имуществом с супругом. 

ФИО1, обращаясь с заявлением в арбитражный суд об исключении вышеназванного транспортного средства указала на то, что имеет хронические заболевания, требуется своевременное лечение, в том числе приобретение дорогостоящих медикаментов, строгое соблюдение диеты. Основным источником финансовой помощи, в том числе на поддержание состояния здоровья, является доход супруга. Ссылалась на то, что автомобиль необходим для передвижения супруга к месту работы в город Елабугу и обратно, при этом вахта не предусмотрена, работа связана с грузоперевозками и является не нормированной, необходимость явиться на работу может возникнуть в любое время суток.  

Кроме того, заявитель указала, что согласно копии экспертного заключения от 09.09.2022, рыночная стоимость транспортного средства составляет 294 000 руб. Так как данное имущество является совместно нажитым, то в случае продажи в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (в рассматриваемом случае 1/2 часть имущества). Также возникнут значительные затраты на реализацию имущества, в том числе публикация сообщения о назначении торгов в ЕФРСБ, в печатном издании, оплата услуг торговой площадки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае доход от реализации транспортного средства должника и ее супруга, из которого в случае продажи половина денежных средства должна быть передана супругу должника, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом размера текущих расходов на торги.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом отметил следующее. 

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> 2015 года выпуска. При этом должник указывала на то, что автомобиль является средством передвижения для должника и членов ее семьи, в том числе вышеназванный автомобиль используется супругом должника для передвижения к месту работы и обратно. Также должником указано на то, что у нее имеется ряд хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленного финансовым управляющим 17.01.2023 в материалы дела отчета по итогам процедуры реализации имущества у должника помимо спорного автомобиля выявлена квартира, площадь 47 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:53:040303:4532, которая находится в долевой собственности, размер доли: 5/6.

Иное имущество не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что супругом должника спорное транспортное средство используется для непосредственного исполнения трудовых обязанностей. Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода семьи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник, обращаясь с заявлением в суд, указала, что автомобиль приобретен в период брака, и соответственно указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, как и доход, получаемый при осуществлении трудовой деятельности должника на спорном транспортном средстве.

При этом отметила, что при реализации указанного транспортного средства, в конкурсную массу поступит только половина стоимости автомобиля, а вторая половина будет передана супругу должника, тем самым с учетом установленной стоимости транспортного средства  конкурсная масса существенно пополнена не будет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отметил, что должником не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет об оценке, представленный должником, сведения из открытых источников о стоимости автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость спорного автомобиля не превышает установленного Законом о банкротстве предела, в том числе и с учетом режима совместной собственности супругов.

Кроме того, указал, что спорный автомобиль фактически является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о необходимости автомобиля для осуществления профессиональной деятельности супруга должника, который является единственным источником дохода, указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что без указанного имущества невозможно продолжение осуществления супругом должника трудовой деятельности в ООО ТЭК «ОЛИМП».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании транспортного средства для непосредственного исполнения трудовых обязанностей супругом должника, а также не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода семьи.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в имущественных правах. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Иной подход может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание копию экспертного заключения от 09.09.2022, отметил, что стоимость транспортного средства составляет 294 000 руб. Документального подтверждения иной стоимости не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., в связи с чем данное имущество  является ликвидным, доказательства иной стоимости транспортного средства отсутствуют, учитывая, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, приняв во внимание, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием данного автомобиля, как и состояние здоровья должника, не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, отметив, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доход от реализации транспортного средства, из которого часть денежных средств должна будет быть передана супругу должника, существенно не повлияет на удовлетворение требований заявленных кредиторов с учетом размера текущих расходов на торги, подлежит отклонению, поскольку должником не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство обладает незначительной стоимостью, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 665 636, 35 руб.

Ссылка должника на необходимость исключения из конкурсной массы автомобиля в связи с  наличием у нее ряда заболеваний суд округа отклоняет, поскольку должником не представлено доказательств того, что транспортное средство переоборудовано для использования лиц с ограниченными возможностями (с учетом состояния здоровья) и необходимо для постоянного использования должником. При этом каких-либо доказательств, в том числе заключения медицинского учреждения, подтверждающих нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием у должника заболеваний, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А65-15934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чек - ордеру от 28.02.2023.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

М.В. Егорова