ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12911/2019

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по делу № А82-12911/2019.

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании выполнить работы, о взыскании 230000.00 рублей,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Управляющая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и взыскании 230 000 рублей ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части взыскания с Фонда 230 000 рублей ущерба и 13 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Указывает, что Фонд обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, вины в причинении материального ущерба фонда не имеется.

Считает, что Фонд несет ответственность только перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, Управляющая организация не является собственником пострадавшего транспортного средства, возложение на Фонд обязанностей по возмещению спорного ущерба противоречит положениям действующего законодательства.

Указывает, что лицом, причинившим вред, является ООО «Строительные технологии».

Управляющая организация в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управляющая организация и Фонд просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Фонд обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «Строительные Технологии» (Подрядчик) заключен договор от 16.10.2015 № 136/09-15/493 на разработку проектной документации и проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

24.12.2015 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома приняты актом рабочей комиссии.

27.12.2018 ООО «Строительные Технологии» исключено из ЕГРЮЛ.

21.02.2019 около 08:00 произошел сход снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, в результате чего двигавшийся вдоль дома автомобиль MITSUBISHI Pajero, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль) получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (том 2 листы дела 26-36) стоимость автомобиля по состоянию на 21 02.2019 составляла 284 921 рубль, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 38 355,41 рублей.

22.03.2019 между Управляющей организацией и собственниками автомобиля, не являющимися собственниками помещений в МКД №42 по ул.Гагарина, заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 230 000 рублей, денежные средства перечислены истцом 26.03.2019.

Заключением ООО «Инженерный центр «Промбезопасность» (том 1 листы дела 18-41) установлено, что в зимний период 2018-2019 года произошел отрыв системы снегозадержания и ограждения кровли многоквартирного дома. Причиной повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли является нарушение проектных решений и требований нормативной документации при креплении элементов системы снегозадержания, причинами повреждения являются отрыв планок системы снегозадержания, а также нарушение шага опор ограждения, допущенное при капитальном ремонте.

Считая, что повреждение автомобиля явилось следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных нарушений и возмещении ущерба.

Невыполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данную ответственность региональный оператор несет в в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как установлено материалами дела Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Спорные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проведены в рамках региональной программы капитального ремонта, заказчиком выполнения работ являлся Фонд. Повреждение автомобиля произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома в результате повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли многоквартирного дома по причине нарушения проектных решений при креплении элементов системы снегозадержания. Указанные повреждения произошли в период гарантийного срока, установленного договором подряда. При этом организация, являвшаяся подрядчиком по договору с Фондом, ликвидирована.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, что то работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии с материалами дела Фондом не утверждается и не доказано отсутствие вины подрядчика в спорных нарушениях, не опровергнуты доказательства, подтверждающие, что спорные убытки причинены в результате некачественно выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции надлежащим образом распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину с ответчика.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 рублей следует возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по делу № А82-12911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Вернуть Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2020 № 8003 в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1