ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33608/2023

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.129 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15460/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-33608/2023/сд.129, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 27.09.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей со счета должника в сумме 37 600 руб. в пользу ФИО4, а также об обязании Бессмертной Т.С. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 37 600 руб. и взыскании с Бессмертной Т.С. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу с момента вступления в силу определения о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.  

Определением суда от 09.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, кредиторам причинен вред оспариваемыми платежами. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что должник перевел средства после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть сделка совершена с изменением очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам.  

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ФИО1 

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что оспариваемый платеж совершен без соответствующего встречного предоставления, в условиях признаков банкротства, а также значительного объема кредиторской задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу на момент оспариваемой сделки имущество и денежные средства не были арестованы, должник работал и получал заработную плату, а ответчик не является профессиональным участником рынка финансовых услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.04.2023, оспариваемый платеж совершен 09.06.2023, то есть после  

возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что у должника имелось достаточное количество денежных средств для расчетов с кредиторами, должник работал и получал заработную плату. Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В частности, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и не удовлетворены должником до настоящего времени, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого платежа. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено отсутствие у должника дохода от трудовой деятельности, что документально не опровергнуто должником. Данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.  

Апелляционный суд отмечает, что ФИО4 не является профессиональным участником рынка финансовых услуг и не была осведомлена о несостоятельности должника. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, апелляционным судом не установлены.  

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта об осведомленности ответчика относительно возбуждения дела о банкротстве должника и осведомленности ответчика о наличии у ФИО5 признаков несостоятельности в юридически значимый период времени и отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый платеж совершен в счет оплаты товара, полученного от ответчика, в связи с чем должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлены.  

Оспариваемый платеж совершен до признания должника банкротом.  

Апелляционный суд в ходе рассмотрения споре не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, отсутствуют основания для признания платежа недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Оснований для признания платежа недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Оспариваемый платеж совершен в счет оплаты приобретенных должником предметов одежды, то есть обязательства должника перед ответчиком по оплате товара являются текущими. Сведения о том, что указанному кредитору по текущим требованиям оказано предпочтение, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-33608/2023/сд.129 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен