АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9237/2019

19 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 18.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited)

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А11-9237/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" 

о возмещении судебных расходов 

по иску коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) сделок и о применении последствий 

недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными), заключенных между АО «Биофарм» и ООО «Вет Солюшнз» следующих сделок: договора купли-продажи № 3 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, дополнительного соглашения №1 о передаче в счет оплаты векселей (к договору купли-продажи №3) от 12.04.2017, договора купли-продажи № 4 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус №10, дополнительного соглашения № 1 о передаче в счет оплаты векселей (к договору купли-продажи №2) от 12.04.2017, а также о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО «Вет Солюшнз» и ООО «Артезианская вода» договора купли-продажи № 1/17 объектов недвижимого имущества                      от 06.02.2018 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

            Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 производство по делу № А11-9237/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.

            ООО "Артезианская вода" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении расходов в размере 322 569 рублей 11 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, взыскал с Компании в пользу Общества 146 914 рублей судебных расходов.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

            По мнению заявителя, иск был заявлен обоснованно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждены представленными в материалы дела документами;  Компания заявляя об отказе от иска, указала, что ей стало известно о позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 05.03.2021 по делу                           № А11-10332/2018, в отношении сделок, заключенных АО «БИОФАРМ», мнимость которых установлена в ходе камеральных проверок АО «БИОФАРМ» налоговых деклараций, подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу                   № А40-236361/18-75-3678, от 31.01.2019 по делу № А40-236373/18-140-5339; на момент предъявления искового заявления Компания не могла предположить, что в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введут процедуру банкротства, появится внешний управляющий и обратиться с заявлением об оспаривании цепочки сделок, частью которых выступили сделки, оспариваемые Компанией в настоящем деле; самостоятельным правом действовать от лица АО «Покровский завод биопрепаратов» Компания не обладает и не может предъявлять иски в защиту его нарушенных прав; таким образом, имея на руках доказательства злоупотреблений директора мажоритарного акционера АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «БИОФАРМ» - Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, заявитель обратился с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав, как акционера АО «БИОФАРМ»; Общество не представило доказательств того, что понесло расходы в связи с рассмотрением настоящего дела; сумма расходов, взысканная судом с Компании, не отвечает критерию разумности.

            Определением кассационной инстанции от 02.08.2022 судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 00 минут 18.08.2022.

            Определением кассационной инстанции от 18.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н.

            Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение и постановление без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Компания не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

            В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

            Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В обоснование понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг № 2128/К от 03.06.2019, акт приемки оказанных услуг № 1 к договору                 от 11.01.2020, акт приемки оказанных услуг № 2 к договору от 01.07.2020, платежные поручения № 187 от 18.03.2021 на сумму 213 000 рублей, № 188 от 18.03.2021 на сумму                   217 000 рублей, счета на оплату № 49 от 10.03.2021 на сумму 213 000 рублей, № 50 от 10.03.2021 на сумму 217 000 рублей. 

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и их оплату, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных юридических услуг, количество затраченного времени, а также соблюдая баланс интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 146 914 рублей, подлежащих взысканию с истца.

            Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, материалы дела не содержат.

            Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по делу №  А11-9237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова