АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9510/2018

г. Тюмень

11 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

управления государственных закупок Тюменской области 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2 и 5 резолютивной части решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 №24,

от ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явились,

от ФИО1 – не явились,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, Управление, Уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по ТО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2 и 5 резолютивной части этого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направило.

Направленная ФИО1 копия определения назначении дела к судебному разбирательству возвратилась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ она считается извещенной надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 22.03.018 УФАС по ТО вынесено решение по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - решение) и предписание № ФКС 18/64 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно указанному решению, антимонопольный орган признал жалобу ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Управление при проведении электронного аукциона № АЭ-0179/18 (реестровый номер закупки 0167200003418000275) на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт инженерных сетей подвальных помещений лечебного корпуса и поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» 

<

...>» обоснованной, а Уполномоченный орган нарушившим часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решил передать материалы настоящего дела должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Управлению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, путем отмены протокола подведения итогов проводимого аукциона и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что на момент подачи заявки ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе, в том числе, на дату рассмотрения вторых частей заявок, сведения о ней в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали, посчитал, что представленный Уполномоченным органом скриншот с сайта оператора электронной площадки не свидетельствует о надлежащей проверке участника аукциона на предмет наличия (отсутствия) сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

Управление считает решение незаконным и необоснованным в части пунктов 2 и 5 резолютивной части этого решения о признании Управления нарушившим часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и о передаче материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

13.02.2018 извещение и документация о проведении электронного аукциона №АЭ-0179/18 опубликованы на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В документации о проведении электронного аукциона № АЭ-0179/18 (пункт 4.2 раздел 4 глава 1) установлено требование к участнику закупки - отсутствие в предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, участник данной закупки должен соблюдать требования части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, установлено, что аукционной комиссией было принято решение о несоответствии ИП ФИО1 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе № АЭ-0179/18, по основаниям, указанным в протоколе от 07.03.2018: «п.2.ч.6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.2 раздела 5, гл. 1 документации об электронном аукционе: информация об участнике закупки: Индивидуальный Предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***> содержится в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ (Номер реестровой записи РНП.48970-15, дата включения сведений в реестр 15.05.2015)».

Заявитель утверждает, что на дату подведения итогов электронного аукциона №АЭ-0179/18 (07.03.2018), информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН 

<

***>) содержалась в реестре недобросовестных поставщиков и отображалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) и на официальном сайте Электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ (далее — ЭТП Сбербанк-ACT), посредством функционала «Поиск организации в РНП». 

По данным, размещенным в ЕИС, сведения о ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области за невыполнение в установленные сроки муниципального контракта № 0351300298314000004 от 28.04.2014, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являлись выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Пристройка к зданию начальной школы МБОУ СОШ № 18 ст.Мочище».

12.03.2018 Уполномоченному органу направлена претензия заявителя жалобы о том, что реестровая запись РНП.48970-15 в отношении ИП ФИО1 аннулирована 14.05.2017 по истечении 2 лет с момента включения в реестр недобросовестных поставщиков, просила пересмотреть результаты проведенного аукциона, устранить выявленное несоответствие в итоговом протоколе.

По результатам рассмотрения претензии Управлением выявлено, что на 11.03.2018 данные о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 отображались на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ, посредством функционала «Поиск организации в РНП», тогда как на сайте в ЕИС отсутствовали.

Между тем, согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ», от 17.04.2018 № 1645 функционал электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» при рассмотрении вторых частей заявок предусматривает возможность проверки сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. На момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных процедурах при проведении электронного аукциона №0167200003418000275 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» отображались сведения в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о нахождении последней в реестре недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.48970-15).

Обмен информацией об участниках, сведения о которых содержатся в РНП, осуществляется между оператором ОС ЕИС и электронной торговой площадкой посредством FTP-сервера ежедневно в соответствии с форматами обмена, утвержденными оператором ОС ЕИС. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и этими форматами происходит обмен всеми данными о процедурах закупок (обмен извещений, протоколов и т. д.), в том числе происходит обмен сведениями, направляемые оператором ОС ЕИС содержащими информацию о включении и исключении участника из РНП.

Таким образом, в соответствии с порядком обмена информацией между ОС ЕИС и оператором электронной торговой площадкой сведения о нахождении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) направлены оператором ОС ЕИС.

При таких обстоятельствах, на момент подведения итогов электронного аукциона №АЭ-0179/18 информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН 

<

***>) содержалась в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку доказательства обратного УФАС по ТО в суд не представил, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на дату принятия оспариваемого решения информация сведения о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Учитывая, что аукционная комиссия при принятии решения по данному аукциону руководствовалась информацией, размещенной на официальных сайтах в сфере закупок (ЕИС, ЭТП Сбербанк-АСТ), которые взаимодействуют между собой, арбитражный суд считает, что в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, а заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2 и 5 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.