СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5332/2016-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А50-25442/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: 

финансового управляющего должника Михеева С.В., на основании решения  Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу № А50-25442/2015,  паспорт;   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Шамарина  Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 год 

об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Шамарина Сергея  Александровича, признании его несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества,   

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-25442/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Шамарина Сергея Александровича,  

установил:

02.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление   публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России») о признании Шамарина Сергея Александровича (далее –  Шамарин С.А., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016  заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Этим же  определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Шамарина С.А. требование общества «Сбербанк  России» в размере 8 584 506 руб. 17 коп. основного долга. Кроме того, суд  привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства над  несовершеннолетними Территориального управления Министерства  Социального развития Пермского края.  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 № 15.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016  утвержден план реструктуризации долгов Шамарина С.А. на срок до 12  месяцев.  

28.12.2016 один из конкурсных кредиторов должника – открытое  акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный  коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», Банк)  обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов Шамарина С.А., признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017  (резолютивная часть от 11.04.2017) ходатайство общества «Экопромбанк»  удовлетворено; план реструктуризации долгов Шамарина С.А. отменен; в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Михеев С.В.  

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в  удовлетворении ходатайства общества «Экопромбанк» об отмене плана  реструктуризации долгов Шамарина С.А., признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  данном случае неисполнение плана реструктуризации в части погашения  требований кредиторов за счет денежных средств, накопленных на депозитном  счете службы судебных приставов, вызвано неправомерными действиями  судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по  

Дзержинскому району г.Перми и Межрайонного отдела службы судебных  приставов по Пермскому краю, которые в течение октябрь-ноября 2016 года  незаконно списывали, а затем, по истечении 10-20 дней возвращали  принадлежащие должнику денежные средства (заработную плату, пенсию),  мотивировав данные задержки в перечислениях сложностью в работе  бухгалтерии и кредитной организации, в которой открыты расчетные счета  службы судебных приставов. Отмечает, что возможность исполнения плана  реструктуризации также усложнилась уменьшением дохода должника, вместо  94 000 руб. ежемесячный доход стал составлять 69 000 – 75 000 руб.; поясняет,  что регистрация по месту нахождения квартиры по адресу: Пермский край,  г.Пермь, ул. Якуба Коласа, д.11, кв.24, за счет реализации которой планом  предусматривалось погашение задолженности вызвана разводом Шамарина  С.А. со своей супругой, при этом, должник не пытался каким-либо образом  обременить данный источник погашения требований; с соответствующим  заявлением о внесении в план реструктуризации должник не обращался,  поскольку рассчитывал реализовать квартиру и погасить все долги, что  является наиболее правильно, нежели чем объяснять кредиторам причины  невозможности исполнения плана; расторжение брака с супругой и отзыв  последней нотариально удостоверенного согласия на реализацию квартиры по  адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Якуба Коласа, д.11, кв.24,не является  основанием для отмены плана реструктуризации долгов, поскольку доход  супруги не учитывался при его составлении, при этом, в случае раздела  имущества согласие супруги на реализацию спорной квартиры не  понадобиться.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  Михеева С.В. (далее – финансовый управляющий) и общества «Экопромбанк»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Михеев  С.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как указывалось выше, на основании заявления общества «Сбербанк  России» возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении  Шамарина С.А., определением Арбитражного суда Пермского края от  

19.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Михеев С.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по  настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов гражданина  Шамарина С.А., предусматривающий погашение задолженности перед  кредиторами на общую сумму 10 314 772 руб. 66 коп., а именно: публичным  акционерным обществом Банк «ФК «Открытие» (далее – общество Банк «ФК  «Открытие») в размер 318 333 руб. 50 коп., обществом «Сбербанк России» в  размере 8584 506 руб. 17 коп.; обществом «Экопромбанк» в размере 166 478  руб. 66 коп.; ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району  г.Перми а размере 27 577 руб. 84 коп.; НП «С.А.П.О.» в размере 217 877 руб. 48  коп. за счет средств, накопленных на депозитном счете Отдела судебных  приставов по Дзержинскому району г.Перми в размере 331 388 руб. 15 коп.  соразмерно доле каждого кредитора в срок до 31.10.2016; далее, за счет  средств, полученных в связи от продажи 3-комнатной квартиры, находящейся  по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Якуба Коласа, д.11, кв.24, общая  площадь 151,4 кв.м, в том числе жилая 71,3 кв.м, площадь лоджии и балкона с  учетом коэффициента 3,7 кв.м, на 5 этаже 10-этажного кирпичного жилого  дома по цене 10 685 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2017, при этом план  предусматривал, что в период реализации данной квартиры требования  кредиторов будут погашаться за счет ежемесячного дохода Шамарина С.А.  (заработная плата и пенсионные отчисления), составляющим, за вычетом  прожиточного минимума в сумме 20 175 руб. (10 251 руб. на должника и 9 654  руб. на несовершеннолетнего ребенка), 73 825 руб. 00 коп., которые  ежемесячно до 20 числа каждого следующего за октябрем 2016 года месяцем  должны перечисляться кредиторам соразмерно доле каждого в общей сумме  требований согласно графику, с возможностью досрочного погашения  задолженности. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен -  до 31.08.2017 – в течение 11 месяцев.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед Банком в  соответствии с условиями плана, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что  имущественное положение должника существенно изменилось, что не  позволяет ему исполнить план реструктуризации, стоимость имущества  должника не сможет обеспечить полное удовлетворение требований  кредиторов; должник не имеет возможности восстановления  платежеспособности, исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре  реструктуризации долгов, удовлетворил заявленные требования, открыв в  отношении должника процедуру реализация имущества гражданина.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц,  

проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с положениями ст.213.23 Закона о банкротстве в случае  неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в  соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина  конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и  требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об  отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается  арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного  ходатайства.  

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства  конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед  конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с  условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  отменяет указанный план.  

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании  гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (п.п.1 и  2 ст.213.24 Закона о банкротстве).  

При этом, по смыслу абз.3 п.5 ст.213.22 Закона о банкротстве на отмену  плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в  отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о  ведении реализации его имущества (п.36 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения плана  реструктуризации долгов должником кредиторам перечислены денежные  средства в общей сумме 270 665 руб. 17 коп., в том числе: обществу «Сбербанк  России» в размере 226 372 руб. 94 коп. на основании приходного кассового  ордера от 17.03.2017 № 51); обществу «ФК Открытие» - 8 150 руб. на основании  чека-ордера от 17.03.2017 № 8, ФНС России в размере 727 руб. 23 коп. на  основании чека-ордера от 17.03.2017 № 7; обществом «Экопромбанк» - 29 840  руб. на основании чека-ордера от 17.03.2017 № 5, НП «С.А.П.О.» СРО - 5 575  руб. на основании чека-ордера от 17.03.2017 № 9.  

Иные денежные средства перечислены не были, порядок и условия  погашения задолженности, определенные планом реструктуризации, не  соблюдаются.  

Судом установлено, что получаемые должником денежные средства  (заработная плата, премии, пенсия) в нарушение установленного Планом  графиков платежей, не направляются на погашение требований кредиторов;  квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Я.Колоса, 11-24, не  реализуется, никаких действенных мер по реализации жилого помещения  должником не приняты, напротив, должник 16.02.2017 осуществил  регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  кроме частичного перечисления денежных средств, возвращенных ОСП по  Дзержинскому району г.Перми, план реструктуризации долгов должником не  исполняется; заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов  в порядке п.1 ст.213.20 Закона о банкротстве должником в адрес финансового  управляющего, арбитражного суда не направлялось, при этом, до обращения  кредитора в суд об отмене плана реструктуризации долгов, должник о каких- либо препятствиях в осуществлении Плана не заявлял, расторгнул брак с  супругой и в суде общей юрисдикции рассматривается иск о разделе имущества  супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное  положение должника существенно изменилось, что не позволяет ему исполнить  план реструктуризации, стоимость имущества должника не сможет обеспечить  полное удовлетворение требований кредиторов; должник не имеет  возможности восстановления платежеспособности, исполнения обязательств  перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем, открыл  в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность  исполнения плана реструктуризации усложнилась уменьшением получаемого  Шамариным С.А. ежемесячного дохода, а именно: вместо 94 000 руб.  ежемесячный доход стал составлять 69 000 – 75 000 руб. с указанием на то, что  регистрация по месту нахождения квартиры по адресу: Пермский край,  г.Пермь, ул.Якуба Коласа, д.11, кв.24, за счет реализации которой планом  предусматривалось погашение задолженности, вызвана разводом Шамарина  С.А. со своей супругой, при этом, должник не пытался каким-либо образом  обременить данный источник погашения требований; с соответствующим  заявлением о внесении в план реструктуризации должник не обращался,  поскольку рассчитывал реализовать квартиру и погасить все долги, что  является наиболее правильно, нежели чем объяснять кредиторам причины  невозможности исполнения плана не могут быть признаны состоятельными и  служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку,  как верно указано судом должник имел возможность сообщить суду,  финансовому управляющему о существенном изменении своего  имущественного положения, обстоятельствах, связанных с невозможностью  исполнения плана, реализации квартиры, препятствиях, связанных со снятием  

арестов и обременений, однако до обращения кредитора в суд об отмене плана  реструктуризации долгов, должник о каких-либо препятствиях в  осуществлении Плана не заявлял.  

При этом в ходе рассмотрения вопроса об отмене плана реструктуризации  по ходатайству кредитора судом неоднократно производилось отложение  судебного разбирательства, должнику предоставлялась возможность  добровольно исполнить план реструктуризации долгов.  

Указания заявителя жалобы на то, что расторжение брака с супругой и  отзыв последней нотариально удостоверенного согласия на реализацию  квартиры по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Якуба Коласа, д.11, кв.24, не  является основанием для отмены плана реструктуризации долгов, подлежат  отклонению, поскольку в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, в связи с чем, вопросы, касающиеся  распределения вырученных от продажи находящегося в общей долевой  собственности бывших супругов имущества денежных средств также должны  быть урегулированы на стадии разработки и утверждения плана  реструктуризации должника-гражданина.  

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае неисполнение плана  реструктуризации в части погашения требований кредиторов за счет денежных  средств, накопленных на депозитном счете службы судебных приставов,  вызвано неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей  отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми и Межрайонного  отдела службы судебных приставов по Пермскому краю, которые в течение  октябрь-ноября 2016 года незаконно списывали, а затем, по истечении 10-20  дней возвращали принадлежащие должнику денежные средства (заработную  плату, пенсию) подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в  подтверждении данных обстоятельств заявителем ни в суд первой инстанции,  ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.  

Кроме того, в настоящем случае предметом спора не является  оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о  нарушении сроков и порядка распределения принадлежащих должнику  денежных средств.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела  установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы  суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

Возражений относительно утверждения в качестве финансового  управляющего кандидатуры Михеева С.В., члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц,  участвующих в деле, в данной части не обжалуется.  

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года 

по делу № А50-25442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов