АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20253/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 3200266 рублей 64 копейки, проданные ГСМ в размере 770777 рублей 71 копейка и оказанные услуги подрядчика в размере 1081426 рублей 40 копеек,

по объединенным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», г. Иркутск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 82-06С от 06.05.2016 г. в размере 581999 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                             УСТАНОВИЛ:   

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по объекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» №СЭМ/04-05 от 04.05.2017 г. в размере 2104775 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства  от акционерного общества «Краснодаргазстрой», поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда №82-06С от 06.05.2016 г. за поставленные материалы в размере 3200266 рублей 64 копейки, проданные ГСМ в размере 770777 рублей 71 копейка и оказанные услуги подрядчика в размере 1081426 рублей 40 копеек.

Определением от 26 февраля 2018 года, встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 10 мая 2018 года, суд выделил встречные исковые требования акционерного общества «Краснодаргазстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 3200266 рублей 64 копейки, проданные ГСМ в размере 770777 рублей 71 копейка и оказанные услуги подрядчика в размере 1081426 рублей 40 копеек, в отдельное производство. Исковому заявлению присвоен номер А32-20253/2018.

Определением от 10 сентября 2018 года, суд объединил дело № А32-20253/2018 с делом № А32-14014/2018, присвоив объединенному делу № А32-20253/2018.

Согласно исковым требованиям в деле А32-14014/2018, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», г. Иркутск (ИНН 

<

***>) просит взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 82-06С от 06.05.2016 г. в размере 581999 рублей 30 копеек.

Определением от 25 марта 2019 года, суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «Краснодаргазстрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» эксперту ФИО1. 

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 25 сентября 2019 года производство по делу было возобновлено.

Основания исковых требований изложены в исковых заявлениях.

Истец в итоговое судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по объединенным требованиям) надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал, настаивал на заявленных исковых требованиях. Представил рецензию на заключение эксперта.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

Как следует из искового заявления акционерного общества «Краснодаргазстрой», в соответствии с условиями Договора Субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г. ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», а АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) – оплатить результаты эти работы в предусмотренном договором порядке  ( пункт- 2.1). 

Стоимость работ, согласованная сторонам в пункте 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2016 г.), составляет 30316101,13 рублей.

27.09.2016 г. сторонами было также подписано  Дополнительное соглашение № 2 к договору. 

Согласно пункту 11.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2016 г., материалы, изделия и конструкции поставки Генподрядчика, Подрядчика передаются подрядчиком Субподрядчику на давальческих условиях в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по Форме М-15, подписанной обеими сторонами. После выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, он передает Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29).

Материалы, полученные субподрядчиком на давальческих условиях, но не вовлеченные в КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются Субподрядчиком к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12.

В рамках договора Субподрядчику поставлены давальческие материалы. 

В качестве доказательств поставки материалов истцом представлены накладные формы № М-15 на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение материалов, заявки на материалы.  

Материалы на сумму 3200266,64 рублей ответчиком не были вовлечены в производство, в связи с чем Письмом № 06-35/711 от 14.11.2017 г. в адрес ответчика были направлены Товарная накладная Формы № Торг-12 № 5059 от 31.10.2017 г. и счет фактура № 31101703932 от 31.10.2017 года на не вовлеченные в производство и не возвращенные материалы на сумму 3200266, 64 рублей (в т.ч. НДС- 488176,26 руб.). 

Стоимость данных материалов ответчиком не оплачена. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.17 Договора, в обязанности истца также входило обеспечить Субподрядчика ГСМ, на основании заявок, по расценкам действующим у подрядчика на момент заправки транспортного средства. На проданные ГСМ выставляется накладная и счет фактура. 

В рамках данных условий договора, ответчику были поставлены ГСМ на общую сумму 770777,71 рублей. 

В качестве доказательств поставки ГСМ истцом представлены накладные формы № М-15(№ 6 от 29.08.2016 г., №12 от 30.08.2016 г., №6 от 16.09.2016 г., №16 от 30.09.2016 г., №16 от 31.10.2016 г., №31 от 30.11.2016 г., №31 от 25.12.2016 г.). 

На приобретенные ГСМ ответчику направлены товарные накладные формы № ТОРГ-12 (№ 3690 от 29.08.2016 г., №3694 от 30.08.2016 г., №4389 от 16.09.2016 г., №4390 от 30.09.2016 г., №4899 от 31.10.2016 г., №5269 от 30.11.2016 г., №6235 от 25.12.2016 г.) и счета-фактуры. 

Ответчик стоимость  поставленных  ему ГСМ не оплатил. 

В соответствии с пунктом 11.6 Договора № 82-06С от 06.05.2016 г., стоимость услуг Подрядчика определяется исходя из расчета 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, согласно форме КС-3. 

Исходя из стоимости  выполненных работ, согласно подписанного сторонами Акта оказанных услуг от 31.10.2016 г. и счета – фактуры № 31101603456 от 31.10.2016 года,  стоимость оказанных услуг Подрядчика составила 1081426,40 рублей. 

Стоимость услуг подрядчика ответчиком также не была погашена. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед АО «Краснодаргазстрой», исходя из стоимости не возвращенных давальческих материалов, стоимости ГСМ и стоимости услуг подрядчика, согласно расчету последнего, составила 5052470 рублей 75 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия за № 07-16/393 от 08.12.2017 г. 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения  в суд с  исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала на исковые требования заявив, что полученные материалы им были полностью вовлечены в производство. 

Ответчиком также предоставлены суду накладные на отпуск материалов на строну № 30 от 15.12.2016 г. и № 31 от 21.11.2016 г., согласно которым, часть материалов были возвращены на склад ответчика. 

Ответчиком также был заявлен иск о взыскании с АО «Краснодаргазстрой» задолженности за выполненные работы по договору № 82-06С от 06.05.2016 г., в сумме 581999 рублей 30 копеек. 

В соответствии с объединенным исковым заявлением, по состоянию на 31.12.2016 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 5058605 рублей 72 копейки. 

31.12.2016 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., предусматривающий также  компенсацию расходов заказчика на оплату предоставленного бензина, зачет работ по давальческим материалам, расходы на услуги подряда. 

В исковом заявлении ООО «СЭМ» заявил о принятии данной суммы в зачет стоимости выполненных работ по настоящему иску и снизить цену иска на денежные  средства подлежащие возврату ответчику. 

В качестве расчета стоимости выполненных работ, истцом суду предъявлено заключение ЗАО фирма «Аудит дело» о стоимости выполненных  работ и понесенных ООО «СЭМ» затрат, подлежащих компенсации, а также расчет стоимости материалов вовлеченных в производство. 

АО  «Краснодаргазстрой» возражал  против  исковых требований ООО «СЭМ». 

В возражениях  от 14.11.2018 г. истец пояснил, что в представленном ООО «СЭМ» расчете стоимости выполненных работ а также подлежащих компенсации понесенных ответчиком затрат не учитываются все условия Договора субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г. 

АО «Краснодаргазстрой» возражал относительно изложенных в исковом заявлении пояснений ООО «СЭМ» о зачете взаимных однородных требований за выполненные ООО  «СЭМ» работы по договору № 82-06С от 06.05.2016 г на сумму 1852204,11  руб. с одной стороны, а также поставленные АО «Краснодаргазстрой» в адрес ООО «СЭМ» горюче-смазочные материалы на сумму 770777, 71 руб. и оказанные в рамках данного договора услуги подрядчика на сумму 1081426, 40 руб. с другой стороны, пояснив, что акты зачета между сторонами не подписывались. 

Относительно предоставленного ООО «СЭМ» расчета стоимости давальческих материалов не вовлеченных  в производство работ АО «Краснодаргазстрой» пояснил, что данный расчет является поверхностным и не содержит сведений о количестве полученного материала согласно накладных формы № М-15 и норм расхода по смете. В расчете ссылается на подписанные АО «Краснодаргазстрой» акты выполненных работ № 1 -4 от 31.10.2016 года, которые ранее уже учитывались при расчете вовлеченных в производство материалов. Таким образом, ООО «СЭМ» фактически повторно предлагает списать ранее уже списанные материалы. 

В отношении предоставленных ООО «СЭМ» накладных  на отпуск материалов на сторону№ 30 от 15.12.2016 г. (лист дела 25) и № 31 от 21.11.2016 г. (лист дела 26), на основании которых ответчик завил о возврате на склад АО «Краснодаргазстрой»  материалов на общую сумму 1674183,77  рублей, истец завил, что данные доказательства являются сфальсифицированными ввиду нижеследующего.

Согласно пояснений представителя истца, накладная № 30 от 15.12.2016 г. от имени АО «Краснодаргазстрой» подписана заведующей складом ФИО2        

На основании Приказа № 1225/1-к от 03.06.2016 г. ФИО2 является заведующей складом Базы МТО Территориального управления  по строительству объектов наземного строительства в Иркутской области АО «Краснодаргазстрой».  

Согласно пояснений ФИО2, накладную за № 30 от 15.12.2016 г. она не подписывала. 

Подпись в накладной от ее имени выполнена другим лицом с подражанием ее подписи. Товарно-материальные ценности, указанные в данной накладной на склад АО «Краснодаргазстрой» от ООО «СЭМ» не поступали. 

Накладная № 31 от 21.11.2016 г. от имени АО «Краснодаргазстрой» (Получателя) подписана Заведующей складом ФИО3 

ФИО3, согласно Приказа № 3110-к от 22.09.2016 г., является заведующей складом БМТО ТУ по строительству объектов в Иркутской области. 

Согласно нотариально заверенных пояснений заведующей складом БМТО ТУ по Иркутской области  ФИО3, накладную №  31 от 21.11.2016 г. она не подписывала. Подпись на данном документе от ее имени выполнена другим лицом с  подражанием ее подписи. Указанные в накладной товарно-материальные ценности на склад АО «Краснодаргазстрой» от ООО «СЭМ» не поступали.  

Согласно отзыва АО «Краснодаргазстрой» сумма подлежащих компенсации затрат по Главе 9 составляет 447169,27 руб., в том числе стоимость зимнего удорожания и снегоборьбы. 

Стоимость не вовлеченных в производство и не возвращенные материалов стоимость которых подлежит взысканию с ООО «СЭМ» составляет 3200266, 64 рублей (в т.ч. НДС- 488176,26 руб.), стоимость поставленных ответчику ГСМ составляет 770777 рублей 71 копейка, стоимость  оказанных услуг подрядчика составляет 1081426 рублей 40 копеек.

Общая стоимость долга ООО «СЭМ» перед АО «Краснодаргазстрой» составляет 5052470 рублей 75 копеек. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодека РФ, представителем АО «Краснодаргазстрой» было заявлено о фальсификации доказательств -  накладной за № 30 от 15.12.2016 г. и накладной № 31 от 21.11.2016 г. 

Истцом предоставлен произведенный в соответствии со статьей 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) протокол допроса свидетеля ФИО3 от 07.11.2018 года, согласно которому она является заведующей складом БМТО ТУ  по строительству объектов в иркутской области АО «Краснодаргазстрой». Накладную № 31 на отпуск материалов на сторону от 21.11.2016 года она не подписывала, подпись на данном документе выполнена другим лицом с подражанием ее подписи. Указанные в накладной товарно-материальные ценности на склад не поступали.

Согласно предоставленных истцом пояснений заведующей складом БМТО АО «Краснодаргазстрой» ФИО2 накладную № 30 на отпуск материалов на сторону от 15.12.2016 г. она не подписывала. Подпись на данном документе выполнена другим лицом с подражанием ее подписи. Указанные в накладной материалы на склад не поступали. 

Истцом была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО2, заявлено ходатайство назначении по делу судебной криминалистической экспертизы почерка.

Определением от 20.11.2018 года судом было принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств. 

В соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал руководителя ООО «СЭМ» предоставить в материалы дела оригиналы спорных накладных, явка руководителя ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в судебное заседание 19.12.2018 г. была признана обязательной. 

Руководитель ООО «СЭМ» в судебное заседание 19.12.2018 г. не явилась, оригиналы спорных  накладных не предоставил. 

Определением от 19.12.2018 г. Арбитражный суд  признал явку руководителя ООО «СЭМ» обязательной, обязав предоставить оригиналы спорных накладных. Руководитель ООО «СЭМ» в судебное заседание 18.02.2018 г. также не явилась, оригиналы спорных документов не предоставила. 

Представителем АО «Краснодаргазстрой» заявлено ходатайство о проведении по  делу строительной  технической экспертизы. 

Определением от 21.02.2019 г. Арбитражный суд принял к производству ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, и отложил судебное заседание на 25.03.2019 г. предложив ООО «СЭМ» высказать позицию относительно проведения судебной экспертизы по делу, представить круг вопросов, по которым, по мнению ответчика, необходимо проведение экспертного исследования. Явка ООО «СЭМ» в судебное заседание была признана обязательной. 

ООО «СЭМ» в судебное заседание 25.03.2019 г. явку представителя не обеспечило, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2019 г., после чего, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.  

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО4 о проведенной им судебной строительной  технической экспертизы. 

Определением суда от 29.09.2019 производство по делу  возобновлено. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Краснодаргазстрой», подлежат частчному удовлетворению, а требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором Субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г. (далее Договором), ООО «СЭМ» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», а АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) – оплатить результаты этих работ в предусмотренном договором порядке ( пункт- 2.1). 

Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2016 года (Пункт 1), Цена работ по строительству (реконструкции) объектов составляет 30316101,13 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 4624490 рублей. 

Согласно пункту 4.1. Договора договорная цена подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации переданной в «Производство работ», в соответствии с фактически выполненным объемом работ и после утверждения Заказчиком коэффициента инфляции. 

Согласно пункту 11.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2016 года материалы, изделия и конструкции поставки Генподрядчика, Подрядчика (Приложение 26) передаются подрядчиком Субподрядчику на давальческих условиях в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по Форме М-15 (Приложение № 24), подписанной обеими сторонами. После выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, он передает Отчет  о расходе основных материалов в строительстве  в сопоставлении с производственными нормами ( М-29) ( Приложение № 25). Материалы, полученные субподрядчиком на давальческих условиях, но не вовлеченные в КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются Субподрядчиком к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12».

В соответствии с пунктом 8.17 Договора, Подрядчик обязался по возможности обеспечить Субподрядчика ГСМ, на основании заявок, по расценкам действующим у подрядчика на момент заправки транспортного средства. На проданные ГСМ выставляется накладная и счет фактура. 

На основании пункта 11.6 Договора № 82-06С от 06.05.2016 г., стоимость услуг Подрядчика определяется исходя из расчета 5% от стоимости работ, выполненных  субподрядчиком за отчетный период, согласно форме КС-3. 

По своей правой природе заключенный сторонами Договор  № 82-06 С от 06.05.2016 года является договором Подряда, возникающие правоотношения по которому регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ, с особенностями предусмотренными парафом 3 данной главы.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Кодекса, Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании части 1 статьи 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела в рамках Договора, истцом предоставлены ответчику материалы, вовлечение в производство которых, должно подтверждаться Отчетами о расходовании материалов в строительстве (форма М-29).  

Доказательствами поставки материалов являются Накладные на отпуск материалов на строну (Форма М-15) с Доверенностями выданными от ООО «СЭМ» ответственным лицам на с получение ТМЦ, заявки ответчика на поставку материалов. В ходе судебного процесса факт получения от АО «Краснодаргазстрой» материалов по представленным накладным ответчиком не оспаривался. 

Часть поставленных материалов на сумму 3200266 рублей 64 копейки ответчиком не была вовлечена в производство, в связи с чем, на основании условий  предусмотренных сторонами в  пункте пункта 11.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2016 года, ответчику были направлены Товарная накладная № 5059 от 31.10.2017 г. на сумму 3200266, 64 руб. и Счета фактура № 31101703932 от 31.10.2017 г на сумму 3200266,64 руб. Доказательствами направления  являются Почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 26.11.2017 г. Доказательств мотивированного отклонения накладной и счет-фактуры ответчиком не предъявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ , доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предоставленные ООО «СЭМ» в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону № 30 от 15.12.2016 г. и № 31 от 21.11.2016 г. в отсутствие их оригиналов, суд считает ненадлежащими доказательствами в силу п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По этой же причине суд не рассматривает заявления АО «Краснодаргазстрой об их фальсификации. 

С целью проверки исковых требований в части количества и стоимости не вовлеченных в производство предоставленных истцом давальческих материалов судом, определением от 25 марта 2019 года, было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» (350000, 

<

...>) эксперту ФИО1. 

Определением от 22 июля 2019 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» о замене эксперта ФИО1 на эксперта ФИО5, и привлек к участию в проведении экспертного исследования эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» - ФИО5, состоящего в должности директора ООО «Кубаньстройэксперт», имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Строительство зданий и сооружений» (диплом Ленинградского высшего военного инженерного строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А.Н. Комаровского, серия ЗВ № 003415), звание инженера по качеству строительства (квалификационный аттестат НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель» № 2726-23); прошедшего повышение квалификации по программам: «Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту» (удостоверение НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель» № 2726-23), «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ» (удостоверение ЧОУ ДПО «Сметная школа» № СШ-312-2015): прошедшего научно-методическую стажировку в отделе судебной строительно-технической экспертизы ГУ Южный РЦСЭ МЮ РФ; являющемуся пользователем специализированной нормативно-технической базы «Форум Документ» (Сертификат непрерывного профессионального развития ООО «Форум Медиа»). Сведения об эксперте включены в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер С-23-114138). Стаж работы 27 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество и стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, фактически вовлеченных ООО «Стройэлектромонтаж» в производство работ по договору субподряда №82-06С от 06.05.2016 г., полученных от АО «Краснодаргазстрой» на давальческих условиях?

2. Соответствует ли расчет ООО «Стройэлектромонтаж» выполненных работ условиям договора и методике ценообразования?

3. Отдельно определить стоимость фактически понесенных затрат ООО «Стройэлектромонтаж», подтвержденных следующими счетами фактурами и УПД:

-  Продавец: ООО «Иркутск Строй Трест». Адрес 119361, Москва г., ФИО6 ул., дом № 9 ИНН /КПП: 

<

***>/772901001,

Покупатель: ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Адрес 664081, Иркутская область, Иркутск, Лесная ул., дом № 63. ИНН/КПП покупателя: 

<

***>/384901001:

Счета Фактуры № 294 от 31.12.2016 г., № 267 от 30.11.2016 г., №224 от 31.10.2016 г., № 197 от 30.09.2016 г., № 188 от 31.08.2016 г., 173 от 31.07.2016 г., № 168 от 30.06.2016 г., №145 от 31.05.2016 г.

-  Продавец: Иркутский филиал ООО «ВВСК «Иркутск Строй», Адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, МКР Радужный, дом. №12, ИНН/КПП 5260063530/381201001.

Покупатель: ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Адрес 664081, Иркутская область, Иркутск, Лесная ул., дом № 63. ИНН/КПП покупателя: 

<

***>/384901001:

УПД № 61 от 31.08.2016 г., № 27 от 31.05.206 г., № 39 от 30.06.2016 г., № 45 от 31.07.2016 г., № 77 от 30.09.2016 г., № 93 от 31.10.2016 г., № 114 от 30.11.2015 г., 127 от 15.12.2016 г.

- Продавец: ООО «Дальневосточная Торговая Корпорация» Адрес: 690002, Приморский Край, Владивосток г., Комсомольская ул., дом.1, квартира офис 708. ИНН/КПП 2540096773/254001001.

Покупатель: ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Адрес 664081, Иркутская область, Иркутск, Лесная ул., дом № 63. ИНН/КПП покупателя: 

<

***>/384901001: Счета фактуры № 3 от 23.05.2016 г., № 9 от 17.06.2017 г. 

Как следует из заключения эксперта №393/16.1 от 16.08.2019 г., на вопрос суда определить количество и стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, фактически не вовлеченных ООО «Стройэлектромонтаж» в производство работ по договору субподряда №82-06С от 06.05.2016 г., полученных от АО «Краснодаргазстрой» на давальческих условиях был получен ответ, что указанная стоимость составляет 3200266 рублей 64 копейки, что соответствует расчету АО «Краснодаргазстрой».

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи считает это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта ответчиком (ООО «СЭМ) не опровергнуты.

Представленная ООО «СЭМ» отрицательная рецензия на заключение эксперта, оценена наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного истцом о недоказанности выводов эксперта. Эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, принимая решение, руководствуется не только заключением эксперта, но и имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами, представленными сторонами в суд в качестве обоснования своих требований.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд установил, что стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, фактически не вовлеченных ООО «Стройэлектромонтаж» в производство работ по договору субподряда №82-06С от 06.05.2016 г., полученных от АО «Краснодаргазстрой» на давальческих условиях был получен ответ, что указанная стоимость составляет 3200266 рублей 64 копейки.

Как заявлено АО «Краснодаргазстрой» и не оспаривается ООО «СЭМ», от АО «Краснодаргазстрой» в адрес АО «СЭМ» поставлены также горюче-смазочные материалы общей стоимостью  в сумме 770 777,71 руб. 

Доказательством поставки истцом ответчику горюче-смазочных материалов являются накладные формы № М-15 (№ 6 от 29.08.2016 г., №12 от 30.08.2016 г., №6 от 16.09.2016 г., №16 от 30.09.2016 г., №16 от 31.10.2016 г., №31 от 30.11.2016 г., №31 от 25.12.2016 г.), товарная накладная №3690 от 29.08.2016 г. на сумму 93430,51 руб., счет-фактура № 29081602503 от 29.08.2016 г., Товарная накладная № 3694 от 30.08.2016 г. на сумму 30587,37 руб., счет-фактура №30081602508 от 30.08.2016 г., доверенность № 275 от 15.08.2016 г. и заявка на выдачу ГСМ от 12.10.2016 г., Товарная накладная № 4389 от 16.09.2016 г. на сумму 127430,87 руб., счет-фактура № 16091602838 от 16.09.2016 г., Товарная накладная № 4390 от 30.09.2016 г. на сумму 74381,37 руб., счет-фактура № 30091602839 от 30.09.2016 г., Товарная накладная 4899 от 31.10.2016 г. на сумму 151509,05 руб., счет-фактура № 31101603462 от 31.10.2016 г., Товарная накладная № 5269 от 30.11.2016 г. на сумму 232822,94 руб., счет-фактура №30111603702 от 30.11.2016 г., Товарная накладная № 6235 от 25.12.2016 г. на сумму 60615,60 руб., счет-фактура № 25121604102 от 25.12.2016г., Доверенности материально ответственных лиц на получение ТМЦ.

Истцом в соответствии с пунктом 11.6 Договора оказано услуг ответчику на сумму 1081426,40 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 31.10.2016 г. и счет фактурой на сумму 1081426,40 руб.  

Всего задолженность ООО «СЭМ» перед АО «Краснодаргазстрой» составляет 5052470 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств погашения задолженности перед АО «Краснодаргазстрой» за поставленные материалы в размере 3200266 рублей 64 копейки, проданные ГСМ в размере 770777 рублей 71 копейка и оказанные услуги подрядчика в размере 1081426 рублей 40 копеек или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ООО «СЭМ» не представил.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Касательно объединенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», г. Иркутск (ИНН 

<

***>), суд пришел к следующему выводу.

ООО «СЭМ» заявлены исковые требования о взыскании с АО «Краснодаргазстрой» в порядке зачета стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 82-06С от 06.05.2018 года в сумме 581999,30 рублей, поскольку ООО «СЭМ» были выполнены работы на общую сумму 5058605 рублей 72 копейки (с учетом пунктов 9.1-9.7 Расчета договорной цены (Приложение №7 к Договору Субподряда № 82-06С от 06.05.2016 с).

В соответствии с условиями договора субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г. изложенными в пункте 4.1. договорная цена подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации переданной в «Производство работ», в соответствии с фактически выполненным объемом работ и после утверждения Заказчиком коэффициента инфляции. 

Все лимитированные затраты в том числе предусмотренные Главой 9, а именно Зимнее удорожание (пункт 9.1), Снегоборьба (пункт 9.2.), Затраты на содержание и эксплуатацию вахтового поселка (п. 9.3.), Перевозка вахт автотранспортом до жилого городка (п. 9.4), ежегодные возки на объекты строительства (пункт 9.5.), затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда (пункт  9.6.), перебазировка  строительной техники (п. 9.7.), являются частью Договорной цены, которая согласно пункта 4.1. Договора подлежит корректировке. 

В качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ ООО «СЭМ» представлены

- Акт о приемке выполненных работ №13 за июль 2017г на сумму 2408579 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ №14 за июль 2017г. на сумму 111085 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ №15 за июль 2017г. на сумму 33040 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ №16 за июль 2017г. на сумму 17533 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ №18 за июль 2017г. на сумму – 13241 рублей,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5058605рублей 72 копейки, подписанные ООО «СЭМ» в одностороннем порядке;

- Расчет стоимости за июль 2017 г.

- Счет на оплату №109 от 31.07.2017 г.

- Счет-фактура №118 от 31.07.2017 г.,

Акты выполненных работ №13,14,15,16,18 за июль 2017 года АО «Краснодаргазстрой» отклонил письмом №02-23-41/944 от 14.11.2017 г.

Правильность расчета стоимости выполненных работ понесенных при  производстве работ основывается на предоставленном ООО «СЭМ» подтверждает Экспертном заключением по договору № 12–к от 13.09.2018 года в сумме 11257793,97 рублей, в том числе 6223062,40 руб. - фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, 1656767,57 – затраты определяемые по установленным нормативам в процентах от СМР, по расчету договорной цены от 27.09.2016 г., 3378000 руб. – дополнительные командировочные расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду несогласия АО«Краснодаргазстрой»  с указанным расчетом, при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кубаньстройэксперт» перед экспертом ФИО1 судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли расчет ООО «Стройэлектромонтаж» выполненных работ условиям договора и методике ценообразования?

2. Отдельно определить стоимость фактически понесенных затрат ООО «Стройэлектромонтаж», подтвержденных следующими счетами фактурами и УПД:

- Продавец: ООО «Иркутск Строй Трест». Адрес 119361, Москва г., ФИО6 ул., дом № 9 ИНН /КПП: 

<

***>/772901001,

Покупатель: ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Адрес 664081, Иркутская область, Иркутск, Лесная ул., дом № 63. ИНН/КПП покупателя: 

<

***>/384901001:

Счета Фактуры № 294 от 31.12.2016 г., № 267 от 30.11.2016 г., №224 от 31.10.2016 г., № 197 от 30.09.2016 г., № 188 от 31.08.2016 г., 173 от 31.07.2016 г., № 168 от 30.06.2016 г., №145 от 31.05.2016 г.

- Продавец: Иркутский филиал ООО «ВВСК «Иркутск Строй», Адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, МКР Радужный, дом. №12, ИНН/КПП 5260063530/381201001.

Покупатель: ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Адрес 664081, Иркутская область, Иркутск, Лесная ул., дом № 63. ИНН/КПП покупателя: 

<

***>/384901001:

УПД № 61 от 31.08.2016 г., № 27 от 31.05.206 г., № 39 от 30.06.2016 г., № 45 от 31.07.2016 г., № 77 от 30.09.2016 г., № 93 от 31.10.2016 г., № 114 от 30.11.2015 г., 127 от 15.12.2016 г.

- Продавец: ООО «Дальневосточная Торговая Корпорация» Адрес: 690002, Приморский Край, Владивосток г., Комсомольская ул., дом.1, квартира офис 708. ИНН/КПП 2540096773/254001001.

Покупатель: ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Адрес 664081, Иркутская область, Иркутск, Лесная ул., дом № 63. ИНН/КПП покупателя: 

<

***>/384901001: Счета фактуры № 3 от 23.05.2016 г., № 9 от 17.06.2017 г.

Как следует из заключения эксперта №393/16.1 от 16.08.2019 г., экспертом были даны следующие ответы на вопросы суда.

Расчет ООО «Стройэлектромонтаж» выполненных работ (материалы дела А32-14014/18, том 1, лист 114) на сумму 5058605,72 руб., в т.ч. НДС 18 %, условиям договора субподряда и методике ценообразования, согласованной сторонами, не соответствует.

Представленными в дело счетами-фактурами и УПД подтверждается следующая стоимость затрат ООО «Стройэлектромонтаж»:

Продавец

Величина затрат, руб.

ООО «Иркутск Строй Трест»

929800,00

Иркутский филиал ООО «ВВСК «Иркутск Строй»

1470967,71

ООО «Дальневосточная Торговая Корпорация»

686000,00

Однако, стоимость затрат (оказанных услуг) подтвержденных представленными в дело счетами-фактурами и УПД по указанным контрагентам превышает согласованный сторонами лимит средств на соответствующие услуги.

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость строительно-монтажных работ за июль 2017 года (акты №№13,14,15,16,18) составляет 2556996 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта №393/16.1 стоимость работ по спорным актам КС-2, подписанным ООО «СЭМ» в одностороннем порядке №13, №14, №15, №16, №18 с учетом размера лимитированных затрат, согласованных сторонами в расчете договорной цены, являющемуся приложением №2 к дополнительному соглашению №2 к Договору составит 3156046 рублей 76 копеек.

При этом понесенные затраты по разделам затраты составляют: Зимнее удорожание – 1204660,98 руб., Снегоборьба- 81121,66 руб., Затраты на содержание и эксплуатацию  вахтового поселка- 912621,55 руб.,  перевозка вахт автотранспортом до жилого городка – 472070, 06 руб., ежедневные возки на объекты строительства-  582 049, 81 руб., Затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных  условий труда (борьба с гнусом) - 4056,03 руб., перебазировка строительной техники- 1075813,32 руб.

Субподрядчику были компенсированы затраты по Главе 9 на сумму 3885224,14 рублей, в составе суммы «подписанных» выполненных работ согласно актов выполненных работ Формы № КС-2 № 1-7, 9-12 и справки о стоимости выполненных  работ КС- 3 от 31.10.2016 года в размере 21628527,98 рублей. 

Из материалов дела, в частности из Актов выполненных работ следует, что большая часть затрат ранее уже была компенсирована Субподрядчику. 

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», г. Иркутск (ИНН 

<

***>), исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности в размере 581999 рублей 30 копеек, образовалась с учетом ранее поступивших авансовых платежей и произведенных взаиморасчетов (ГСМ, давальческих материалов и услуг генподряда).

Ответчик по объединенным требованиям, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил.

На основании изложенного суд считает, что сумма подлежащих компенсации затрат по Главе 9 составляет 581999 рублей 30 копеек. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и объединенным исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4518733 рубля 45 копеек. (5100732 рубля 75 копеек (размер удовлетворенных первоначальных требований, с учетом расходов по уплате государственной пошлины) – 581999 рублей 0309 копеек (удовлетворенные требования по объединенному требованию)= 4518733 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженности за поставленные материалы в размере 3200266 рублей 64 копейки, проданные ГСМ в размере 770777 рублей 71 копейка и оказанные услуги подрядчика в размере 1081426 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48262 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1333 рубля 84 копейки, уплаченную по платежному поручению №1430 от 12.02.2018 г.

Объединенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>), задолженности по договору № 82-06С от 06.05.2016 г. в размере 581999 рублей 30 копеек.

Путем зачета удовлетворенных первоначальных и объединенных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4518733 рубля 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14640 рублей государственной пошлины за рассмотрение объединенных исковых требований. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                С.А. Грачев