Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77940/2020

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2017); 

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (Республики Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2004);

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды"

2. общество с ограниченной ответственностью "УИК "ОрионНедвижимость "

о  взыскании задолженности, процентов по договору займа от 20.09.2017,

 

при участии

- от истца:  до перерыва: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 14.04.2021, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 14.04.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третьих лиц:  1.,2 не явились (извещены); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик)  о взыскании 15 500 000 руб. задолженности и                   13 440 000 руб. процентов по договору займа от 20.09.2017, заключенного между                  ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Лечебнооздоровительный центр «Марциальные воды» (заемщик 1), ИП ФИО3 (заемщик 2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды", общество с ограниченной ответственностью "УИК "ОрионНедвижимость ".

В судебном заседании  09.09.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

От общества с ограниченной ответственностью "УИК "ОрионНедвижимость " в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 09.09.2021 был объявлен перерыв до 13.09.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.09.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва также не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

 Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ИП ФИО2 (заимодавец),                                                      ООО «Лечебнооздоровительный центр «Марциальные воды» (заемщик, залогодатель) и ИП ФИО3 (заемщик 2)  подписали договор займа  обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20.09.2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 21.09.2018.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору  займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 15 500 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения к Договору  при условии оплаты заемщиками процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее последнего календарного дня текущего месяца за расчетный счет месяц в сумме не менее 426 250 руб. за оплачиваемый месяц, начиная с 01.08.2018, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 2,75% в месяц от суммы фактически выданного займа в текущем месяце, то есть 33%  годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользование заемщиков.

ИП ФИО2 предоставлен ИП ФИО3  займ в размере 15 500 000 руб., что подтверждается заявлением от 25.09.2017,. удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО6, заявлением от 01.08.2018, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО7

В претензии от 07.07.2020 ИП ФИО2 потребовала           от ИП ФИО3 возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты  пользование чужими денежными средствами.

Поскольку  ИП ФИО3 не исполнил требования претензии,    ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления ответчику займа в размере 15 500 000 руб.  подтверждается материалами дела (заявление от 25.09.2017, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО6, заявление от 01.08.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО7).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 15 500 000 руб. в качестве займа при рассмотрении настоящего дела не оспаривался (в том числе данный факт подтвержден ответчиком в ходатайстве от 14.01.2021 об отложении рассмотрения дела (том 2,л.д. 10).

В рамках дела №А26-566/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" ответчик также подтверждал факт получения денежных средств от истца.

Доказательств возврата суммы займа  ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу                  № А26-566/2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу                  № А26-566/2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 26.01.2021 по делу                № А26-566/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов                                ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» требования в размере               22 495 718 руб. 33 коп., судом признан договор займа от 20.09.2017 мнимой сделкой (ничтожной).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А26-566/2020 по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3,  суд установил, что договор займа был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия; совершая сделку, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились; заемные денежные средства не были предоставлены должнику, не вносились в кассу должника, не зачислялись на расчетный счет должника, не направлялись на исполнение обязательств должника и на развитие его бизнеса; целью оформления договора было искусственное создание фиктивного долга и последующее уменьшение объема конкурсной массы через включение в реестр требований кредиторов требования о взыскании фактически не существующего долга.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при рассмотрении дела № А26-566/2020 установлен факт злоупотребления правом всех участников сделки, Договор признан недействительной сделкой (мнимой), основания для взыскания процентов за пользование займом по ставке, предусмотренной Договором, отсутствуют.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в рамках дела № А26-566/2020, данная судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка правоотношений между ФИО2 и Обществом, не предопределяет результаты спора между ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа, что не оспаривалось ответчиком (в том числе данный факт подтвержден ответчиком в ходатайстве от 14.01.2021 об отложении рассмотрения дела (том 2,л.д. 10), суд полагает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по общему правилу договор займа является процентным, если иное не установлено соглашением сторон, при отсутствии соглашения о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку соглашения сторон о том, что займ предоставлен без уплаты процентов не представлено, напротив как следует из материалов дела в счет исполнения обязательств ответчику истцу перечислялись от третьих лиц денежные средства в счет уплаты проценты за пользование займом, ответчиком подлежали уплате проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 2 779 342 руб.

Согласно расчету истца, представленным в материалы дела платежным поручениям, а также пояснениям представителя, данным в судебном заседании 13.09.2021, ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом перечислено истцу 7 748 750 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по оплате процентов в размере 2 779 342 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению.

Как следует из предоставленных доказательств, займ предоставлен истцом ответчику в размере 15 500 000 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 7 748 750 руб. подлежали направлению истцом в счет погашения процентов за пользование займом в размере 2 779 342 руб., а в оставшейся части в счет оплаты долга.

Таким образом, сумма задолженности по возврату займа составляет                     10 530 592 руб. (15 500 000 руб. – (7 748 750 руб.- 2 779 342 руб.)  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в части взыскания 10 530 592 руб.

Определением суда от 18.19.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (50% государственной пошлины) до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

  С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  61 022 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 83 850 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 530 592 руб. задолженности, 61 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 83 850 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.