ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86755/2018

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03 октября 2018 года;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2020 года;

от Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округ Московской области – извещено, представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 06 декабря 2018 года;

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» - ФИО4, представитель по доверенности от 30 сентября 2019 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2020 года кассационные жалобы Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года,

по делу № А41-86755/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округ Московской области,

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет Архитектуры и градостроительства Московской области; Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования»; Министерство обороны Российской Федерации; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округ Московской области (далее – Комитет) от 04 октября 2018 года № Р001-8313942602-15528327 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению от 23 августа 2018 года; обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – Администрация) издать правовой акт (постановление) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1406 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, рп. Калининец, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Предпринимательство» в собственность за плату предпринимателю, утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1406 кв. м, расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, рп. Калининец из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Предпринимательство» с координатами в системе МСК-50; обязании Администрации направить в срок не более, чем пять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в орган регистрации прав указанное решение (постановление) с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, требования удовлетворены частично. Решение Комитета от 04 октября 2018 года № Р001-8313942602-15528327 признано незаконным, Администрация обязана принять постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Администрация и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Министерство обороны в кассационной жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежащим ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. Администрация, в свою очередь, указывает, что избранный предпринимателем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует ПЗЗ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Представитель Министерства обороны и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости: Нежилое здание, общая площадь 164,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-77/052/2012-313, инвентарный номер N 146:046-8145, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, рабочий поселок Калининец, вблизи д. 246.

Указанный объект недвижимости находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, межевание и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка не были проведены.

Основанием для возникновения права собственности у заявителя на объект недвижимости является договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2017 года № 6, подписанный продавцом - Администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и покупателем - ФИО1.

В целях формирования земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, предприниматель подготовил схему расположения земельного Участка на кадастровом плане территории площадью 1406 кв. м, с видом разрешенного использования «предпринимательство» с координатами земельного участка в системе МСК-50, обратился с заявлением от 23 августа 2018 года в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных Участков, государственная собственность на которые не разграничена» с приложением соответствующей схемы.

Решением Комитета от 04 октября 2018 года № Р001-8313942602-15528327 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности (расположен в границах иных лесничеств или лесопарков); вид разрешенного использования «предпринимательство» отсутствует в регламенте территориальной зоны Ж-1 (многоквартирная жилая застройка), в соответствии с Правилами землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа.

Не согласившись с решением Комитета, заявитель обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, судами указано следующее.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В части доводов Администрации о том, что вид разрешенного использования «предпринимательство» отсутствует в регламенте территориальной зоны Ж-1 (многоквартирная жилая застройка), судами указано, что согласно Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 27 декабря 2017 года N 14/11 в зоне Ж-1 допускается осуществление, в том числе видов разрешенного использования согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540: Деловой управление (код 4.1), Магазины (код 4.4), Общественное питание (код 4.6), Гостиничное обслуживание (код 4.7), Обслуживание автотранспорта (код 4.9), Банковская и страховая деятельность (код 4.5), Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), Рынки (код 4.3), Банковская и страховая деятельность (код 4.5), Выставочно-ярморочная деятельность (код 4.10).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Код 4.0 «Предпринимательство», согласно Классификатору, включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.9.

Следовательно, учитывая, что согласно действующим градостроительным нормам на испрашиваемом земельном участке разрешены все виды деятельности, входящие в вид разрешенного использования «Предпринимательство» (код 4.0), заявитель обоснованно выбрал в качестве вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство».

Выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм права.

В части доводов Администрации и Министерства обороны о том, что земельный участок ограничен в оборотоспособности (расположен в границах иных лесничеств или лесопарков), судами указано, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится на землях лесного фонда.

Более того, апелляционным судом отмечено, что границы населенного пункта Калининец установлено Генеральным планом г/п Калининец, утвержденным Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района N 5/104. Спорный земельный участок расположен в границах указанного населенного пункта, в связи с чем находится на землях, исключенных из лесничеств в силу части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства обороны о том, что спорный участок находится в границах лесного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:51662, предоставленном Министерству на основании приказа Революционного Совета СССР от 16 июня 1931 года N 071-11, отклонены судами, поскольку выписка из данного приказа исключена из состава доказательств, как поддельная.

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны ссылается на совместный Приказ Министерства природных ресурсов РФ и Министерства обороны РФ от 15 декабря 2000 года N 555/592 с приложением сводного акта приемки-передачи лесов от 11 сентября 2000 года.

Указанному доказательству была дана оценка апелляционным судом, который указал, что данный Приказ не доказывает нахождение испрашиваемого земельного участка на землях, находящихся в ведении Министерства обороны, поскольку площадь лесов, переданных по акту приемки-передачи лесов от 11 сентября 2000 года отличается от площади лесного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:51662, а идентифицировать переданные леса не представляется возможным.

Таким образом, поскольку Комитетом и Администрацией не предоставлено доказательств, препятствующих предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Администрации и Министерства обороны, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А41-86755/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко