Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-168/2021

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Оленегорска Мурманской области (место нахождения: 184530, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100026050)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – служебное удостоверение

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

прокурор города Оленегорска Мурманской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ФИО2 осуществляла производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий с многочисленными нарушениями требований технического регламента о безопасности пищевой продукции, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие; в целом инкриминируемое правонарушение признаёт.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 Прокуратурой проведена проверка деятельности ФИО2 по изготовлению пищевой продукции, осуществляемой в пекарне, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе указанной проверки установлено производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий с многочисленными нарушениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), о чём составлены акт б/н от 20.11.2020 (л.д.17-20) и фотоматериалы (л.д.21-24).

Нарушения квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 постановлением б/н от 07.12.2020 возбуждено дело о данном административном правонарушении (л.д.12-15), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки было направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Однако прокурорским надзором установлен целый ряд нарушений данной нормы, а именно:

– нахождение на подоконнике мясного цеха столовой посуды, электрического чайника, личных вещей работников (сумок, мобильных телефонов), осуществление в данном цеху работниками приёма пищи, что недопустимо частью 5 статьи 11, частями 3, 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

– вопреки требованиям части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в цеху для разделки мяса находятся не используемые в производстве фритюрница с маслом, неочищенные металлический поддон и шумовка;

– формы для выпекания хлеба и гриль для приготовления курицы не очищаются от нагара, к чему обязывает пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. При этом имеющиеся в материалах дела вышеупомянутые фототаблицы наглядно свидетельствуют о значительном наличии этого нагара, что, как следствие, вопреки утверждению ответчика, ориентирует на длительный, накопительный характер данного нарушения;

– хранение в холодильниках замороженной мясной продукции, овощных заготовок, готовой продукции без предусмотренной частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции (маркировки);

– в моечном отделении размещена лента для ловли насекомых, тогда как следовало было в соответствии с требованиями пункта 8 части 3 статьи 11 и пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 вовсе исключить проникновение насекомых в производственные помещения, а не бороться с ними в процессе проникновения.

Приведённые обстоятельства недопустимого производства пищевых продуктов подтверждаются вышеупомянутыми актом проверки б/н от 20.11.2020, фотоматериалами, постановлением б/н от 07.12.2020 о возбуждении административного дела, а равно в целом не отрицается ФИО2 как в ходе административного производства в объяснениях от 10.11.2020 и 07.12.2020 (л.д.28, 29, 30, 31), так и в ходе настоящего судебного разбирательства в отзыве на заявление от 10.03.2021.

Тем самым, суд считает, что ФИО2 допущено нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции и процессам её производства и хранения по вышерассмотренным эпизодам.

Вместе с тем, эпизод отсутствия медицинских осмотров у работников (сотрудников), допущенных к работе с пищевыми продуктами, чего требует часть 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011, нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах, поскольку прокурорской проверкой не было выявлено какие именно работники и при осуществлении какой деятельности были допущены без медосмотров, а равно в отсутствие каких именно медосмотров.

Является недостаточно обоснованным и требование Прокуратуры о недопустимости совместного хранения в морозильной камере замороженной мясной продукции и овощных заготовок, поскольку в силу инкриминируемой части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 такое хранение недопустимо только в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции, чего проверкой выявлено не было.

По мнению суда, нельзя признать обоснованным и вывод Прокуратуры о несоблюдении ФИО2 положений пункта 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, обязывающих оборудовать открывающиеся внешние окна (фрамуги) легко снимаемыми защитными сетками от насекомых, что и было выполнено ФИО2, сняв эти сетки лишь на зимний период времени, о чём было объяснено Прокуратуре при возбуждении административного дела (л.д.31). Иными словами, временное объективное отсутствие названных сеток не означает, что окна не оборудованы ими.

В связи с чем, суд не усматривает по данным трём эпизодам событие и состав инкриминируемого правонарушения.

В то же время, поскольку выше суд всё же пришёл к выводу о несоблюдении ФИО2 требований технических регламентов по пяти другим эпизодам, то в целом является установленным событие вменённого ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ.

Как приведено судом выше, Прокуратурой рассматриваемое по настоящему делу правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть как нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие недопустимого оборота пищевых продуктов.

Между тем, не всякий оборот пищевой продукции автоматически и безусловно создаёт указанный вред либо угрозу.

Содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако применительно к настоящему делу Прокуратурой не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с чем, признание ФИО2 факта правонарушения не является достаточным и безусловным обстоятельством для применения к ней мер государственного понуждения (административной ответственности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО2 по ненадлежащему обороту (производству и хранению) пищевой продукции не усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к ФИО2 заявленной ответственности.

Однако рассматриваемые нарушения, допущенные ФИО2 и установленные судом по настоящему делу, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов без какой-либо связи с возможными негативными событиями (последствиями) либо угрозой их наступления.

Таким образом, Прокуратурой по существу допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Под ответственностью часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ за рассматриваемые и подтверждённые судом по настоящему делу правонарушения предусматривает наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд не усматривает фактических оснований для применения малозначительности нарушений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и, как следствие, освобождения ФИО2 от рассматриваемой административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 10.03.2019 является микропредприятием; из восьми вменяемых нарушений подтверждено только пять, которые устранены; деятельность ФИО2 социально значимая – выпечка хлеба и хлебобулочных изделий в области; само правонарушение ответчик признаёт, а потому раскаивается в его совершении; сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), проживающую по адресу: 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 319508100026050, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев