АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60370/2021

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ЛидерГрупп"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-60370/2021, установил следующее. 

ООО «Строительная компания "ЛидерГрупп"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дедал-Р» (далее – общество) о взыскании 5 977 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 17 516 201 рубля 56 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, требования компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что доказательства, которые легли в обоснование судебного акта, относятся к другому договору; односторонний отказ от договора не мотивирован; сроки исполнения договора нарушены по причинам, зависящим от генподрядчика; генподрядчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды;  на момент одностороннего отказа от договора подрядчик имел реальную возможность завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение в сумме неотработанной выручки.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании и необходимостью изучения всех материалов дела после ознакомления с ним. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу статьей 284 и 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания "ЛидерГрупп"» (заказчик) и ООО «Дедал-Р» (подрядчик) 17.06.2021 заключили договор подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 на выполнение работ по устройству фасада на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Кудепста, земельный участок № 1 с кадастровым номером 23:49:0401008:1249 (литера 7).

Во исполнение договора подряда компания перечислила 20.07.2021 обществу 7 506 943 рубля 53 копейки аванса; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021.

Общество выполнило и сдало работы по договору стоимостью 1 529 865 рублей 33 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.11.2021.

Уведомлением от 14.10.2021 № ЛГ-У5 компания со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, договор подряда расторгнут с 19.10.2021.

Компания направила обществу уведомления от 19.10.2021 № ЛГ 7 и от 20.10.2021 № ЛГ 8, в которых предложила передать выполненные работы, рабочую и исполнительную документацию, вывезти со строительной площадки строительную технику и материалы в срок до 22.10.2021, а также направить представителя для участия в осмотре объекта и установлении выполненных объемов работ. Общество для составления акта не явилось.

Компания повторно уведомлением от 03.11.2021 № ЛГ-18 предложила обществу направить представителя для участия в осмотре объекта и установлении выполненных объемов работ на 08.11.2021. 

По результатам осмотра с участием представителей сторон и независимой организации (ИП ФИО1) составлен акт с указанием объемов выполненных работ. Представитель общества ФИО2 от подписания акта отказался, при этом в письме от 08.11.2021 общество просило продлить срок проведения осмотра до 09.11.2021.

Актом осмотра от 09.11.2021, подписанным представителями сторон, зафиксирован объем фактически выполненных работ на объекте строительства на дату расторжения договора.

По мнению компании, размер неосновательно полученных и удерживаемых обществом денежных средств по договору подряда составляет 5 977 078 рублей 20 копеек.

В обоснование встречных требований общество указывает на то, что компания обязана возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что составляет 17 516 201 рубль 56 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании и общества в арбитражный суд с исками. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Расторжение договора произведено по инициативе компании, направившей обществу письмо от 14.10.2021 № ЛГ-У5 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса.

При этом судами установлено, что, несмотря на то, что компания в уведомлении о расторжении ссылалась на статью 717 Гражданского кодекса, фактически отказ от договора произведен на основании статьи 715 Гражданского кодекса, поскольку обществом существенно нарушены сроки выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия у ответчика оснований для удержания 5 977 078 рублей 20 копеек ввиду невыполнения работ на указанную сумму, правомерно удовлетворили требования компании.

Судами отмечено, что из акта приемки-передачи от 28.08.2021 № 2 не следует, что сторонами произведена первоначальная передача фронта работ по договору подряда. 

Письмо общества от 18.10.2021 № 18-10/2 с указанием на то, что ему передан не весь фронт работ, что делает невозможным скорейшее завершение работ по устройству фасадов, направлено компании после расторжения договора по инициативе генподрядчика. При этом общество до расторжения договора работы не приостанавливало, уведомление о том, что им получен не весь фронт работ, в адрес генподрядчика не направляло.  

Кроме того, из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 № 1, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года от 09.11.2021 № 1 и журнала учета выполненных работ за ноябрь 2021 года от 09.11.2021 № 1, которые подписаны обществом и компанией без возражений, следует, что датами отчетного периода, в который частично выполнялись работы по спорному договору, являются с 17.06.2021 по 09.11.2021; названные даты указаны самим подрядчиком. 

В случае если просрочка генподрядчика в выполнении встречных обязательств была единственным обстоятельством, послужившим невозможности выполнения работ подрядчиком, подрядчик мог воспользоваться правом, установленным статьей 719 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Между тем подрядчик не отказался от выполнения работ и не приостановил их выполнение; доказательств виновных действий генподрядчика не представил.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина. 

Отсутствие одного из указанных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика подтверждается материалами дела. Отказ от спорного договора подряда произведен компанией в рамках полномочий, предоставленных статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса, а также пункта 27.1 договора, в связи с чем требование о взыскании убытков не обосновано.

Податель жалобы считает, что отказ произведен на основании только статьи 717 Гражданского кодекса, в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Обществом в дело представлены расчеты без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства «Дедал-Р» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-60370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин  

                                                                                                                             Е.В. Артамкина