ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62407/2016

Дело № А40-247531/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЦРВ"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-247531/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем» (ОГРН 

<

***>) к «НОТА-БАНК» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обязании зачислить 86 500 000 руб. находящихся на счете 4070280102000002731, в счет погашения кредита по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 257/15-КЛ встречный иск «НОТА-БАНК» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) к ООО «ОЦРВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 742 750 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 257/15-кл

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016г. №37/16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2016г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «НОТА-БАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) третье лицо: ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обязании зачислить 86 500 000 руб. находящихся на счете 4070280102000002731, в счет погашения кредита по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 257/15-КЛ 

Встречный иск «НОТА-БАНК» (ПАО) к ООО «ОЦРВ» о взыскании 86 742 750 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 257/15-кл

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в основных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд решил: В удовлетворении основного иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем» в пользу «НОТА-БАНК» (ПАО) 86 742 750 руб. 38 5 коп. задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 257/15-кл, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает решение суда не законным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом не проверена возможность списания ответчиком денежных средств со счета истца во исполнение заключенного договора от 18.05.15.

Считает, что ответчик своим бездействием нарушил принцип добросовестности сторон.Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были изложены как в исковом заявлении, так и в отзыве на встреченное исковое заявление, при этом не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем» (Истец, Заемщик) и «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) (Ответчик, Банк) заключен договор от 18.05.2015 г. № 257/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 120 000 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности заемщика перед банком не может превышать размер установленного лимита, а размер каждого транша не может быть менее 100 000 руб. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика 

<

***>, открытый в банке. Согласно п. 2.4 кредитного договора окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 18.05.2016 г. (включительно). 

В обоснование первоначального иска, истец указал, что в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору перечислил по платежному поручению от 23.11.2015 г. № 9629 денежные средства в сумме 86 500 000 руб., которые не были списаны со счета истца и не учтены в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору не по вине заемщика. В связи с тем, что указанные денежные средства не были приняты банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, истец обратился в суд с иском об обязании зачислить 86 500 000 руб. находящихся на счете 4070280102000002731 в счет погашения кредита по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 257/15-КЛ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении основных исковые требований и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку 12.10.2015 г. в соответствии с решением Банка России «НОТА-БАНК» (ПАО) отключен от системы электронных платежей, позволяющих распоряжаться банком денежными средствами, размещенными на его корреспондентском счете. 13.10.2015 г. Приказом Банка России № ОД-2746 с 13.10.2015 г. назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО) сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией. Одновременно, руководствуясь положением ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) на срок 3 месяца. В соответствии с п. 1 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Денежные средства, которые были на счете ООО «ОЦРВ», находились под действием моратория и не могли быть использованы им по своему усмотрению. 

Приказом Банка России от 

<

***> г. № ОД-3292 у «НОТА-Банк» «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

<

***> г. Приказом Банка России № ОД-3293 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО). В соответствии с п. 2 Приказа Банка России № ОД-3293, с 

<

***> функции временной администрации по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО), предусмотренные статьями 189.32 и 189.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и иные полномочия временной администрации по управлению кредитной организацией, определенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ФЗ «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40-232020/15 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего «НОТА- Банк» (ПАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 2.4 кредитного договора срок пользования каждым траншем не может превышать 90 календарных дней. По истечении указанного срока сумма транша должна быть возвращена заемщиком с одновременной уплатой процентов за фактический срок пользования траншем. 

<

***> г. в соответствии с условиями кредитного договора у заемщика наступил срок исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов по кредиту. Платежным поручением № 9629 от 23.11.2015 г. заемщиком через Банк ВТБ 24 на свой банковский счет 

<

***> осуществлен платеж в размере 86 500 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение собственного расчетного счета». Согласно выписке по расчетному счету истца по состоянию на 23.11.2015 г., операция по зачислению вышеуказанных денежных средств на счет истца произведена 23.11.2015. 

<

***> г. в адрес «НОТА-Банк» (ПАО) на имя руководителя временной администрации от истца поступило письмо №783/01 от 19.11.2015 г. о погашении части задолженности по спорному кредитному договору в размере 86 411 000 руб. в предположительный срок 

<

***> г. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора полное или частичное досрочное погашение кредита допускается при условии предварительного уведомления заемщиком банка не менее чем за 2 рабочих до даты досрочного погашения. Заемщик уведомил письмом №783/01 от 19.11.2015 г. банк о погашении части задолженности по кредитному договору 

<

***> г. Таким образом, срок полного или частичного досрочного погашения кредита заемщиком наступает не ранее 26.11.2015 г. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 г. №257/15-КЛ надлежащим образом в установленные сроки, «НОТА-БАНК» (ПАО) заявлены исковые требования к ООО «ОЦРВ» о взыскании 86 742 750 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 257/15- кл. Указанными обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается представление банком заемщику кредита по кредитному договору от 18.05.2015 № 257/15- кл, что также не оспаривается заемщиком. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена возможность списания ответчиком денежных средств со счета истца во исполнение заключенного договора от 18.05.15, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку судом первой инстанции в решении указано: «По причине отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, денежные средства со счета истца не были списаны в день наступления платежа по графику. Согласно ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим обязательствам несостоятельной кредитной организации относятся денежные обязательства, основания которых возникли после даты отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций. Учитывая, что обязательства банка перед заемщиком возникли до дня отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, они не являются текущими, и подлежат удовлетворению в ходе расчетов, проводимых конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства должника.»

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик своим бездействием нарушил принцип добросовестности сторон, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В  соответствии  с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, следует, что требования ответчика при предъявлении встречных исковых требований направлены на восстановление его прав.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности встречного иска и  правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-247531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   М.Е. Верстова

Судьи                                                                                                            А.Н.Крылова

 

                        Б.В. Стешан