ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38712/2018

30 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-38712/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ и его представителя ФИО7 по доверенности от 22.09.2022 серии 52 АА № 5432854 сроком действия три года;

от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» (ГИПХ) (далее – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)) – ФИО8 по доверенности от 01.07.2022 № 01-58 сроком действия один год,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (далее – ЗАО «Технологическое оборудование и системы», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал с него в пользу конкурсных кредиторов: ООО «Российский научный центр «Прикладная Химия (ГИПХ)» денежные средства в размере 4 561 349 руб., в пользу ООО Приволжская компания «Сварка Плюс» - 1 395 779 руб. 70 коп., в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - 99 284 руб. 91 коп.; в остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлена информация об акционерах общества, в связи с чем судом первой инстанции неверно установлен круг лиц контролирующих должника. Отметил, что 25.03.2021 передал, а конкурсный управляющий принял по акту приема-передачи договор субаренды офисного помещения с ООО «ОКА-Химмаш» от 30.10.2018, акт приема-передачи помещения от 30.10.2018, акт приема-передачи помещения от 01.09.2019, дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 2, дополнительное соглашение от 01.08.25020 № 3, отчет РСВ за 9 месяцев 2020 года, отчет РСВ за 2020 год, налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2020 года, налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2020 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. 2020 года, налоговый расчет 6НДФЛ за 9 месяцев, отчет СЗВТД, расчет ФСС 3 и 4кварталы 2020 года, отчет СЗВМ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, печать ЗАО «Технологическое оборудование и системы» с оснасткой, а также пояснил, что вся остальная документация находится в офисном помещении по адресу: 

<

...>. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что конкурсный управляющий не принял мер по получению имущества должника, в том числе транспортных средств, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу №А43-40359/2020 им не обжаловалось. Относительно заявленного в апелляционной жалобе довода о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, указал, что фактически проживал по иному адресу.

Представитель конкурсного кредитора АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ) в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 ЗАО «Технологическое оборудование и системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Полагая, что невозможность ЗАО «Технологическое оборудование и системы» погасить требования кредиторов возникла в результате действий ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу №43-38712/2018 производство по делу о признании ЗАО «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным прекращено в соответствии с положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи отсутствием кандидатуры нового конкурсного управляющего. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения спор, лицом, действующим от имени должника, является арбитражный управляющий ФИО9. Сведений о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве акционеры должника приняли решение об утверждении руководителя общества, материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принято судом к рассмотрению до принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, прекращение дела о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 по делу № А40-228594/2017).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Технологическое оборудование и системы» подано конкурсным управляющим 12.08.2021, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае правомерно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2020, генеральным директором (дата внесения записи 17.08.2009) и учредителем на 26,7% (дата внесения записи 02.10.2007) от стоимости уставного капитала ЗАО «Технологическое оборудование и системы» является ФИО2 

Учредителями ЗАО «Технологическое оборудование и системы» являются ФИО4 (доля 19,9 %), ФИО5 (доля 26,7 %), ФИО6 (доля 26,7 %).

Следовательно, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в указанный период являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи участниками должника, относятся к указанным в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицам.

С учетом того, что доказательств того, что на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем жалобы не заявлено.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что конкурсным управляющим ФИО2, именно как бывшему руководителю Общества, вменятся субсидиарная ответственность за непередачу документации и имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. 

Следуя императивным требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, и его имущество находятся в распоряжении единственного акционера ФИО10 и удерживаются им, ответчик не представил, в связи с чем довод о том, что  судом неверно определен круг контролирующих должника лиц признается судебной коллегией необоснованным.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)        ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 в отношении ЗАО «Технологическое оборудование и системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

04.08.2020 в арбитражный суд обратился временный управляющий ФИО3 с заявлением об обязании генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по заявление временного управляющего удовлетворил; обязал ФИО2 передать временному управляющему ЗАО «Технологическое оборудование и системы» ФИО3 следующие документы: договоры, соглашения, контракты, заключенные Предприятием-должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года в части касающейся приобретения и отчуждения имущества; документы бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (описи); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адреса) на дату введения процедуры наблюдения; сведения о фактической численности работников Предприятия-должника, утверждённое штатное расписание и штатную расстановку рабочих; сведения о фонде оплаты труда работников предприятия; сведения о задолженности по заработной плате работникам предприятия (с указанием суммы задолженности, даты образования задолженности, паспортных данных работников, адреса проживания, Ф.И.О); перечень имущества на дату введения процедуры наблюдения. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ФИО2 судебного акта об истребовании документов на момент рассмотрения настоящего заявления, в материалы дела не представлено. 

Помимо того, после признания 08.02.2021 должника банкротом и открытия конкурсного производства, ФИО2 не исполнил требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему документы и активы общества для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы. Доказательства обратного в деле не имеется.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 14 Постановления № 53, согласно которым размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО2, будучи руководителем организации, не исполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Действительно, 25.03.2021 ФИО2 по акту приема-передачи часть документов переданы конкурсному управляющему: договор субаренды с ООО «ОКА-Химмаш» от 30.10.2018 (офисные помещения) с приложениями и дополнительными соглашениями, отчеты РСВ, налоговые декларации и отчеты ФСС, СЗВ, СЗВМ, печать организации с оснасткой. 

Ссылка на передачу документов конкурсному управляющему являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонена в силу того, что не представлена документация по активам, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием-должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года в части касающейся приобретения и отчуждения имущества, документы бухгалтерской отчётности, бухгалтерский баланс за 2020 и документы бухгалтерского учета (за последние 3 года), приказ об утверждении положения и положение об учётной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (описи); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адреса) на дату введения процедуры конкурсного производства и иные документы общества.

Формальная передача документов, касающихся обстоятельства хранения документов в арендуемом помещении, к которому якобы ограничен доступ, не может быть признана судом надлежащим исполнение перечисленной выше обязанности.

Утверждение ФИО2 о нахождении остальных документов в офисном помещении по адресу: 

<

...>, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При этом в материалы дела ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что им принимались меры для получения доступа в арендованное помещение и к документам, в том числе в судебном порядке или с привлечением правоохранительных органов, равно как и совершения им действий по передаче конкурсному управляющему транспортных средств, о наличии которых было указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи документов и имущества должника возложена на руководителя. Таким образом, суждение ответчика о том, что конкурсный управляющий не выявил имущество и не получил документацию основано на неверном толковании приведенной нормы права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что невыполнение обязанности по передаче документов ФИО2, повлекло  привлечение его к ответственности на основании пункта 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу № А43-40359/2020, который ответчиком не обжалован.

При указанных обстоятельствах, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представил убедительных доказательств того,  что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и своевременной передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а следовательно, бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче конкурсному управляющему документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на  формирование конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами, в связи с чем правомерно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскал с него в пользу ООО «Приволжская компания «Сварка плюс» - 1 395 779 руб. 70 коп., в пользу АО «Российский научный центр «Прикладная химия» - 4 561 349 руб., в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - 99 284 руб. 91 коп., в пользу ООО «Газэнергомонтаж» - 1912325,74 руб. и ЗАО «Технологическое оборудование и системы» - 23384229,88 руб. (с учетом дополнительного определения от 24.10.2022 по настоящему делу).

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда от 17.08.2021 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего направлено по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты с почтовыми идентификаторами 603775 62 26385 6, 603775 62 26386 3 возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО2 надлежащим образом оформил временную регистрацию по иному месту жительства, которое могло быть установлено судом первой инстанции путем направления соответствующего запроса. Судом 11.04.2022 получена адресная справка в отношении ответчика.

 Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что кредитор обоснованно отметил, что ФИО2 не раскрыл, при каких обстоятельствах  он узнал об обжалуемом судебном акте. 

В силу изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеются. При этом несогласие с судебным актом, выражено в апелляционной жалобе, которая рассмотрена по существу.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-38712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис