1136/2023-8280(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-477/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества «Пасифик Марин»  

на определение от 28.12.2022 по делу № А73-5345/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (вх. № 38310) к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», должник) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод»).  

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении ООО  «Тайфун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника  утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин»  (далее – ЗАО «Пасифик Марин», ответчик) денежных средств в общей сумме 7 202 071  

руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в  конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.  

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) суд  удовлетворил заявление, признав недействительной сделку по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «Тайфун» на расчетный счет закрытого акционерного  общества «Пасифик Марин» денежных средств в размере 7 202 071 руб., а также  применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого  акционерного общества «Пасифик Марин» в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Тайфун» денежных средств в размере 7 202 071 руб. и восстановления  права требования закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» к обществу с  ограниченной ответственностью «Тайфун» в размере 7 202 071 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Пасифик Марин» в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что оспариваемая сделка совершена на несправедливых условиях по  отношению к должнику, а также доказательства аффилированности ЗАО «Пасифик  Марин» по отношению к должнику.  

Внешним управляющим должника ФИО2 представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами ЗАО «Пасифик  Марин», считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его  отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  анализа выписок по расчетным счетам должника внешним управляющим установлены  перечисления в пользу ЗАО «Пасифик Марин» 17.12.2019 в размере 100 000 руб.,  25.12.2019 в размере 210 000 руб., 26.12.2019 в размере 530 000 руб. с назначениями  платежей «оплата кредиторской задолженности за услуги связи, хранение 2017»,  30.12.2019 в размере 3 985 000 руб., 17.01.2020 в размере 650 000 руб., 06.05.2020 в  размере 1 570 000 руб., 26.06.2020 в размере 157 071 руб. с назначениями платежей  «оплата кредиторской задолженности за снабжение 2017» на общую сумму 7 202 071 руб.  

Внешний управляющий, полагая, что указанные операции по перечислению  денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением, обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами  права и разъяснениями.  

С учетом возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Тайфун»  22.04.2020, суд верно определил, что оспариваемые платежи совершены в период с  17.12.2019 по 30.12.2019 в течение полугодичного срока до принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а платежи от 06.05.2020 - после возбуждения дела о  банкротстве, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у  Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дальзавод» в размере в  размере 4 237 714,95 руб., установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № А51-13391/2019, перед  

ФНС России в размере 2 485 750,77 руб., перед Blue Ocean Pilot S.A. («Блу Оушен ФИО4.») в размере 1 161 981,80 руб., перед ООО «Мегатрансинвест-1» в размере 14 453 000  руб. основного долга (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по  делу № А51-13391/2019 от 05.08.2020). Кроме того, постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № 06АП-1015/2021 по делу № А735345/2020 установлено, что исполнение должником обязательств перед работниками,  бюджетом, иными контрагентами производилось в большей своей части за счет заемных  средств, предоставленных ООО «Хасанрыба».  

Также, исходя из данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет на  сайте www.list-org.com, в отношении должника финансово-хозяйственная деятельность  организаций за период с 2016 года носила убыточный характер.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась  кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник  прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть  обладал признаками неплатежеспособности, о чем ЗАО «Пасифик Марин» было известно,  поскольку вышеуказанная информация находится в публичном доступе.  

В результате совершения спорного платежа отдельному кредитору (ЗАО «Пасифик  Марин» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей  совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода  о недействительности оспариваемой сделки.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств совершения сделок на  несправедливых условиях по отношению к должнику как и доказательств направленности  сделки на введение должника в неблагоприятное финансовое положение, отклоняются  апелляционным судом, поскольку указанное не имеет значения для признания  недействительной по статье 31.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением.  

Для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств  имеет значение лишь наличие у должника неисполненных требований перед другими  кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из  кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа, что в данном случае  подтверждается материалами дела.  

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств  аффилированности ЗАО «Пасифик Марин» по отношению к должнику, поскольку  указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Приморского  края от 07.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Зарубинская база флота» № А51-7723/2020, что верно принято судом  во внимание.  

В соответствии с указанным определением судом сделан вывод об общности  экономических интересов ЗАО «Пасифик Марин» и ООО «Тайфун», и как следствие, об  их фактической аффилированности.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда  по ранее рассмотренному делу № А51-7723/2020.  

Суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия оснований для  признания оспариваемой сделки совершенной в рамках ведения обычной хозяйственной  

деятельности должника, с учетом данных бухгалтерского баланса должника о стоимости  его активов.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Последствия недействительности сделки в соответствии с названной статьей  правильно применены судом в виде взыскания с ООО «Пасифик Марин» в конкурсную  массу должника денежных средств на сумму 7 202 071 руб., восстановления  задолженности ООО «Тайфун» перед ООО «Пасифик Марин» в указанном размере.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должника.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2022 по делу № А73-5345/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова 

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна