АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2018г.                                                                                Дело №А53-35126/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2017;

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явилась;

от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.10.2017 №208513882/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42336/17/61028-ИП, постановления от 10.10.2017 №208514008/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208854565/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208866205/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208854581/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42331/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208866101/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42339/17/61028-ИП.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

09.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №42331/17/61028-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.02.2017 №18810161161229023008 о взыскании с Общества штрафа в сумме 1500 рублей. 

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт совершения исполнительных действий – выход по адресу Общества (л.д. 94).

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №208514014/6128 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1500 руб., указав дату актуальности сведений – 22.09.2017.

            18.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла два постановления (№208866209/6128, №208864581/6128) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1500 руб., указав дату актуальности сведений – 10.10.2017.

            Взысканные денежные средства в уплату штрафа распределены в пользу взыскателя - ГУ МВД России по Ростовской области, с депозитного счёта Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону платёжным поручениям от 27.10.2017 №481480 в сумме 375 руб., от 27.10.2017 №481467 в сумме 375 руб., от 27.10.2017 №481490 в сумме 375 руб., от 27.10.2017 №481458 в сумме 375 рублей.  

            24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла три постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 81-83). 

24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №42331/17/61028-ИП в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 80).  

09.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №42332/17/61028-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.02.2017 №18810161170113002103 о взыскании с Общества штрафа в сумме 1500 рублей. 

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт совершения исполнительных действий – выход по адресу Общества (л.д. 132-133).

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №208514008/6128 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1500 руб., указав дату актуальности сведений – 22.09.2017.

            18.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла два постановления (№208854565/6128, №208866205) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1500 руб., указав дату актуальности сведений – 10.10.2017.

            Взысканные денежные средства в уплату штрафа распределены в пользу взыскателя - ГУ МВД России по Ростовской области, с депозитного счёта Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону платёжным поручениям от 27.10.2017 №481491 в сумме 375 руб., от 27.10.2017 №481437 в сумме 375 руб., от 27.10.2017 №481457 в сумме 375 руб., от 27.10.2017 №481465 в сумме 375 рублей.  

            24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла три постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 118-120). 

24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №42332/17/61028-ИП в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 117).  

09.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №42336/17/61028-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 27.05.2017 №18810161160406023144 о взыскании с Общества штрафа в сумме 1000 рублей. 

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт совершения исполнительных действий – выход по адресу Общества (л.д. 155-156).

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №208513882/6128 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1000 руб., указав дату актуальности сведений – 22.09.2017.

            18.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла  постановление №208866103/6128 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1000 руб., указав дату актуальности сведений – 10.10.2017.

            Взысканные денежные средства в уплату штрафа распределены в пользу взыскателя - ГУ МВД России по Ростовской области, с депозитного счёта Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону платёжным поручениям от 27.10.2017 №485946 в сумме 980 руб. 84 коп., от 27.10.2017 №485958 в сумме 980 руб. 84 коп., от 24.10.2017 №360310 в сумме 19 руб. 16 коп., от 27.10.2017 №481451 в сумме 980 руб. 84 копейки.

            24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла два постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 141-142). 

24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №42336/17/61028-ИП в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 140).  

09.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №42339/17/61028-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.04.2017 №18810161160310004149 о взыскании с Общества штрафа в сумме 1000 рублей. 

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт совершения исполнительных действий – выход по адресу Общества (л.д. 111-112).

            10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №208513769/6128 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1000 руб., указав дату актуальности сведений – 22.09.2017.

            18.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла два постановления (№208854511/2168, №208866101/6128) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1000 руб., указав дату актуальности сведений – 10.10.2017.

            Взысканные денежные средства в уплату штрафа распределены в пользу взыскателя - ГУ МВД России по Ростовской области, с депозитного счёта Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону платёжным поручениям от 27.10.2017 №481446 в сумме 1000 рублей.

            24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла три постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 102-104). 

24.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №42339/17/61028-ИП в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 101).  

Полагая, что постановления от 10.10.2017 №208513882/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42336/17/61028-ИП, постановления от 10.10.2017 №208514008/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208854565/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208866205/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208854581/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42331/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208866101/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42339/17/61028-ИП не соответствуют закону, Общество в порядке статьи 329 Арбитражный суд Ростовской области  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Согласно сведениям ЕГРН, местом государственной регистрации Общества является: ул.Пушкинская, 197, г.Ростов-на-Дону.

Доказательства отсутствия сведений о местонахождении Общества, в материалы дела не представлены.

Исследовав акты совершения исполнительских действий, составленные 10.10.2017 в рамках исполнительного производства №42336/17/61028-ИП, №42332/17/61028-ИП,  №42331/17/61028-ИП, №42339/17/61028-ИП, суд пришёл к выводу, что представленные акты не подтверждают отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сведений о местонахождении Общества.

Таким образом, осуществление исполнительного производства №42336/17/61028-ИП, №42332/17/61028-ИП,  №42331/17/61028-ИП, №42339/17/61028-ИП должно было в Кировском районном отделе службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, указывающих на необходимость осуществление исполнительного производства №42336/17/61028-ИП, №42332/17/61028-ИП,  №42331/17/61028-ИП, №42339/17/61028-ИП в Ленинском районном отделе службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в материалы дела не представлены.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Доказательства направления в адрес Общества постановлений о возбуждении исполнительного производства №42336/17/61028-ИП, №42332/17/61028-ИП,  №42331/17/61028-ИП, №42339/17/61028-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства направления в адрес Общества оспариваемых постановлений, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела с расчётного счёта Общества, было списано:

- в рамках исполнительного производства №42331/17/61028-ИП-ИП 4500 руб.; 

- в рамках исполнительного производства №42332/17/61028-ИП-ИП 4500 руб.; 

- в рамках исполнительного производства №42336/17/61028-ИП-ИП 3000 руб.; 

- в рамках исполнительного производства №42339/17/61028-ИП-ИП 2000 рублей.

Таким образом, размер взысканной задолженности по названным исполнительным производствам на основании оспариваемых постановлений превысил сумму задолженности на 9000 рублей.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.10.2017 №208513882/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42336/17/61028-ИП, постановления от 10.10.2017 №208514008/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208854565/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208866205/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208854581/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42331/17/61028-ИП, постановления от 18.10.2017 №208866101/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42339/17/61028-ИП не соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ и нарушают права Общества, привели к необоснованному списанию с расчётного счета заявителя денежных средств, чем ограничили его право на осуществление свой деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным постановление от 10.10.2017 №208513882/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42336/17/61028-ИП, постановление от 10.10.2017 №208514008/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановление от 18.10.2017 №208854565/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановление от 18.10.2017 №208866205/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42332/17/61028-ИП, постановление от 18.10.2017 №208854581/6128 о взыскании 1500 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42331/17/61028-ИП, постановление от 18.10.2017 №208866101/6128 о взыскании 1000 руб. по исполнительному производству от 09.10.2017 №42339/17/61028-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов