АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело № А33-12493/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск)

к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги в отношении выморочного имуществв за период с 01.11.2016 по 31.12.2020 (далее спорный период) в размере 3 948 729,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2022 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, в размере 3 079 311, 05 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 10.10.2022, до 13 час. 20 мин. 11.10.2022.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от истца в материалы дела  поступил информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Туруханская энергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Туруханский сельсовет с 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, истцом в период с 01.11.2016 по 01.01.2021 оказывались ответчику услуги по коммунальному обслуживанию в отношении жилых помещений, расположенных в Красноярском крае, Туруханском районе, с. Туруханск по адресам:

- ул. Нефтяников, д. 5, кв. 1, собственник жилого помещения ФИО2 умерла 15.07.2017, на сумму 196 965,75 руб.;

- ул. Комсомольская, д. 10А, кв. 2, собственник жилого помещения ФИО3 умерла в мае 2019, на сумму 240 893,70 руб.;

- ул. Киевская, д. 15, кв. 2, собственник жилого помещения ФИО4 умер 30.09.2016, на сумму 858 313,61 руб.;

- ул. Советская, д. 12, кв. 3, собственник жилого помещения ФИО5 умер 11.08.2018, на сумму 112 510,63 руб.;

- ул. Борцов Революции, д. 25, кв. 2, собственник жилого помещения ФИО6 умерла 04.07.2017, на сумму 947 452,62 руб.;

- ул. Пионерская, д. 44, кв. 4, собственник жилого помещения ФИО7 умер 13.08.2015, на сумму 488 667,50 руб.;

- ул. Молодежная, д. 19, кв. 3, собственник жилого помещения ФИО8 умерла 25.01.2019, на сумму 234 507,24 руб.

 Всего истцом оказаны услуги по коммунальному обслуживанию указанных жилых помещений  на общую сумму 3 079 311,05  руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденных нормативов, количества проживающих (0), площади помещения и тарифов на коммунальные ресурсы. 

При расчете стоимости потребленных ресурсов истец применял тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края Министерства тарифной политики Красноярского края от 09.12.2015 № 342-п, от 16.12.2015 № 458-п, от 18.12.2015 № 615-п, от 15.12.2015 № 714-в, от 13.12.2016 №№ 370-п, 371-п, 372-п, 324-п, от 24.01.2017 № 6-п, от 12.12.2016 № 601-в, от 12.01.2017 № 7-в, от 19.12.2017 №№ 587-п, 588-п, 589-п, 615-п, 992-в, от 17.12.2018 № 272-п, от 19.12.2018 №№ 460-п 461-п, от 17.12.2018 № 249-п, от 18.12.2018 № 887-в, от 18.12.2019 №№ 376-п, 543-п, от 20.12.2019 №№ 563-п, 564-п, от 17.12.2019 № 1120-в.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 № 115 с требованием об уплате задолженности. Получение претензии ответчиком 26.03.2021 подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по коммунальному обслуживанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В период с 01.11.2016 по 01.01.2021 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в Красноярском крае, Туруханском районе, с. Туруханск по адресам:  ул. Нефтяников, д. 5, кв. 1, ул. Комсомольская, д. 10А, кв. 2,  ул. Киевская, д. 15, кв. 2,  ул. Советская, д. 12, кв. 3, ул. Борцов Революции, д. 25, кв. 2, ул. Пионерская, д. 44, кв. 4, ул. Молодежная, д. 19, кв. 3,  на общую сумму  3 079 311,05  руб.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры являются выморочным имуществом, право собственности на которое, в силу прямого указания закона переходит к муниципальному образованию, на территории которого они находятся, так как наследство в установленном законом порядке  и сроки его наследниками принято не было.

Как следует из ответа нотариуса Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО9 от 03.06.2021 № 105, сведений об открытии наследственного дела, о лицах обратившихся с заявлением о принятии наследства, а также о наследниках, совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к имуществу граждан:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется. 

Также истцом в материалы дела представлен ответ нотариуса Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО9 от 17.05.2022 № 160, из которого следует, что   16.07.2021  выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 1151 ГК РФ (выморочное имущество) в отношении жилых помещений по ул. Комсомольская, д. 10 А, кв. 2 , ул. Пионерская, д. 44, кв. 4,  ул. Молодежная, д. 19, кв. 2; 19.07.2021 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием сельское поселение Туруханский сельсовет Туруханского муниципального района Красноярского края.                         

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период спорные жилые помещения были обременены правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.  

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате коммунальных ресурсов, у него образовалась задолженность за спорный период в размере 3 079 311,05 руб.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством. 

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 3 079 311 руб., расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать коммунальные услуги, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку по настоящему спору претензионный порядок в силу закона является обязательным, в связи с направлением претензии от 24.03.2021 № 115  течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что задолженность по оказанию услуг по коммунальному обслуживанию в отношении спорных жилых помещений, расположенных в с. Туруханск, Туруханского района, красноярского края подлежит взысканию за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.

Истцом с учетом довода ответчика в материалы дела  представлен информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности. Согласно указанного расчета, сумма задолженности составляет 2 436 807,97 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 436 807,97 руб. Основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют в связи с пропуском  срока исковой давности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку задолженность превышает кадастровую стоимость объекта недвижимости, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате задолженности в пределах кадастровой стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

Согласно представленной ответчиком информации: л/с 

<

***>, 

<

...>, ФИО4, дата смерти 30.09.2016, кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент смерти собственника или нанимателя составляет 589 527,58 руб., задолженность за коммунальные услуги на момент смерти собственника или нанимателя, согласно выписки ФЛС составляет 13 601,67 руб.; л/с 

<

***>, 

<

...>, ФИО6, дата смерти 04.07.2017, кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент смерти собственника или нанимателя составляет 644 130,94 руб., задолженность за коммунальные услуги на момент смерти собственника или нанимателя, согласно выписки ФЛС составляет 151 762,86 руб.;  л/с 

<

***>, 

<

...>, ФИО7, дата смерти 13.08.2015, кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент смерти собственника или нанимателя составляет 319 289,04 руб., задолженность за коммунальные услуги на момент смерти собственника или нанимателя, согласно выписки ФЛС составляет 8 980,06 руб.

Учитывая изложенное, задолженность по наследованному имуществу на момент смерти наследодателя не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 436 807,97 руб., основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 38 397  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 711 руб. платежным поручением № 2180 от 28.04.2021.  

В связи с удовлетворением исковых требований частично на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 385 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 314 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной  пошлины  подлежат отнесению на истца,

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 436 807.97 руб. долга, 30 385 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платёжному поручению от 28.04.2021 № 2180 в сумме 7 314 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова