828/2020-102990(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22869/2020

Дело № А40-318250/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, принятое судьей Анушкиной  Ю.М. (шифр судьи 112-2534) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-318250/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (ОГРН  

<

***>, 105062, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН 

<

***>, 108814,  город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Разнопромсервис» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «А101» о взыскании денежных средств в размере  335 696 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 318250/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.04.2019 между  ООО «Разнопромсервис» (Исполнитель) и ООО «А 101» (Заказчик) заключен договор  об оказании услуг № 22-04/19 по форме, представленной Заказчиком, предметом  которого является оказание услуг по поиску покупателей, заинтересованных в  приобретении прав собственности на объекты недвижимости Заказчика, а также  совершение комплекса действий и мероприятий, результатом которых будет являться  полное исполнение зарегистрированным покупателем обязательств по оплате цены  объектов недвижимости, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и  оплатить Исполнителю вознаграждение на условиях, определенных настоящим  Договором.  

Договор в письменной форме заключен не был. 

Истец ссылается на тот факт, что им были оказаны ответчику услуги, результатом  которых является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (по  адресу: г.Москва, п. Сосенское, бул-р Веласкеса, д.5, к.2) № ПД78Н-6.1-Х/3 между  застройщиком (продавцом) и подобранным Исполнителем покупателем - гр. ФИО1 в лице гр. РФ ФИО2, действующей по доверенности от  05.04.2019 г., выданной ей как представителю Исполнителя покупателем, в связи с чем  результаты услуг ООО «Разнопромсервис» были фактически приняты Заказчиком.  

В соответствии с п. 5.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет  2,5 % от цены объекта недвижимости.  

Указав, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг  исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта заключения сторонами договора, а также факта оказания  истцом услуг и наличие задолженности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К  договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при  отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных  видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами велись переговоры  относительно подбора клиентов для приобретения у ООО «А101» коммерческой  недвижимости, однако договор заключен не был в связи с отказом в согласовании  службой безопасности, в связи с чем, истцу было сообщено о невозможности  подписания спорного договора.  

Каких-либо доказательств оказания услуг по договору в материалы дела не  представлено.  

Поскольку доказательств факта оказания услуг и наличия задолженности в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении  настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к  рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны,  поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения  спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо  процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим  правилам искового производства судом не установлена.  

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется,  дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам  настоящего спора не являются преюдициально значимыми.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным  актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным  судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-318250/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.