АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2145/2023

01 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант ДВ»

на решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу №  А04-7096/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант ДВ»

о взыскании денежных средств

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

      индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант ДВ» (адрес: 675004, 

<

...>, ком. 1) о взыскании   4 241 420 руб. - основного долга за проданную в соответствии с условиями договора поставки № 28/2020 от 17.09.2020 продукцию, отпущенную по УПД № 31 от 21.09.2020, № 34 от 02.11.2020, № 39 от 30.11.2020, № 1 от 25.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 25 от 07.04.2021, № 30 от 30.04.2021; 424 142 руб. - неустойки за период с 10.06.2021 по 26.07.2022, исчисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истцом представлено ходатайство исх. от 30.09.2022 об уточнении исковых требований в части неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497, в связи с чем истец просил взыскать 4 241 420 руб. - основного долга и 340 709,60 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022. В ходе рассмотрения спора истцом также неоднократно уточнялись исковые требования в части основного долга, в связи с производимой ответчиком оплатой.

С учетом принятого судом в судебном заседании 15.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 341 420 руб., неустойку за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в размере 340 709,60 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Квант ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 341 420 руб. - основного долга; 340 709,60 руб. - неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; 29 821 руб. - расходы по госпошлине. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Квант ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 341 420 руб. основного долга, 340 709 руб. 60 коп. неустойки, 45 911 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, взыскать  в пользу предпринимателя 741 420 рублей - основной долг; 340 709,60 рублей - неустойку за период с 22.12.2020 по 31.03.2022;              23 821 - рублей расходы по госпошлине.

     В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения производства по делу ООО «Квант ДВ» в период с 04.10.2022 по 14.12.2022 несколькими платежами произвело частичное погашение задолженности                по договору поставки на общую сумму 3 500 000 руб. Оплата подтверждается, платежными соответствующими платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.12.2022. Так, на момент вынесения судебного решения 15.12.2022 размер основного долга по договору поставки составил                     741 420 рублей. Между тем, ИП ФИО2 не уточнил свои исковые требования с учетом произведенных платежей, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования по основному долгу в размере                               1 341 420 рублей.

      Как полагает кассатор не учет всех платежей в ходе рассмотрения настоящего спора нарушает права ООО «Квант ДВ» и возлагает на него несения дополнительных издержек в виде государственной пошлины. 

       Кроме того, в случае предъявления ИП ФИО2 исполнительного листа в кредитные учреждения, банком будет списана полная задолженность в размере 1 341 420 рублей без учета ранее, произведенных платежей, что в свою очередь приведет к необходимости обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ООО «Квант ДВ» настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Суд округа, выслушав участников процесса, совещаясь на месте, определил приложенные обществом к  кассационной жалобе документы возвратить заявителю на основании статьи 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и учитывая разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума №13). При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/2020 от 17.09.2020. Порядок оплаты установлен пунктом 3.5 договора - 90 дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком была получена продукция на сумму 10 161 420 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 21.09.2020, от 02.11.2020, от 30.11.2020, от 25.01.2021, от 31.01.2021, от 07.04.2021, от 30.04.2021. Факт поставки продукции подтверждается подписанными сторонами товарными документами.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 341 420 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) не представлено.

Оставление претензии от 28.04.2022 №77 ответчиком без полного удовлетворения послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который при разрешении настоящего спора квалифицировал заключенный между сторонами договор как регулируемый положениями главы 30 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка) (далее – ГК РФ), руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 486 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара по договору на общую сумму 10 161 420 руб., в связи с чем, учитывая представленный истцом акт сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 07.11.2022, подписанный сторонами без возражений на сумму 4 241 420 руб., обоснованно счел доказанным наличие задолженности по оплате товара в размере 1 341 420 руб., удовлетворив требование истца о взыскании долга в указанном размере с учетом принятых  судом уточнений исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда только в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив получение ответчиком продукции на сумму 10 161 420 руб. и ее частичную оплату, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 21.09.2020, от 02.11.2020, от 30.11.2020, от 25.01.2021, от 31.01.2021, от 07.04.2021, от 30.04.2021 и  платежными документами, суды обоснованно сочли  доказанным наличие задолженности по оплате товара в размере 1 341 420 руб. и оснований для удовлетворения иска о ее взыскании, а также о взыскании неустойки, размер которой с 22.12.2020 по 31.03.2022 составляет в соответствии с условиями договора 340 709,60 руб.

Установление подобного рода фактических обстоятельств (в части фактов наличия задолженности, ее размера) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда по существу спора у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с учетом произведенных платежей задолженность общества составляет 741 420 рублей и судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, суд округа отклоняет в связи со следующим.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства в обоснование требований и возражений должны представляться в суд первой инстанции и в случаях прямо предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, которые являются судами факта.

В данном случае, в исковом заявлении  предпринимателем к взысканию была заявлена сумма задолженности 4 421 420 рублей, в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшая их по сумме основного долга (ходатайство от 27.10.2022 на сумму 700 000 рублей; ходатайство от 14.12.2022 на сумму 1 600 000 рублей; ходатайство от 15.12.2022 на сумму  600 000 рублей)  и по состоянию на 15.12.2022 поддерживал иск в части основного долга на сумму   1 341 420 рублей, приложив  подтверждающие уменьшение суммы спорной задолженности платежные поручения. 

Поскольку из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 341 420 рублей не исполнил, опровергающих в этой части требование истца доказательств в состязательном процессе в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд признал  по основному долгу подлежащим удовлетворению требование в уточненной сумме (1 341 420 рублей).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 Постановления Пленума №13, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании уточненного истцом требования о взыскании суммы основного долга (1 341 420 рублей) исходя из имеющихся в деле доказательств  не опровергнутых ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

При повторном рассмотрении  дела, апелляционный суд по доводам ответчика в части взысканной суммы основного долга обоснованно указал, что иных платежный поручений в суд первой инстанции не было  представлено. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки за период с 08.11.2021-15.12.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может являться доказательством согласования сторонами размера оставшейся неоплаченной задолженности (741 420 руб.).

Как верно отметил апелляционный суд, произведенная ответчиком дополнительно оплата долга при подтверждении платежей может быть учтена при исполнении судебного акта.

Изучив письменные доводы жалобы кассатора относительно оставшейся суммы долга 741 420 рублей и выслушав дополнительные устные пояснения представителя общества в судебном процессе, суд округа полагает, что возникшие между предпринимателем и обществом противоречия по частичному погашению спорной задолженности не влияют на правильность разрешения судами настоящего спора, связаны с несогласованностью распределения платежей (статьи 319.1, 522  ГК РФ), поскольку   поставка  продукции была по УПД  № 31 от 21.09.2020, № 34 от 02.11.2020, № 39 от 30.11.2020, № 1 от 25.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 25 от 07.04.2021, № 30 от 30.04.2021, а во всех платежных поручениях представленных в суд апелляционной инстанции (21 шт.) обществом в назначении платежей указана оплата только по одному счету  (счету № 31 от 21.09.2020), что дополнительно требовало взаимодействия и сверок сторон при их распределении с учетом всех состоявшихся поставок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Учитывая, что стороны пришли к обоюдному согласию по порядку распределения поступивших платежей только в период кассационного рассмотрения дела, при котором новые и дополнительные доказательства  судом кассационной инстанции не принимаются, то суд округа также обращает внимание ответчика, что в рассматриваемом случае погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, по итогам сверки взаимных расчетов по исполнению договора поставки,  (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А04-7096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко