﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53300/2019

Дело № А57-16947/2018

г. Казань

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гарант» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-16947/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «Гарант» (ОГРН 1026403353910, ИНН 6454003814) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН 1026403353932, ИНН 6454019412) об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» вернуть вышедшему участнику акционерного общества «Гарант» в порядке выплаты доли, имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» в качестве вклада в уставный капитал: помещение площадью 521,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, при участии третьих лиц: Кузнецов Владимир Дмитриевич, Карлсон Мария Митрофановна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гарант» (далее – АО «Гарант», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (далее – ООО ТД «Радиотехника», ответчик) об обязании вернуть вышедшему участнику АО «Гарант» в порядке выплаты доли, имущество, переданное ООО ТД «Радиотехника» в качестве вклада в уставный капитал: помещение площадью 521,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учредители (участники) ООО ТД «Радиотехника» Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее – Кузнецов В.Д.) и Карлсон Мария Митрофановна (далее–Карлсон М.М.) .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по делу № А57-16947/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2017 года общим собранием акционеров АО «Гарант» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) был назначен Иванов Дмитрий Юрьевич, и в результате финансово-хозяйственного аудита стало известно, что 12.03.1997  на общем собрании участников ООО ТД «Радиотехника» было принято решение о создании ООО ТД «Радиотехника», что подтверждается протоколом от 12.03.1997 № 1 собрания участников ООО ТД «Радиотехника».

В соответствии с актом приема-передачи имущественного вклада от 12.03.1997 ОАО «Гарант» осуществляет вклад в уставной капитал ООО ТД «Радиотехника» в виде торговых, складских и офисных помещений, площадью 521,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100 и малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Данный вклад оценен сторонами на общую сумму 207 200 000 руб., что составляет 96,52% от уставного капитала.

30.05.1997 на общем собрании участников ООО ТД «Радиотехника» был юридически оформлен выход ОАО «Гарант» из состава участников ООО ТД «Радиотехника» с перераспределением доли в уставном капитале ООО ТД «Радиотехника» оставшимся участникам.

На момент выхода из общества стоимость доли (имущества) в уставном капитале ООО ТД «Радиотехника» участника АО «Гарант» составляет 207 200 000 руб.

Как указывает истец, в  настоящее время рыночная стоимость нежилого помещения площадью 521,9 кв.м. составляет 14 286 600 руб., что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости объекта от 21.05.2018, представленной в материалы дела.

Истец указывает, что ООО ТД «Радиотехника» не выплатило вышедшему участнику АО «Гарант» стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества ни в стоимостном, ни в натуральном либо в натурально-стоимостном выражении.

Истец считает, что при выходе из ООО ТД «Радиотехника» право АО «Гарант» на получение прибыли нарушено и, по мнению истца,  АО «Гарант»  несет убытки с 1997 года по настоящее время в виде неполучения прибыли, поскольку основным видом деятельности истца является сдача в аренду собственных нежилых помещений.

22.05.2018 ООО ТД «Радиотехника» была вручена претензия о возврате помещения площадью 521,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100 в порядке выплаты доли в размере 14 286 600 руб. в течение 30 дней с момента ее получения.

Ответчиком данная претензия была получена 22.05.2018, срок оплаты задолженности истек 22.06.2018. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью  и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями пункта 3.12 Устава ООО ТД «Радиотехника», действовавшего на день выхода АО «Гарант» из состава участников ООО ТД «Радиотехника»: «При выхода из Общества участник имеет право на получение соответствующей части имущества Общества в стоимостном или с согласия остальных участников в натуральном, либо натурально-стоимостном выражении. При этом  имущество, переданное Обществу в качестве паевого вклада в уставный фонд, возвращается владельцу в натуральном выражении. Выбывающему участнику выплачивается также причитающаяся ему часть прибыли, полученная Обществом в данном календарном году и рассчитанная на момент выхода участника.

Выплата производится не позднее 12-ти месяцев со дня выхода участника из Общества и на основании отчета о деятельности Общества, утвержденного за год, в котором он вышел из общества.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, взнос истца в уставной капитал ответчика был произведён в виде имущественного вклада, состоящего из торговых, складских и офисных помещений общей площадью 521,9 кв.м, расположенных в доме № 100 по ул. Чернышевского в г. Саратове, а также малоценных и быстроизнашиваемых предметов, согласно Протокола собрания участников (учредителей) ответчика и акта приёма-передачи имущественного вклада истца от 12.03.1997.

При этом, стоимость объекта недвижимости составила 205 195 000 руб., а стоимость малоценных и быстроизнашиваемых предметов – 1 319 000 руб., всего – 206 514 000 руб., или 96,52% уставного капитала Общества ответчика, что и было закреплено в пункте 3.2. его Устава от 08.04.1997.

Согласно Протоколу собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 30.05.1997 № 2, истец вышел и состава ответчика, уступив свою долю Карлсон М.М. в сумме 83 380 000 руб.(=39% уставного капитала), Кузнецову С.А. в сумме 61 910 000 руб. (=28,5%) и Мясниковой Н.А в сумме 61 900 000 руб. (=28,5%), которой, также была уступлена 100%-я доля другого вышедшего из состава общества ответчика участника – Зенина Г.М. в виде имущественного вклада в размере 2 500 000 руб.(=1,16%).

Таким образом, в данном случае выход истца из состава ответчика состоялся в виде перехода (уступки) его доли другим участникам ответчика – Карлсон М.М., Кузнецову С.А. и Мясниковой Н.А, условия и порядок которого регулируется статьей 93 ГК РФ, а не путём отчуждения его доли обществу ответчика при выходе из состава его участников в порядке статьи 94 ГК РФ.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, указанные выше участники общества ответчика по своему усмотрению распорядились своими долями в его уставном капитале, и на сегодняшний день, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН 1026403353932, ИНН 6454019412) от 03.04.2019, его участниками являются два физических лица- Кузнецов В.Д. с долей в уставном капитале 35%, равной 75 145 руб. (номера записей 41-49), которая находится в залоге у второго участника – Карлсон М.М.  (номера записей 50-62) с её долей в уставном капитале 65%, равной 139 555 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.12 Устава ООО ТД «Радиотехника», действовавшего на день выхода АО «Гарант» из состава участников ООО ТД «Радиотехника»: «При выхода из Общества участник имеет право на получение соответствующей части имущества Общества в стоимостном или с согласия остальных участников в натуральном, либо натурально-стоимостном выражении. При этом имущество, переданное Обществу в качестве паевого вклада в уставный фонд, возвращается владельцу в натуральном выражении. Выбывающему участнику выплачивается также причитающаяся ему часть прибыли, полученная Обществом в данном календарном году и рассчитанная на момент выхода участника.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на обязании ООО ТД «Радиотехника» вернуть вышедшему участнику АО «Гарант» в порядке выплаты доли, имущество, переданное ООО ТД «Радиотехника» в качестве вклада в уставный капитал: помещение площадью 521,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100.

Однако суду не представлено доказательств, что помещение площадью 521,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, было передано ОАО «Гарант»  в качестве паевого вклада в уставный фонд.

Обществом – ответчиком  не представлено доказательств, что истец  внес  спорное  имущество не в качестве оплаты  доли, а  в качестве паевого  вклада  в уставной капитал.  Что  участниками  общества  принималось решение  о внесении имущества  в качестве  паевого  вклада в уставной  капитал  общества.

Паевой  вклад  и оплата  уставного капитала  не являются  одними  теми  же понятиями.

При создании общества с ограниченной ответственностью у учредителя такого общества возникает обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества. 

Внесение паевого вклада должно осуществляться как дополнительный вклад  по решению всех участников общества.

Кроме того,  Уставом ООО ТД «Радиотехника», в редакции, действовавшей на день выхода истца из общества,  предусмотрено, что при выхода из Общества участник имеет право на получение соответствующей части имущества Общества в стоимостном или с согласия остальных участников в натуральном, либо натурально-стоимостном выражении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 03.04.2019 № ЮЭ9965-19-37041775  участниками  ООО ТД «Радиотехника»  являются:

- Кузнецов В.Д. (номинальная стоимость доли  - 75 145руб., размер доли 35%);

- Карлсон М.М.  (номинальная стоимость доли  - 139 555,00руб., размер доли 65%).

При этом Карлсон М.М. являлась  участников  общества и на момент его создания и на момент  выхода истца  из состава общества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выражение согласия на передачу АО «Гарант» части имущества ООО ТД «Радиотехника» в натуральном выражении. Напротив, Карлсон М.М. выразила свое несогласие в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что истец обращаясь в суд с требованием об обязании выплатить причитающейся ему доли в натуральном выражении, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих возникновение у общества обязанности выплатить долю  в натуральном выражении.

При этом, как следует из положения устава ТД «Радиотехника» в редакции, действовавшей на день выхода АО «Гарант» из ООО ТД «Радиотехника», у ответчика отсутствует обязанность выплатить причитающуюся истцу долю в натуре без согласия на то остальных участников Общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Гарант».

Довод заявителя о том,  что согласие других участников общества на передачу вышедшему участнику имущества в натуральном выражении, не нужно, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, который суд первой инстанции признал несостоятельным и подлежащим отклонению, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства и положений Устава общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Также из материалов арбитражного дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчик вел себя пассивно, свою позицию по спору не представил, возражений также не представил. Фактически ответчиком иск  не оспорен,  что может свидетельствовать  об отсутствии  спора в отношении спорного имущества. Карлсон М.М. на момент рассмотрения  спора  по существу  участником  общества – ответчика не являлась. Однако проявила более активную позицию по данному спору, чем  само  общество. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А57-16947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов