АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело № А33-21732/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемер Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №24/21 от 04.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчиком: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемер Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (далее – ответчик, ООО «Смена») о возмещении материального ущерба в размере 99 415,60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.07.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы заиления. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля BMW 320D г/н С146НР124 (собственник ООО «Элемер Красноярск»), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В ходе работы по материалу проверки сотрудниками ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» была получена видеозапись с камеры наружного наблюдения, при просмотре которой было установлено, что 13.11.2020 в 12 час. 21 мин. возле автомобиля BMW 320D был припаркован грузовой автомобиль «Газель», водитель которого производил погрузочно-разгрузочные работы. Порывом ветра резко открыло правую дверь кузова автомобиля «Газель», которая ударилась о багажную крышку автомобиля BMW 320D.

Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что повреждения автомобилю BMW 320D причинены транспортным средством Газель г/н С903ЕЕ124, находившимся в управлении ФИО1

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на запрос суда грузовой автомобиль ГАЗ-2790 г/н С903ЕЕ124 принадлежит на праве собственности ООО «Смена».

Ответчиком ООО «Смена» представлена справка от 01.11.2021, в соответствии с которой ФИО1 в период с 09.02.2018 по 30.08.2019 являлся работником общества на должности водителя-экспедитора; 12.10.2020 ФИО1 вновь принят на работу на должность водителя-экспедитора, работает по настоящее время.

Согласно заключению ООО «КЭЮК «Ампаро» от 01.12.2020 №2454 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320D составляет 93 415,60 руб. без учета износа и 71 484,29 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на то, что имуществу истца был причинен ущерб, не возмещенный ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере 99 415,60 руб. 

ООО «Форт Нокс» представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что не является собственником автомобиля Газель государственный номер С903ЕЕ124, а также лицом, причинившем вред. Из представленного постановления об отказе в возбуждении дела от 10.12.2020 следует, что повреждение транспортного средства имело в результате явления природного характера - порыва ветра. Доказательства того, что ущерб возник в результате действий ответчика, не представлены.

В отзыве на иск ООО «Смена» заявленные требования не признало, указав, что из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении дела от 10.12.2020 следует, что повреждение транспортного средства имело в результате явления природного характера - порыва ветра. Ни в одном из представленных истцом документов не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и повреждениями спорного автомобиля. Осмотр автомобиля производился в отсутствие собственника транспортного средства ООО «Смена», организация не была надлежащим образом извещена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 261-О от 23.06.2005).

Законодатель не разъясняет термина «использование транспортных средств», и, по мнению суда, такое использование возможно не только в процессе движения транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ТС ГАЗ-2790 в момент причинения вреда использовалось для погрузки в него продукции работником ответчика. В связи с этим суд делает вывод, что данное использование также можно считать деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается причинение автомобилем ГАЗ-2790 г/н С903ЕЕ124, принадлежащим ответчику, ущерба автомобилю BMW 320D г/н С146НР124, принадлежащему истцу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-2790, на момент ДТП осуществлял трудовые функции, находясь в служебных отношениях с ответчиком ООО «Смена», и владельцем указанного автомобиля являлся ответчик ООО «Смена», истец обоснованно определил в качестве ответчика в настоящем деле ООО «Смена». Указанное предприятие несет ответственность за причиненный ущерб в результате вышеупомянутого ДТП.

Довод ответчика ООО «Смена» об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия его вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, согласно сведениям о погоде в Красноярске в ноябре 2020 года в день повреждения ТС скорость ветра составляла до 8 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в данном случае допущена работником ООО «Смена» при производстве разгрузочных работ на грузовом автомобиле ГАЗ-2790, принадлежащим ответчику. 

Водителем грузовой автомобиль ГАЗ-2790 припаркован без учета необходимости соблюдения безопасности проведения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе соблюдения расстояния между припаркованными машинами для открытия дверей грузового автомобиля. На видеозаписи явственно видно, что при открытии двери водитель не обеспечил ее надлежащего закрепления для проведения разгрузочных работ, в таких обстоятельствах сила ветра значения не имела. После удара дверью грузового автомобиля ГАЗ-2790 транспортного средства потерпевшего водитель ответчика зашел в свой автомобиль, прикрыв двери грузовика, и спустя несколько минут скрылся с места происшествия. 

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего ООО «Элемер Красноярск» транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Между тем, доказательства наличия вины ООО «Форт Нокс» в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлены, обоснование необходимости привлечения указанного лица к ответственности представитель истца не привел, в связи с чем исковые требования истца к ООО «Форт Нокс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением ООО «КЭЮК «Ампаро» от 01.12.2020 №2454, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320D составляет 93 415,60 руб. без учета износа и 71 484,29 руб. с учетом износа.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отмечается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Довод ответчика о проведении осмотра автомобиля в отсутствие представителей ответчика подлежит отклонению судом, поскольку тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства, проведенного специалистом ООО «КЭЮК «Ампаро», не свидетельствует о недостоверности изложенных в отчете от 01.12.2020 №2454 сведений. Размер убытков фактически ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом. Между тем такие доказательства стороной ответчика не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд признает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 93 415,60 руб. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы убытков, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

В исковом заявлении обществом указано на проведение экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 93 415,00 руб. Поскольку истцом не представлено обоснования убытков на остальную сумму (6 000 руб.), в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. по чеку-ордеру от 18.01.2021.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 99 415,60 руб. задолженности составляет 3 977 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 536,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 240,03 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемер Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемер Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 415,60 руб. убытков, 3 200,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 536,97 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемер Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 240,03 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова