Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87559/2016

05 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

                    2) 2000 отделение морской инженерной службы (адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9, литер. А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»

о признании права на заключение договора, обязании заключить договор

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 09.12.2016, 

ФИО4 – доверенность от 09.12.2016, 

от ответчиков: 1) не явился (извещен),

                          2)  не явился (извещен),

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 20.12.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) и 2000 отделение морской инженерной службы (далее – Отделение) о признании права на заключение нового договора аренды, обязании Департамента заключить договор аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада № 76 общей площадью 320,6 кв.м. кадастровый номер 47-78-12/018/2006-190. 

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – Учреждение).

Определением суда от 16.03.2017 по ходатайству Истца произведена в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) замена ненадлежащего ответчика с Департамента на Министерство.

В судебном заседании 16.03.2017 Истец в связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в связи с чем просит суд признать право на заключение нового договора аренды, обязать Отделение заключить новый договор аренды нежилого здания площадью 320,6 кв.м., наименование: Склад № 76, с кадастровым номером 47:07:1301106:171, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал в полном объеме. 

Учреждение в судебном заседании против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 16.03.2017 Министерство против удовлетворения заявленных требований возражало, поддержало позицию Учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчиков. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Учреждения, арбитражный суд установил следующее. 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель), Отделением (балансодержатель) с одной стороны, и Истцом (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды от 17.06.2005 № 04/489 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда (нежилое здание) общей площадью 320,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, здание склада № 76 (далее – Объект).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2006 № 1 к Договору срок действия Договора был установлен до 20.04.2016. 

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор был возобновлен на неопределенный срок. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. 

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2014 № 878 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» было прекращено право оперативного управления Отделения на Объект, Объект был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

В связи с тем, что Объект, переданный по Договору, планировался использоваться интересах Министерства, в адрес Истца в соответствии с пунктом 5.2 Договора (каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении), Учреждением направлено уведомление от 05.09.2016 № 141/2-9705 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 10.10.2016 с актом приема-передачи Объекта. 

Истец при этом, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды в отношении Объекта, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним такого права на заключение нового договора аренды и обязании Отделения заключить новый договор аренды в отношении Объекта. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В данном случае из материалов дела следует, что Учреждение, обладающее правом оперативного управления в отношении Объекта, заявило возражения против продления сторонами арендных отношений. 

В том числе, как указано выше, уведомлением от 05.09.2016 № 141/2-9705 Учреждение заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке с 10.10.2016.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у Учреждения воли на продолжение арендных отношений после 10.10.2016, Договор был прекращен в установленном законом порядке. 

При этом в рамках данного спора Истцом требования к Учреждению не заявлены, Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец при этом должен доказать обоснованность заявленных требований. 

В данном случае Истец обратился с иском к Министерству и Отделению, сформулировав требование к Отделению.

Вместе с тем, как указано выше, на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.06.2014 № 878 право оперативного управления Отделения на Объект прекращено, Объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

При таких обстоятельствах Отделение, не обладающее никакими правами в отношении Объекта на момент рассмотрения настоящего спора, как и на момент обращения Истца в суд с настоящим иском, не вправе заключить договор аренды в отношении Объекта. 

При этом требования ко второму ответчику – Министерству – Истцом не заявлены, в связи с чем в удовлетворении иска к Отделению и Министерству следует отказать. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.