﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16311/2019-АКу

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-25471/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2019 года, принятое судьей Вавиловой Н.В.  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25471/2019	

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заимка» 

(ОГРН 1025900765450, ИНН 5903039417),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р Сервис»,

о взыскании 21 127,65 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заимка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21 127,65 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку предоставленным СПАО «Ингосстрах» доказательствам. Истец настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, тогда как судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, не принято во внимание, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса                 № А170643136-13 автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е036СР/159, принадлежащий на праве собственности ООО «Р Сервис» был застрахован в обществе «Ингосстрах» (далее – Страховщик) по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с 17.04.2016 по 16.04.2017.

В период действия указанного договора страхования - 02.04.2017 автомобиль «Рено Сандеро» получил повреждения.

Потерпевший, указывая на то, что повреждения получены  в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 2Б  со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017, обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» признало данный случай страховым, страховщик на основании акта осмотра от 04.04.2013 № 4-04-17-6 выплатил страховое возмещение в размере 21 127,65 руб. ООО «Р Сервис» путем перечисления платежным поручением от 30.06.2017 № 655267 денежных средств организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля,  ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Истец, полагая, что поскольку д. 2Б по ул. Набережная г. Перми находится на территории, обслуживаемой ответчиком, последний является лицом, ответственным за причиненный вред.

22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019         № 743-171-3211844/17 с предложением перечислись сумму ущерба.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации ущерба по договору добровольного страхования имущества отказал, поскольку факт падения снега на застрахованный автомобиль с крыши дома, обслуживаемого ООО «Заимка», не подтвержден соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 2Б обслуживается ООО «Заимка», что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения снега с крыши здания,  ответственность за содержание и обслуживание которого несет ООО «Заимка».

Истец в обоснование своего требования ссылался на акт о страховом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 года.

Вместе с тем, постановление от 04.04.2017 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 04.04.2017 исчерпывается изложением пояснений самого  водителя Леднева С.А. о том, что о падении снега с крыши ему стало известно со слов охранника стоянки, при этом, указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчика, либо иных лиц постановление не содержит.

Кроме того, указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчиков или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

Акт осмотра транспортного средства, исходя из его содержания, также является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега и льда с крыши указанного здания.

Факт осуществления содержания многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Набережная, 2Б ООО «Заимка» не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поврежденный автомобиль принадлежал ООО «СНС Поволжье» по договору аренды, заключенному между ООО «Р Сервис» и «СНС Поволжье» и в момент страхового случая находился на территории, арендуемой «СНС Поволжье» у ООО «Заимка» по договору от 15.06.2015 № 306 для размещения склада, хранения товара, ремонта и хранения автомобилей.

 Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 арендуемая территория огорожена по периметру бетонным забором и сеткой рабицей, установлена система видеонаблюдения. 

Из акта наружного осмотра открытой площадки общей площадью 800 квадратных метров от 21.03.2017, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Заимка» Кожевникова М.А. и представителя ООО «СНС Поволжье» Сафонова П.А., предоставленным ответчиком, следует: открытая площадка, предоставленная ООО «Заимка» в пользование ООО «СНС Поволжье» по Договору № 306 от 15.06.2015, пригодна для использования по назначению - размещение транспортных средств и хранения товара ООО «СНС Поволжье». Вероятность схода снега с крыш рядом стоящих строений на транспортные средства Пользователя исключена. ООО «СНС Поволжье» обязуется размещать весь парк служебных автомобилей только на открытой площадке.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вызов ответчика на осмотр места происшествия, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию названного выше здания (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора. Таких документов истцом не представлено, с соответствующими ходатайствами о содействии в получении необходимых доказательств истец к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах доводы истца, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 2Б, являются предположением и не основаны на доказательствах.

В материалах дела не отражено, где находился автомобиль (без указания места и расстояния от стены здания, каким образом расположен автомобиль). Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25471/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова