Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118534/2021

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области», 2) саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности», 3) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана помещений»

о признании недействительным решения по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021

при участии: 

от заявителей - 1) ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, 2) ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, 3) ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

от заинтересованных лиц - 1) ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, 2) не явился, извещен

от третьих лиц - 1) ФИО5 по доверенности от 27.09.2021, 2) ФИО6 по доверенности от 26.05.2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области» (далее – ООО «Центр экспертиз Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) и Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Прокуратура) о признании недействительным решения по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-118534/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее – ООО «Стандарт Безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) и Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Прокуратура) о признании недействительным решения по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-118031/2021. 

Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» (далее – СРО СО «Автоматизированные системы безопасности») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) и Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Прокуратура) о признании недействительным решения по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-117878/2021. 

К участию в деле № А56-118534/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС), акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана помещений» (далее – АО «ЦБ «Охрана помещений»), ООО «Стандарт Безопасности», СРО СО «Автоматизированные системы безопасности».

Определением суда от 14.03.2022 дела №А56-117878/2021, №А56-118031/2021 объединены с настоящим делом в одно производство, и основному делу присвоен номер №А56-118534/2021, СРО СО «Автоматизированные системы безопасности» и ООО «Стандарт Безопасности» переведены из третьих лиц в заявители.

В судебном заседании ООО «Стандарт Безопасности» заявило о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель заявителя предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

В данном случае, заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию ООО «Стандарт Безопасности» с обстоятельствами дела посредством несогласия с представленными доказательствами, а, следовательно, такое заявление не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час 45 мин 15.06.2022.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по основаниям, изложенным в соответствующих заявлениях, а представители заинтересованного и третьих лиц возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ЦБ «Охрана помещений» осуществляет деятельность на рынке работ и услуг в области пожарной безопасности по осуществлению передачи тревожных извещений о пожарах от объектов защиты Санкт-Петербурга в Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб).

АО «ЦБ «Охрана помещений» является также владельцем системы передачи извещений «Централизованная автоматизированная система передачи извещений» (далее – СПИ «ЦАСПИ»).

Согласно заключение об обстоятельствах дела №078/01/15-30/2021 от 02.06.2021 СПИ «ЦАСПИ» оснащено около 5000 бюджетных учреждений Санкт-Петербурга. Оборудованием по передаче извещений иных производителей оснащено менее 1000 бюджетных учреждений, таким образом, доля АО «ЦБ «Охрана помещений» на рынке услуг по осуществлению передачи извещений о пожарах от бюджетных учреждений Санкт-Петербурга составляет порядка 80%.

Ввиду изложенных обстоятельств заявители обратились в Управление с заявлением о признании нарушающими конкуренцию действий ГУ МЧС и АО «ЦБ «Охрана помещений», направленных на устранение с товарного рынка по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Санкт-Петербурга иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке, что позволило последнему получать необоснованные преимущества при заключении государственных и муниципальных контрактов по результатам проведения торгов пред иными участниками закупки и привело к устранению конкуренции на рынке.

В частности, заявителями вменялось, что АО «ЦБ «Охрана помещений» как изготовитель и владелец СПИ «ЦАСПИ» блокирует прохождение сигнала «пожар» от объектов защиты ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб, если государственный контракт на обслуживание такого объекта заключается не с АО «ЦБ «Охрана помещений» или связанной с ним организацией. 

При этом по мнению заявителей, такая ситуация стала возможной в результате действий (бездействий) ГУ МЧС, поскольку на объектах не было обеспечено эффективное дублирование сигнала, как того предписывает ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2.

Управление, усмотрев в действиях ГУ МЧС признаки нарушения антимонопольного законодательства 29.04.2020 выдало предупреждение о необходимости прекращения подобных действий. ГУ МЧС было предписано обеспечить эффективное дублирование сигнала о возникновении пожара с объекта защиты непосредственно на пульт подразделения пожарной охраны, исключив возможность АО «ЦБ «Охрана помещений» влиять на указанный процесс.

В ответ на предупреждение ГУ МЧС письмом от 14.07.2022 № 26233/20 сообщило, что во исполнение требования ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ в службе оперативного обеспечения ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб функционируют 2 системы приёма сигналов о пожаре, а именно: 

- ПАК «Стрелец-Мониторинг»;

- СПИ «ЦАСПИ».

Также ГУ МЧС обратило внимание, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является системой передачи извещений, но может представлять пультовую часть СПИ. В свою очередь СПИ «ЦАСПИ» построено на основании государственного контракта от 21.09.2009 № 4, имеет сертификат соответствия C-RU.ПБ74.В.00217 ТР 0665958. Указанным сертификатом подтверждается соответствии СПИ «ЦАСПИ» требованиям Закона № 123-ФЗ в том числе в части требования об обеспечении эффективного дублирования сигнала.

УФАС посчитав, что ГУ МЧС отказалось исполнить предупреждение №78/13242/20 от 29.04.2020, возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №078/01/15-30/2021.

В соответствии с ч.1 ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №078/01/15-30/2021 УФАС принято заключение об обстоятельствах дела №078/01/15-30/2021 от 02.06.2021 (№03/1 6836/21 от 09.06.2021), согласно которому:

               возможность АО «ЦБ «Охрана помещений» принимать/передавать сигнал о возникновении пожара от объектов защиты на сервисный центр АО «ЦБ «Охрана помещений» не исключена, передача такого сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, минуя сервисный центр АО «ЦБ «Охрана помещений» по настоящее время не осуществляется»;

               передача сигнала о пожаре от объекта защиты на пульт централизованного наблюдения подразделения пожарной охраны осуществляется через «облако ЦАСПИ», ядром которого является центральный терминал ЦАСПИ, находящийся в собственности АО «ЦБ «Охрана помещений», и обслуживаемый службой технической поддержки СПИ ЦАСПИ.

               организации, заключившие контракты на обслуживание «элементов ЦАСПИ», имеют доступ к «облаку ЦАСПИ» только через личный кабинет, регистрация в котором возможна только после заключения договора с АО «ЦБ «Охрана помещений» на предоставление доступа к Интернет- ресурсам (базе данных).

               сигнал о пожаре от объектов защиты поступает по различным каналам связи, принадлежащим АО «ЦБ «Охрана помещений», в «облако ЦАСПИ»;

               для обеспечения передачи сигнала о пожаре, организации, заключившие контракты на обслуживание «элементов ЦАСПИ» обязаны зарегистрироваться на специализированном сайте для получения программного обеспечения (ПО) для АРМ ПЦН; установка ПО и подключение объектов защиты возможно сделать только на портале ЦАСПИ Службы технической поддержки ЗАО «ЦБОП»; АУ ЦАСПИ имеет возможность передать сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны, минуя «облако ЦАСПИ», ядром которого является центральный терминал ЦАСПИ. Обязательным условием для этого является заключение договора с АО «ЦБ «Охрана помещений», которому принадлежат каналы связи;

               разработанная типовая аукционная документация практически исключает возможность исполнителю (победителю аукциона) исполнить заключенный по итогам аукциона контракт, если он не заключил договор с АО «ЦБ «Охрана помещений» или не входит с ним в одну группу, поскольку требования, предусмотренные в техническом задании в разделе «Содержание услуг», касаемые специального программного обеспечения и функционирования каналов связи, в полном объеме зависит от волеизъявления третьего лица - АО «ЦБ «Охрана помещений»;

               являясь производителем и собственником СПИ ЦАСПИ и одновременно с этим являясь организацией, обслуживающей оборудование СПИ ЦАСПИ, установленное в ЦУКС ГУ МЧС , АО «ЦБ «Охрана помещений» посредством программного обеспечения и сервера центрального терминала имеет возможность блокировать и осуществлять иные манипуляции при прохождении сигнала «пожар» от объектов защиты в ЦУКС ГУ МЧС , если победителем аукциона становится не АО «ЦБ «Охрана помещений» или связанная с ним организация».

Комиссия УФАС рассмотрев материалы дела № 078/01/15-30/2021 приняла решение 04.10.2021 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУ МЧС.

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 48.1 Закона № 135-ФЗ, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В силу ч.5 ст. 48.1 Закона № 135-ФЗ, лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на создание дискриминационных условий.

Частью 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: создание дискриминационных условий (пункт 8).

В силу п. 8 ст. 4 Закона № 135-ФЗ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» под дискриминационными следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение 

В подтверждение создания дискриминационных условий заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

               неисполнение ГУ МЧС при организации системы передачи извещений требования, предусмотренного ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, о дублировании сигнала, об умышленном блокировании сигнала;

               незаконное вмешательство в оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и присоединение к нему СПИ «ЦАСПИ»;

               навязывание АО «ЦБ «Охрана помещений» заключения договоров с обслуживающими организациями;

               рекомендации со стороны ГУ МЧС в бюджетные учреждения об установки именно оборудования СПИ «ЦАСПИ»;

               оспариваемое решение УФАС не соответствует выводам об обстоятельствах, изложенным в заключении об обстоятельствах дела №078/01/15-30/2021 от 02.06.2021.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и позиции сторон относительно заявленных доводов суд полагает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 83 Закона № 135-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В материалы дела представлен сертификат соответствия С-RU.ПБ74.В.00217, подтверждающий соответствие СПИ «ЦАСПИ» требованиям Закона № 135-ФЗ, а также требованиям ГОСТ Р 53325-2012.

Таким образом, соблюдение СПИ «ЦАСПИ» требования о дублировании сигнала подтверждается соответствующим сертификатом. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что сертификат соответствия не подтверждает соответствие функционирующего в настоящий момент оборудования не соответствует закону.

Кроме того, суд обращает внимание, что СПИ «ЦАСПИ» систематически проходит дополнительные процедуры подтверждения соответствия, доказательством чего являются, в частности, акт инспекционного контроля № 153-ИК/Н-2019 28.06.2019 и протокол испытаний № АПБ-044/06-2019 от 27.06.2019.

В части довода о незаконном вмешательстве в оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» из материалов дела видно следующее.

Между АО «ЦБ «Охрана помещений» и ЦУКС ГУ МЧС был заключен государственный контракт № 4, в соответствии с которым АО «ЦБ «Охрана помещений» приняло на себя обязанности выполнить работы «по построению и обслуживанию СПИ «ЦАСПИ». Таким образом, система СПИ «ЦАСПИ» была установлена в МЧС в 2009 году.

В конце 2009 МЧС России приняло на снабжение оборудование с условным названием ПАК «Стрелец-Мониторинг». В 2010 году в ГУ МЧС был передан 1 (один) комплект оборудования модели ПАК «Стрелец-Мониторинг» в рамках централизованной поставки.

В рамках дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2013 г. к указанному государственному контракту №4 от 21.09.2009 была произведена модернизация ПАК «Стрелец-Мониторинг» путем создания на базе ПАК «Стрелец-Мониторинг» центрального терминала ЦАСПИ-2 и установки на нем программного обеспечения АРМ ДДС ЦАСПИ. В действительности произведенная модернизация позволила принимать сигнал от оборудования различных разработчиков. При этом основной канал связи, который задействует ПАК «Стрелец-Мониторинг» не был затронут.

Суд также обращает внимание, работы по модернизации имели законную цель, связанную с принятием на снабжение ГУ МЧС ПАК «Стрелец-Мониторинг» и были направлены на расширение возможности ГУ МЧС принимать сигнал от оборудования систем передачи извещений различных разработчиков, что следует из действовавшего в то время в п. 3 (абз.1) приложения № 2 приказа МЧС России от 28.12.2009 №743.

Таким образом, модернизация, вопреки доводам Заявителей, направлена на расширение конкуренции и соблюдение требований Закона № 135-ФЗ.

Довод о навязывание АО «ЦБ «Охрана помещений» заключения договоров с обслуживающими организациями судом также отклоняется как бездоказательный, поскольку в материалы дела не представлено писем, форм соглашений, правил обслуживания или каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в его подтверждения.

В свою очередь, наоборот, регламент по обслуживанию и работе с элементами СПИ «ЦАСПИ» не содержит указаний о необходимости привлечения АО «ЦБ «Охрана помещений», наоборот указанный регламент указывает, что любая мониторинговая организация может самостоятельно обслуживать объекты защиты, если выполняет требования по оснащению приемным оборудованием своего мониторингового центра.

Заявителями также вменяется ГУ МЧС навязывание бюджетным организациям установки именно оборудования СПИ «ЦАСПИ».

Материалами дела действительно подтверждается, что ГУ МЧС передавало информацию о потенциальной возможности поставки и установки оборудования СПИ «ЦАСПИ» на безвозмездной основе (письмо ГУ МЧС от 28.03.2014 № 4338-1-1-41).

Вместе с тем указанное письмо ГУ МЧС не содержит руководства к действию, не имеют свойств нормативного правового акта, а заключение договоров поставки оборудования целиком находится в компетенции бюджетных учреждений и осуществляется в соответствии с требованиями законодательством о применении конкурентных процедур закупок товаров.

Позиция заявителей о том, что выводы комиссии УФАС, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют выводам, изложенным в заключении об обстоятельствах дела №078/01/15-30/2021 от 02.06.2021, правового значения не имеет.

Как следует из ч.7 ст. 48.1 Закона № 135-ФЗ, в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 48.1 Закона № 135-ФЗ предоставляет сторонам давать дальнейшие пояснения в отношение обстоятельств, изложенных в заключении. Именно по результатам изучения пояснений и доказательств в отношении обстоятельств, изложенных в заключении, УФАС принимает решение о наличии или отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, положения Закона № 135-ФЗ не предполагают, что решение УФАС должно безусловно соответствовать заключению.

Вместе с тем суд отмечает, что в рамках настоящего дела взаимоотношения сторон судом рассматриваются на предмет нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, отсылки заявителей или даже с высокой степенью вероятности установленные факты ненадлежащего исполнения участвующими в деле лицами заключенных государственных контрактов, равно как и конкретные действия, позволяющие ставить вопрос о возможном привлечении лиц к административной и уголовной ответственности, в данном конкретном случае в совокупности не образуют состава антимонопольного правонарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем, основание для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                              С.Б. Гуляев