АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17381/2022

Дело № А65-18300/2021

г. Казань

17 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А65-18300/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 362,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрый Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по нежилому помещению, расположенному в доме № 114 по ул. Спортивная муниципального образования «город Иннополис» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан общей площадью 272,8 кв.м (в части площади 232,8 кв.м) в размере 44 362,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрый сервис» взыскано 36 261,39 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не полностью исследовал обстоятельства дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, в связи с чем ответчик не предоставил суду технические паспорта на помещения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заявитель также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным ответчиком доказательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг, утверждает, что помещение площадью 232,8 кв.м в доме № 114 по улице Спортивная в городе Иннополис отсутствует, какие-либо документы на помещение с указанной площадью в подтверждение своих требований истцом не представлены.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан поспешный вывод об отсутствии заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг договора, данные сведения ни у истца, ни у АНО «Фонд развития города Иннополис»  судом затребованы не были.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис» (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 114 по ул. Спортивная г. Иннополис на основании протокола №1 общего собрания о выборе способа управления в многоквартирном доме от 15.01.2015. 

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» является собственником нежилого помещения общей площадью 272,8 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. 

За коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к  выводу о том, что задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2019 по 31.12.2020  подлежит взысканию с ответчика в сумме 36 261,39 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судами первой и апелляционной инстанций исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют;  ежемесячные начисления (расчеты) истца  основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных договором управления многоквартирным жилым домом № 829/Ф от 08.06.2016, постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; по принадлежащему ответчику помещению площадью 272,8 кв.м (начисление на площадь 232,8 кв.м - лицевой счет № 6177012451) сумма долга по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составила 36 261,39 руб.; доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в дело не представлено. 

Ссылка ответчика на иную площадь спорного помещения судом не принята, поскольку расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, не превышающей площади принадлежащего ответчику помещения (272,8 кв.м.). 

Доказательств наличия иной площади помещения, находящегося в собственности ответчика, в деле нет. 

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на технические паспорта является несостоятельной, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют. Исходя из положений части 3 статьи 228 АПК РФ и с учетом наличия надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у него не было препятствий для предоставления указанных документов в срок, установленный судом первой инстанции в соответствующем определении.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Доводам заявителя жалобы о наличии в материалах дела платежных поручений и актов сверок, подтверждающих, по его мнению, оплату задолженности за содержание и коммунальные услуги в спорный период, дана надлежащая правовая оценка судами предыдущих инстанций, указавших на то, что представленные доказательства не свидетельствуют об оплате за содержание именно спорного помещения площадью 232,8 кв.м (лицевой счет № 6177012451).

Вопрос об определении размера расходов на оплату помещения в связи с его разделом и передачей его части в пользование арендатору, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, находится исключительно в сфере ответственности ответчика. 

Таким образом, расчет истца произведен с учетом площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не истребованы сведения  о наличии между арендатором и управляющей организацией договора на содержание и ремонт спорного нежилого помещения, также является несостоятельной, поскольку бремя доказывания наличия таких договорных отношений лежит на ответчике. В силу непредставления ответчиком соответствующих доказательств суд обоснованно взыскал задолженность с собственника помещения.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А65-18300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяТ.Н. Федорова