511/2019-238092(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45733/2019

Дело № А40-76023/16

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Дом- Мастер»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-76023/16  по иску ПАО «МОЭК» к ООО УК «Дом-Мастер» о взыскании 420 562 790,57 руб.,  

по встречному исковому заявлению ООО УК «Дом-Мастер» к ПАО «МОЭК» о  признании недействительными пунктов договоров,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности 02.11.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Мастер»  (далее – ООО УК «Дом-Мастер»), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

ПАО «МОЭК» просит взыскать задолженность по договору от 01.05.2008 №  01.001033-ТЭ за период: октябрь 2015 года – февраль 2016 года, в размере 212 732  774,07 руб.; задолженность по договору от 01.10.2008 № 01.001033ГВС за период: март  – декабрь 2014 года, апрель 2015 года – февраль 2016 года, в размере 111 603 231,84  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2014 по 19.04.2019 в размере 96 226  784,66 руб., в том числе: 58 396 679,16 руб. – по договору от 01.05.2008 № 01.001033- ТЭ; 37 830 105,50 руб. – по договору от 01.10.2008 № 01.001033ГВС, проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395  

ГК РФ, за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 01.08.2016 принято к производству встречное исковое  заявление ООО УК «Дом-Мастер» к ПАО «МОЭК» о признании недействительными  пунктов договора энергоснабжения от 01.05.2008г. № 01.001033-ТЭ: 2.1. - 2.11., 3.4.,  3.5., 3.6., 5.1.2., 5.1.11, 5.2.3., 6.2., 6.4., 6.6., 6.8., 6.9., 7.2.3., Приложений №№ 2, 3, 3.1.,  3.2. и пунктов договора снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008г.   № 01.001033ГВС: 3.2., 3.4., 3.2., о взыскании неосновательного обогащения в размере 10  815 591 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 148 922 руб. 80 коп.  

24.10.2016 протокольным определением, суд удовлетворил ходатайство ООО  УК «Дом-Мастер» об уточнении предмета встречных исковых требований о признании  недействительными пункты 3.4, 3.5, 3.6, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9 договора № 01.001033-ТЭ и  пункты 3.2, 3.4 договора № 01.001033ГВС, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 10 815 591 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 148 922 руб. 89 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-76023/16  исковые требования публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» удовлетворены, встречный иск оставлен без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

20.08.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила  дополнительная апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю, поскольку  подана за пределами срока на обращение в суд с жалобой.  

Также ответчику возвращены дополнительно представленные доказательства,  поскольку необоснованна невозможность их представлений в суд первой инстанции.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменные пояснения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО УК «Дом- Мастер» и ПАО «МОЭК» заключены договор энергоснабжения от 01.05.2008 №  01.001033-ТЭ и договор снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008 №  01.001033ГВС.  

По условиям договора снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008 №  01.001033ГВС энергоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») обязуется подавать  управляющей организации (ООО УК «Дом-Мастер») горячую воду в количестве и по  адресам, указанным в Приложении 5 к данному договору, для оказания коммунальных  услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.  

ООО УК «Дом-Мастер», являясь управляющей организацией по управлению  многоквартирными домами, не имеет самостоятельного экономического интереса в  приобретении коммунальных ресурсов у ПАО «МОЭК», а выступает в качестве  исполнителя коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах.  

В связи с возникшими в ходе исполнения договоров разногласиями по объему и  стоимости поставленных коммунальных ресурсов, а также размеру поступивших в счет  

оплаты данных ресурсов денежных средств, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный  суд с исковыми требованиями.  

Расхождения в размере и стоимости поставленных в спорные периоды  коммунальных ресурсов возникли в связи с разногласиями сторон по вопросам  принятия показаний приборов учета, порядка расчета объемов поставленных  коммунальных ресурсов, применимых тарифов, возмещения выпадающих доходов.  Кроме того, у сторон имелись разногласия относительно порядка разнесения платежей  в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорные периоды.  

По делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно поступившему заключению экспертов ООО «ЗАО «Юрэнерго» от  04.03.2019, общее количество тепловой энергии, поставленной РСО в адрес УО на  отопление за рассматриваемый период, составило 179 077, 55 Гкал, в т.ч.: жилые  помещения 135 191,29 Гкал; нежилые помещения 43 886,26 Гкал.  

Общее количество поставленной Ответчику горячей воды для предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению за рассматриваемый период,  составил 1 938 327,2 м 3 , в т.ч.: население: 1 520 719,7 куб. м; прочие потребители:  383 810,6 куб. м; бюджет: 33 796,9 куб. м.  

Объем коммунальной услуги по отоплению оказанной Ответчиком конечным  потребителям за рассматриваемый период, составило 117 707,05 Гкал, в т.ч.: жилые  помещения 88 845,93 Гкал; нежилые помещения 28 861,12 Гкал.  

Экспертами определено количество поставленной ООО УК «Дом-Мастер»  конечным потребителям горячей воды для предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению с разделением по адресам многоквартирных домов и по  категориям потребителей (жилым и нежилым помещениям (прочие и бюджетные  потребители).  

Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной  Ответчиком конечным потребителям за рассматриваемый период, составил 1 965 370,0  куб. м, в т.ч.: население: 1 610 752,9 куб. м; прочие потребители: 318 409,3 куб. м;  бюджетные потребители: 36 207,7 куб. м.  

Экспертами установлено, что на расчетный счет по сбору платежей за жилищно- коммунальные услуги № 40911810700180000101 Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО  «МОЭК» в период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года по договору  энергоснабжения № 01.001033ТЭ от 01.05.2008г. и за период с марта 2014 по декабрь  2014, с апреля 2015 по февраль 2016г. по договору № 01.001033ГВС от 01.10.2008г.  снабжения горячей водой потребителей поступили денежные средства в размере  301.221.403 руб. 55 коп.  

Определен размер задолженности ООО УК «Дом-Мастер» перед ПАО  «МОЭК» по договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 01.001033-ТЭ за период с  октября 2015 года по февраль 2016 года, и по договору снабжения горячей водой  потребителей от 01.10.2008 № 01.001033ГВС за период с марта 2014 года по декабрь  2014 года, с апреля 2015 года по февраль 2016 года, с учётом ответов на вопросы.  

По договору энергоснабжения № 01.001033ТЭ от 01.05.2008 в период с 01  октября 2015 года по 29 февраля 2016 года и по договору № 01.001033ГВС снабжения  горячей водой потребителей от 01.10.2008 за период с марта 2014 по декабрь 2014, с  апреля 2015 по февраль 2016г. размер задолженности ООО УК «Мастер-Дом» перед  ПАО «МОЭК» составляет 324.336.005 руб 91 коп, в том числе: за отопление  212.732.774руб. 07 коп., за горячее водоснабжение – 111.603.231 руб. 84 коп.  

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы.  

Судом дана правильная оценка позиции ООО УК «Дом-Мастер» о  неправомерном применении ПАО «МОЭК» в спорном периоде комплексного тарифа  на тепловую энергию.  

Между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Дом-Мастер» заключен договор горячего  водоснабжения, в соответствии с условиями которого ПАО «МОЭК» с 01 февраля 2014  года осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, присоединенные к  тепловым пунктам.  

В многоквартирные дома поступает не холодная вода по водопроводным сетям  системы холодного водоснабжения, используемая ООО УК «Дом-Мастер» для  приготовления горячей воды, а уже приготовленная ПАО «МОЭК» горячая вода – по  трубопроводам системы горячего водоснабжения.  

Компенсация выпадающих доходов организаций от предоставления льгот  населению на оплату коммунальных услуг осуществляются в соответствии с Порядком  возмещения через Городской центр жилищных субсидий (ГЦЖС) выпадающих  доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных  и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны)  гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством,  утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП (далее  – Порядок).  

В соответствии с п.2.7. Порядка выплата компенсаций организациям  производится ГКУ «ГЦЖС» за период, не превышающий 6 месяцев.  

Согласно данным ГБУ МФЦ города Москвы сумма выпадающих доходов от  предоставления гражданам льгот по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения  за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года составила 79 780 882,69 руб., а по  данным представленным ООО УК «Дом-Мастер» – 79 678 457,42 руб.  

ГКУ «ГЦЖС» возместило выпадающие доходы только за период с июня -  декабрь 2015 года в сумме 22 554 934,13 руб. (т.е. сумма недополученных доходов  составила 57 225 948,56 руб. за период с 01.02.2014 по 31.05.2015), с учетом п. 2.7  Порядка.  

Пунктом 5.1.3 договора № 01.001033-ТЭ установлена обязанность ООО УК  «Дом-Мастер» в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ПАО  «МОЭК» «Отчет о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате  жилищных, коммунальных услуг и услуг связи» на бумажном носителе (Приложение   № 13) и в электроном виде в соответствии со структурой файла (Приложение № 14), а  так же списки граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг.  Аналогичная обязанность ООО УК «Дом-Мастер» предусмотрена п. 2.3.6. договора №  01.001033ГВС.  

Договорные отношения между ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК» в  отношении 354 многоквартирных домов возникли 12.02.2015 по договору  энергоснабжения № 01.001033-ТЭ с распространением действия с 01.02.2014,  31.08.2015 по договору снабжения горячей водой № 01.001033ГВС с распространением  действия с 01.02.2014.  

Ввиду отсутствия до 01.12.2015 Договора об организации расчетов населения за  услуги отопления и горячего водоснабжения на основании Единого платежного  документа, одной из сторон которого является ГБУ МФЦ города Москвы, ПАО  «МОЭК» не обладало информацией о гражданах, имеющих право на льготы за период с  01.02.2014 по 31.05.2015 и, как следствие, сведения о выпадающих доходах не были  включены в ежемесячные отчеты за данный период.  

На основании представленных в материалы дела документов об оплате ООО УК  «Дом-Мастер» поставленных ПАО «МОЭК» за спорные периоды тепловой энергии и  горячей воды экспертами установлено, что на расчетный счет по сбору платежей за  жилищно-коммунальные услуги № 40911810700180000101 Филиала № 11  «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» в рассматриваемый период с 01 октября 2015 года по  29 февраля 2016 года по договору энергоснабжения № 01.001033ТЭ от 01.05.2008г. и за  период с марта 2014 по декабрь 2014, с апреля 2015 по февраль 2016г. по договору  

 № 01.001033ГВС от 01.10.2008г. снабжения горячей водой потребителей поступили  денежные средства в размере 301 221 403 руб. 55 коп.  

По результатам проведенных расчетов начислений за тепловую энергию по  договору энергоснабжения № 01.001033ТЭ от 01.05.2008г. в рассматриваемый период с  01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года и по договору № 01.001033ГВС  снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008г. за период с марта 2014 по  декабрь 2014, с апреля 2015 по февраль 2016г. размер задолженности ООО УК  «Мастер-Дом» перед ПАО «МОЭК» составляет 324 336 005 руб 91 коп, в том числе:  

- Отопление – 212 732 774руб. 07 коп. - Горячее водоснабжение – 111 603 231 руб. 84 коп. 

С учетом изложенного суд правомерно признал правильным расчет  задолженности, произведенный экспертами.  

Установив юридически значимые обстоятельства, суд правомерно удовлетворил  требования о взыскании долга в заявленном размере и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно  указал, что условия договора № 01.001033-ТЭ и договора № 01.001033ГВС, вопреки  доводам ООО УК «Дом-Мастер», не противоречат законодательству.  

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в вызове экспертов в судебное  заседание, не являются основанием для отмены решения.  

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, суд  исходил из того, что согласно п. 2 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда,  при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта  неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем  пояснений эксперта.  

Между тем ответчиком не было указано, на какие именно вопросы касательно  заключения судебной экспертизы экспертами должны быть даны ответы.  

Доводы ответчика сводились к предположениям о возможных ошибках, которые  могли быть допущены экспертами при проведении расчетов. При этом конкретные  ошибки и противоречия в экспертном заключении ответчиком не указаны, в том числе  и в самой апелляционной жалобе.  

Выводы экспертов, изложенные в заключении, не противоречат друг другу,  являются обоснованными и мотивированными, сформулированы в соответствии с  поставленными перед экспертом вопросами. Необходимость в даче пояснений со  стороны экспертов по примененной методике, способу анализа материалов отсутствует,  в виду их наличия в соответствующих разделах экспертного заключения, при этом  Ответчиком не приведены доводы, оспаривающие использованные экспертами  методики, способы расчетов.  

Наличие бездоказательных предположений о возможных ошибках в расчетах,  произведенных экспертами, а также несогласие ООО УК «Дом-Мастер» с выводами  экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

Доводы о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц ПАО «Банк ВТБ»,  ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Басманного района», АО «Мосводоканал», ГКУ г.  Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг  города Москвы», ГКУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр города  Москвы», подлежат отклонению в силу следующего.  

Доводы ответчика относительно привлечения ПАО «Банк ВТБ», ГКУ г. Москвы  «Инженерная служба Басманного района», ГКУ г. Москвы «Многофункциональные  центры предоставления государственных услуг города Москвы», ГКУ г. Москвы  

«Единый информационно-расчетный центр города Москвы» сводятся к констатации  фактических взаимоотношений между указанными лицами и ПАО «МОЭК» по  вопросам порядка обмена информации о начисленных и оплаченных объемах  коммунальных услуг со стороны населения и наличии у них соответствующей  информации, что не свидетельствует о затрагивании прав и обязанностей указанных лиц  судебным актом по настоящему спору.  

Более того, анализ информации и расчетных документов осуществлен  экспертами, выводы которых по существу Ответчиком не оспорены.  

В точки поставки холодной воды для нужд ГВС, физически холодная вода  никогда не поступала, так как такой товар и коммунальный ресурс, как холодная вода,  прекращал свое существование в момент его переработки на ЦТП, эксплуатируемом  ПАО «МОЭК».  

От ЦТП к МКД, находящимся в управлении Ответчика поступала не холодная  вода для нужд ГВС, а готовый коммунальный ресурс горячая вода.  

У ответчика никогда не возникало обязанности осуществлять оплату ресурса в  пользу АО «Мосводоканал», так как последний никогда не исполнял свою обязанность  по доставке холодной воды в оговоренные точки поставки.  

При этом между ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» возникли фактические  правоотношения с момента, как ПАО «МОЭК» стало потреблять холодную воду,  принадлежащую АО «Мосводоканал», и преобразовывать её в коммунальный ресурс  ГВС путем подогрева.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-76023/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Б.П. ФИО3 Яремчук