АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6305/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Альфа-медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-290/2021 от 16.03.2021 

при участии в судебном заседании: 

от сторон – представители не явились, надлежаще извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «Альфа-Медика» (далее – заявитель, общество, АО «Альфа-Медика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 10702000-290/2021 и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением от 20.04.2021 указанное заявление принято судом и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.06.2021 судом дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ судом проведено предварительное судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 211 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что вменяемый административным органом состав и событие административного правонарушения не оспаривает, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, сообщив, что правонарушение произошло из-за невнимательности представителя общества, который допустил оплошность из-за суеты, возникшей в период приближающегося наступления нерабочих праздничных дней и большого количества работы в этой связи. Пояснил, что по рассматриваемым обстоятельствам по делу, карантинный фитосанитарный контроль был пройден 14.01.2021. Считает оспариваемое постановление необоснованным и немотивированным в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что таможня вправе была освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершение которого явилось следствием человеческого фактора и не содержит какой-либо существенной угрозы общественным интересам и не причинило вреда обществу и государству, тогда как, размер назначенного административного штрафа значительно превышает стоимость товара № 1 и привлечение общества к административной ответственности может негативно сказаться на его деловой репутации и осложнить в дальнейшем прохождения ряда таможенных процедур.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что событие и состав вменяемого заявителю правонарушения, подтверждается представленными материалами административного дела, наказание назначено в пределах санкции в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся исключительными и характеризующих совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Полагает, что привлечение общества к административной ответственности оправдывает установленную действующим законодательством цель и не считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление  оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что 06.01.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, таможенным представителем ООО «РБИЗНЕСТРАНС» от имени и по поручению АО «Альфа-Медика», подана декларация на товары № 10702070/060121/0002801 (далее – спорная ДТ), которые прибыли на т/х «CONTSHIP ERA» из Китая, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 012.06-BWS от 25.06.2012 по коносаменту № SZPAN0341300 от 29.12.2020.

В спорной ДТ заявлены сведения о товаре № 1, как упаковка картонная для продукции промышленного и бытового назначения: коробки из гофрированного картона «WN-117», производитель: VEGA TECHNOLOGIES INC, товарный знак: В.WELL, марка: B.WELL, артикул: WN, модель: WN, количество: 300 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4819100000, вес брутто/нетто - 35/40 кг.

В ходе таможенного контроля установлено, что ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона из 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 и на момент регистрации ДТ № 10702070/060121/0002801 на коносаменте № SZPAN0341300 от 29.12.2020,; представленном в электронном виде, отсутствовала отметка о прохождении карантинного фитосанитарного контроля товара.

Установив, что карантинный фитосанитарный контроль в отношении товара № 1 был пройден 14.01.2021, то есть после регистрации ДТ № 10702070/060121/0002801, тем самым не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, и усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 04.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-000290/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 16.03.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-290/2021, которым АО «Альфа-Медика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения в виде ареста или изъятия не применялась.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно- санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза и таможенной территории евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение № 318).

Положение № 318 определяет порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении перемещаемой по таможенной территории Евразийского экономического союза подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), включенной в

Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории разных государств - членов Евразийского экономического союза и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (пункт 1.2).

Положение № 318 является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств-членов, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции (пункт 1.3).

Пунктом 3.2 Положения № 318 установлено, что карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

В соответствии с пунктом 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляются:

- По месту прибытия путем:

1)    проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) итранспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 («ВВОЗРАЗРЕШЕН, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки»);

2)    составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

- По месту доставки путем:

1)    проставления должностным лицом уполномоченного органа. Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 (в данном случае «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН»);

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона из 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС попадают в Перечень подкарантинной продукции, установленный Положением № 318.

В соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Согласно статьи 3 ТК ЕАЭС информирование о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования осуществляется Евразийской экономической комиссией и таможенными органами путем размещения их соответственно на официальном сайте Евразийского экономического союза и официальных сайтах таможенных органов в сети Интернет, а также путем доведения информации о них до общего сведения посредством телевидения и радио, использования информационных технологий, а также иными общедоступными способами распространения информации.

Судом отмечается, что решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 опубликовано на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru/) 30.06.2010 и является общедоступной информацией для заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар по коносаменту № SZPAN0341300 от 29.12.2020 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 012.06-BWS от 25.06.2012, заключенного обществом с инопартнером, который задекларирован в ДТ № 10702070/060121/0002801, в том числе как товар № 1: упаковка картонная для продукции промышленного и бытового назначения: коробки из гофрированного картона, количество: 300 шт., заявив код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 4819100000, тем не менее, на момент 06.01.2021 регистрации ДТ № 10702070/060121/0002801 на коносаменте № SZPAN0341300 от 29.12.2020 отсутствовала отметка о прохождении карантинного фитосанитарного контроля товара.

В данном случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается на АО «Альфа-Медика», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС обеспечение запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза - относится к функциям таможенных органов.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии документа (коносамента) с отметками о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на данный товар.

Судом установлено, что карантинный фитосанитарный контроль в отношении товара № 1 был пройден после регистрации ДТ № 10702070/060121/0002801 и на момент регистрации данной таможенной декларации отметка «Выпуск разрешен» на коносаменте отсутствовала, что противоречит требованиям статей 108 и 128 ТК ЕАЭС.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для вынесения таможней 16.03.2021 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-290/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в несоблюдении обществом ограничений на ввоз подкарантинной продукции - на ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона на таможенную территорию ЕАЭС, установленных Положением № 318.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В качестве декларанта, в соответствии со статьей 83 ТК ЕАЭС, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

При этом статьей 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Названный вывод следует из положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, в силу которого декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных Положением № 318 в отношении т-овара № 1 по спорной ДТ.

Также суд приходит к выводу, что у АО «Альфа-медика» имелась реальная возможность до подачи ДТ № 10702070/060121/0002801 провести предварительный осмотр товара с целью его идентификации и, используя код и наименование товара, установить, что в отношении ввезенного товара № 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 4819100000) требуется прохождение карантинного фитосанитарного контроля, при этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости соблюдения запретов и ограничений у общества имелась возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией.

В связи с чем, вывод таможенного органа о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что квалификация таможней деяния общества по статье 16.3 КоАП РФ в оспариваемом постановлении является верной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должен знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного карантинному фитосанитарному контролю товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении таможенного декларирования товара на территории РФ декларант на момент подачи ДТ не проявил должную степень предусмотрительности относительно соблюдения запретов и ограничений, установленных в отношении спорного товара.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-290/2021 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, признание вины, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате противоправного поведения, совершение правонарушения непреднамеренно, отсутствие умысла на его совершение, а также принятие мер по устранению допущенного правонарушения, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности и назначение наказание в виде штрафа не оправдывает установленной законом цели.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

При этом суд считает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2015 № 303-АД15-8652.

Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 16.03.2021                             о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2002) по делу об административном правонарушении № 10702000-290/2021, предусмотренному статьей 16.3 КоАП РФ,  вынесенное Владивостокской таможней в связи с малозначительностью правонарушения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

          Судья                                                         Беспалова Н.А.