Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84400/2020

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоКран" (адрес:  Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 8/1 ЛИТЕРА БВ/17-Н ОФИС 206; Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица дом 8 корпус 1литера БВ пом 17-Н офис 206, ОГРН:  1177847049841)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н, ОГРН:  1027802515432)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоКран" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик) о взыскании 53 355 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.12.2018 по 03.09.2020 на основании пункта 5.3 договора на услуги техники №101-А от 01.10.2017. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец неверно определил период просрочки; ответчик представил контррасчет неустойки за период с 18.01.2020 по 03.09.2020 на сумму 13 588 руб., против расходов на представителя возражал.

Истец согласился с доводами ответчика в части неустойки, уточнил размер в сумме 13 588 руб., в остальной части доводы ответчика не признал. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.03.2020 по делу № А56-7952/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 593 356,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на услуги техники № 101-А от 01.10.2017, 68 248,42 руб. пеней на основании п. 5.3 договора на услуги техники № 101-А от 01.10.2017 по состоянию на 17.01.2020, 16 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

По указанному делу был выдан  исполнительный лист серия ФС 034213211.

Как указал истец, решение суда от 27.03.2020 было исполнено ответчиком в полном объеме только 03.09.2020, что не оспаривается ответчиком.

В рамках дела № А56-7952/2020 арбитражным судом было установлено, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг по договору на услуги техники № 101-А от 01.10.2017 в размере 593 356,25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2020 по делу № А56-7952/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А56-7952/2020, признавшего наличие у ответчика задолженности, арбитражный суд считает, что у истца имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за просрочку платежа. 

В этой связи, истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.12.2018 по 03.09.2020, составила 53 355 руб. 76 коп. 

В то же время суд признает обоснованным довод ответчика о неверном определении периода просрочки. 

Так, согласно решению суда от 27.03.2020 с ответчика были взысканы пени в сумме 68 248,42 руб. по состоянию на 17.01.2020, а судебный акт был исполнен только 03.09.2020, соответственно, сумма неустойки подлежит взысканию за период с 18.01.2020 по 03.09.2020 (229 дн.) и по расчету суда составляет 13 588 руб. (593 356,25 руб. х 00,1% х 229 дн. = 13 588 руб.). 

Иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, с учетом принятого судом уточнения.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 7 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему услуг исполнителем, с которым был заключен договор от 14.01.2020 (ИП ФИО4), судом отклоняются, поскольку услуги по представлению интересов могут оказываться не лично исполнителем, а с привлечением третьих лиц.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоКран" 13 588 руб. неустойки,  а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоКран" из федерального бюджета 134 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №204 от 28.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                   Евдошенко А.П.