Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5150/20-75-34

г. Москва

28 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «ЦГМ» (зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область - 

<

...> (Центральный р-н), д. 24, оф. 412, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании недействительным решения от 23.10.2019 г. № 6354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 202 873 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 21 610 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований от 10.03.2020 г. – т. 1 л.д. 59) 

при участии представителей: 

от заявителя – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 г. № 06-12/; ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 г. № 06-12/;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦГМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2019 г. № 6354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 202 873 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 21 610 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований от 10.03.2020 г. – т. 1 л.д. 59).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя согласно ст. 156 АПК РФ с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также удовлетворенного судом ходатайства Общества от 10.03.2020 г. (т. 1 л.д. 60) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой (корректировка 2) налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2018 года, представленной 25.02.2019.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 23.10.2019 г. № 6354 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 207 873 руб. (исходя из 1 месяца просрочки) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 109,80 руб. (исходя из неполной уплаты налога в сумме 110 549 руб.).

Общество, полагая, что данное принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2019 №21-19/311208 решение Инспекции от 23.10.2019 г. № 6354 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

По настоящему делу Общество, не оспаривая факта совершения им правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, просит снизить размер примененной ответственности, соответственно до 5 000 руб. и 500 руб.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 23.10.2019 г. № 6354 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части, суд исходил из следующего.

Положениями Кодекса установлено, что налоговый орган при принятии решений, предусмотренных ст. 101.4 Кодекса, обязан исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, налоговый орган обязан определить меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании комплексного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд отмечает, что в описательной части оспариваемого решения налоговым органом дана оценка заявленным Обществом в рамках рассмотрения материалов проверки ходатайствам о смягчении штрафных санкций, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что указанные Обществом обстоятельства не являются смягчающими.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что налоговое правонарушение признается  совершенным  по  неосторожности,  если лицо,  его  совершившее,  не осознавало противоправного характера своих действий бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение налогового правонарушения неумышленно - по неосторожности — не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку наличие вины (в том числе в форме неосторожности) является одним из условий привлечения к налоговой ответственности и квалифицирующим признаком налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999№ 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Факт того, что бухгалтерский и налоговый учет велся директором Общества лично, однако он в период сдачи декларации находился в командировке, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как не исключает возможности сдачи декларации по телекоммуникационным каналам связи либо уполномоченным представителем.

Кроме того, в опровержение довода Общества о нахождении руководителя в командировке, проанализированы банковские выписки Общества за 1 квартал 2019 года, согласно анализу которых, не усматривается, что заявитель в рассматриваемый период нёс командировочные расходы.

При этом документы, подтверждающие нахождение руководителя Общества в командировке в период представления декларации (31.01.2019), или иные обстоятельства, препятствующие исполнение налоговых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Относительно приведенных в заявлении доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд  отмечает, что по смыслу статей 112,114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии лица, помешали ему причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно регистрационным учетным данным Общество состояло на учете в Инспекции с 21.02.2014 по 02.10.2019.

С 03.10.2019 по состоянию на текущую дату Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (код 4217). При этом с 14.01.2015 Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области (код 6191) по месту нахождения участка недр по адресу объекта учета: 22 км северо-восточнее г. Красный ФИО4 в Красносулинском районе Ростовской области.

По данным информационного ресурса по состоянию на 25.01.2019 Общество не имело открытого налогового обязательства по НДПИ в Инспекции (отчетность предоставлялась, однако уплата производилась в Межрайонную ИФНС № 21 по Ростовской области).

Согласно данным лицевого счета, карточка расчетов с бюджетом по НДПИ (далее - Карточка РСБ) была открыта Инспекцией 20.03.2019, после загрузки сальдо, полученного из Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области (код 6191) с переплатой в размере 904 444,00 руб.

Налоговый орган пояснил, что программный продукт АИС «Налог-3» не позволил сформировать Справку о состоянии расчетов с бюджетом или Акт сверки по НДПИ по состоянию на 25.01.2019 (дата уплаты налога по спорному периоду – декабрь 2018 г.). Вместе с тем, из карточки расчетов в бюджетом, поступившей из Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области, усматривается, что по состоянию на 25.01.2019 у налогоплательщика имелась переплата по НДПИ в размере 904 444,00 руб.

Между тем, как установлено судом, указанная переплата образовалась без учета отражения в карточке расчетов с бюджетом налоговых обязанностей по трем налоговым периодам, налоговые декларации по которым были представлены Обществом с нарушением установленного срока: октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. 

Первичные налоговые декларации по указанным трем налоговым периодам были представлены Обществом в Инспекцию с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 345 НК РФ (не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), а именно в один день 25.02.2019 г.  

За периоды  октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. Общество исчислило к уплате следующие суммы налога: за октябрь 2018 г. – 924 147 руб., за ноябрь 2018 г. – 929 151 руб., за декабрь 2018 г. – 4 157 452 руб. (с учетом уточненной декларации). Тем самым переплата, на наличие которой указывает Общество (904 444,00 руб.), подлежала зачету в счет исполнения им обязанности по уплате налога за октябрь 2018 г., с учетом частичного исполнения которой переплата, достаточная для исполнения иных имевшихся у Общества обязанностей, отсутствовала. 

Данных и документов о наличии переплаты в большей сумме Обществом в материалы настоящего дела не представлено. Из распечаток карточек по расчетам с бюджетом, представленных Инспекцией, следует, что переплата, которая могла бы быть зачтена в счет исполнения обязанностей по рассматриваемому периоду – декабрь 2018 г., у Общества отсутствовала.       

Судом установлено, что при принятии решения от 23.10.2019 № 6354 о привлечении лица к ответственности за совершенные налоговые правонарушения Инспекцией было обоснованно учтено, что переплата в размере 904 444,00 руб.  зачтена в счет уплаты НДПИ за октябрь-ноябрь 2018 года, что также подтверждается карточкой РСБ (за октябрь 2018 г. – 924 147 руб., за ноябрь 2018 г. – 929 151 руб.). На дату принятия оспариваемого решения у Общества не имелось переплаты по НДПИ.

Судом также учитывается, что в отношении Общества Инспекцией также были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 6346 от 23.10.2019 по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДПИ за январь 2019 года, назначен штраф в размере 1000 руб., № 6330 от 23.10.2019 по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за октябрь 2018 года по НДПИ, назначен штраф в размере 4 915 руб., № 6350 от 23.10.2019 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за ноябрь 2018 года по НДПИ, назначен штраф в размере 4 941 руб., что в свою очередь, свидетельствует о систематическом нарушении Обществом налогового законодательства, в связи с чем основания для снижения размера ответственности отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств, налоговая ответственность применена к Обществу с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Более того, суд считает необходимым отметить, что если размер ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ был обоснованно применен Инспекцией исходя из суммы налога, подлежащей уплате за декабрь 2018 г. (с учетом корректирующей декларации № 2 от 27.05.2019 г. она составила 4 157 452 руб.), то ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ применена исходя из суммы разницы между первичной налоговой декларацией 4 046 903 руб. и корректирующей 4 157 452 руб., т.е. исходя из суммы 110 549 руб., подлежащей доплате на основании последней корректирующей декларации (№ 2 от 27.05.2019 г.). 

Между тем, поскольку неуплата налога по сроку уплаты 25.01.2019 г. за декабрь 2018 г. по данному периоду составила 4 157 452 руб. (именно такой размер надлежащей обязанности установлен по результатам всех корректировок), и по состоянию на дату представления налоговой декларации 31.01.2019 г., информация о налоговой обязанности у Инспекции отсутствовала вследствие непредставления Обществом налоговой декларации в установленный срок, то размер ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также подлежал определению исходя из суммы 4 157 452 руб. (так как именно в такой сумме Обществом была допущена неуплата налога путем неправомерных действий), штраф в таком случае составил бы 831 490,40 руб. 

Тем самым применение к Обществу ответственности по п. 1 ст. 122 НК  РФ в пониженном размере 22 109,80 руб. вместо 831 490,40 руб. само по себе является достаточно существенным смягчением ее размера. В связи с чем суд оснований исходя из ст.ст. 112, 114 НК РФ для  дополнительного снижения размера ответственности как по п. 1 ст. 119, так и по п. 1 ст. 122 НК РФ не находит.           

Исходя из выше изложенного, судом не установлено обстоятельств для снижения размера примененной к Обществу ответственности, назначенная ему величина штрафных санкций справедлива и соразмерна совершенным им  правонарушениям.

На основании изложенного, решение Инспекции от 23.10.2019 г. № 6354 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является правомерным, оснований для удовлетворения требований Общества о признании его недействительным в части 202 873 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 21 610 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦГМ» (зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область - 

<

...> (Центральный р-н), д. 24, оф. 412, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 23.10.2019 г. № 6354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 202 873 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 21 610 руб. суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная