АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17824/2022

Дело № А55-8575/2021

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 19,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2022 № 22-44,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022   

по делу № А55-8575/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Самарагаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара», общества с ограниченной ответственностью «Самараоблгаз-сервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ответчик) о взыскании 80 585,24 руб., в том числе,  задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям № 45-8-0002/17 от 30.12.2016 за период октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 79 787,94руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 10.03.2021 в сумме   797,30руб., а также  за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Самарагаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара», общество с ограниченной ответственностью «Самараоблгаз-сервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-8575/2021, исковые требования удовлетворены в  полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В частности, ответчик указывает на несоответствие порядка определения  истцом  объемов и стоимости  оказанных   им услуг условиям  пунктов 3.1.,  3.4. заключенного сторонами договора, на то, что  данное определение производилось истцом в  самостоятельном порядке, исходя из  сведений  2019 года, без учета фактических данных непосредственно  за спорный период.  Согласно доводам  ответчика, несвоевременность  предоставления им истцу  указанной  информации  об объемах газа, потребленного абонентами за спорный период, вызвана  необходимостью проверки ответчиком  актуальности действующей  в спорный период схемы газораспределительных сетей (Приложение № 3.1. к  заключенному   сторонами договору),   проверки  эксплуатационной принадлежности  сетей ГРО, в связи с  расторжением  ООО «СВГК» и ОАО «АвтоВАЗ» договора технического обслуживания   № 708 от 19.06.2012.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда при рассмотрении спора   в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания, заявленного им в связи с необходимостью ознакомления и подписания представленных истцом в  ходе рассмотрения дела (на основании информации ответчика)  актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец  указывает на  обоснованность и правомерность принятых судебных актов, отсутствие оснований для  их отмены, указывает на правомерность своих действий по составлению  и направлению  ответчику актов  сдачи-приемки оказанных услуг в связи с  несвоевременным предоставлением информации  ответчиком об объемах переданного потребителям газа, указывает на принятие  ответчиком актов  истца об оказанных услугах   в  установленном договором порядке.

Более подробно доводы изложены в   отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители заявителя кассационной жалобы и истца.

Третьи  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 Представители сторон поддержали свои доводы относительно рассматриваемой  жалобы, соответственно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не   находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, ООО «СВГК» (далее – ГРО) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – поставщик) заключили договор на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке № 45-8-0002/17 от 30.12.2016.

Согласно  пункту 2.1 договора в период срока его действия ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности или на ином законном основании, схемы которых указаны в Приложениях № 3, № 3.1, № 3.2 к договору, а поставщик обязуется оплатить оказанные услуги по транспортировке газа в транзитном потоке. 

В соответствии с  пунктом 1.1 договора абонентами являются потребители газа - физические лица (граждане), в том числе собственники (наниматели) жилых домов, приобретающие газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В Приложениях №3, №3.1, №3.2 к договору представлены схемы газораспределительных сетей ООО «СВГК», участвующих в транзитной транспортировке газа, подписанные ГРО,  Поставщиком  и ООО «Газпром газораспределение Самара» (далее – смежная ГРО). 

Согласно  пункту 3.8 договора оплата оказанных услуг по транспортировке газа покупателям осуществляется поставщиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа в транзитном потоке абонентам ежемесячно, в 10-дневный срок с момента получения счета ГРО. 

Как установлено  пунктом 3.4 договора, ГРО, на основании полученного от  ответчика информационного письма  о количестве (объеме) газа, потребленного абонентами  за период поставки газа (порядок оформления и срок предоставления которого предусмотрены пунктами 3.1.-3.3. договора),  составляет в двух экземплярах акт сдачи - приемки оказанных услуг по транспортировке газа в транзитном потоке абонентам по форме, установленной в приложении № 2 к договору, и направляет их поставщику для подписания. 

Поставщик,  в свою очередь, обязан в течение 3-х дней с момента получения рассмотреть указанный акт, подписать его со своей стороны, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес ГРО, при несогласии с  

В соответствии с  пунктом 3.7 договора оплата за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке абонентам производится поставщиком по тарифу, утвержденному Приказом ФСТ России от 21.04.2015 № 98-э/3. В случае изменения тарифов,  утвержденных указанным Приказом ФСТ России, стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке абонентам подлежит соответствующему изменению в одностороннем порядке с даты утверждения нового тарифа. Измененная стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке абонентам отражается ГРО в акте сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа в транзитном потоке абонентам и счете, оформленных ГРО. 

Приказом ФАС России от 25.12.2018 №1857/18 тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке ООО «СВГК» на территории Самарской области с 01.07.2020 установлен в размере 109,06 руб./тыс.м3. 

 Согласно  доводам истца, в период с октября по ноябрь 2020 года истец  оказал ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, общий объем и стоимость которых составили 609,664 тыс. м3 и                  79 787,94 руб. соответственно; истцом ответчику направлены  акты сдачи-приемки оказанных услуг,  при этом,  в  установленные договором сроки, данные акты    ответчиком не возвращены, замечания, возражения  по объему и   стоимости, качеству оказанных  услуг,  последним  не заявлены,  оплата услуг не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями (исх. №03-12/16600 от 11.12.2020г., №03-12/00220 от 14.01.2021) с требованиями   погасить задолженность, которые оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства по делу  в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 395,  539-548, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ), статьями  2, 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.07.2008  №549 (далее – Правила № 549), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), пунктами 4, 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 №252-Э/2 (далее – Приказ ФСТ РФ № 252-Э/2), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   установив факт  оказания истцом ответчику услуг  в спорный период, наличие задолженности последнего по их оплате, пришли к обоснованному и правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает судебные акты законными, принятыми при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику  услуг по  указанному действующему  договору,  а также объема и стоимости оказанных услуг, истцом  представлены соответствующие документы: за октябрь 2020 года - акт сдачи-приемки оказанных услуг                                          № 31/УГМРГС011614 от 31.10.2020, счет-фактура №31/УГМРГС011614 от 31.10.2020;  за ноябрь  2020 года - акт сдачи-приемки оказанных услуг №31/УГМРГС013116 от 30.11.2020, счет-фактура №31/УГМРГС013116 от 30.11.2020. 

Как установлено судами,  указанные документы были оформлены,  подписаны истцом и переданы ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ответчик получил и принял указанные документы, однако не подписал их со своей стороны и не возвратил истцу, особое мнение с замечаниями и возражениями по объему, стоимости или качеству оказанных услуг не представил, при этом оплату оказанных услуг по транспортировке газа не произвел, в результате чего у   него  перед истцом образовалась задолженность в  сумме 79 787,94 руб. 

Суды, рассматривая дело,  исходили из  того, что факт оказания истцом ответчику услуг по данному договору подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В договоре прямо предусмотрены обязательства ответчика (Поставщика) по оплате услуг истца (ГРО) по транспортировке газа в транзитном потоке абонентам, которым ответчик (поставщик) осуществляет поставку (подачу) газа. Какие-либо возражения ответчика относительно принятых на себя обязательств,  либо их объема, в процессе заключения и исполнения договора отсутствовали. 

Истцом (ГРО), ответчиком (поставщик) и ООО «Газпром газораспределение Самара» (основная ГРО) подписаны схемы газораспределительных сетей ООО «Средневолжская газовая компания», участвующих в транзитной транспортировке газа. Схемы оформлены в качестве приложений к Договору (см. Приложения №3 - 3²) и являются его неотъемлемой частью.

 Согласно данным схемам, истцом в рамках договора осуществляется транспортировка газа населению в транзитном потоке потребителям в следующих населенных пунктах: п. Менжинский, с. Сосновка, с. Жигули, с. Большая Рязань, с. Бахилово, с. Валы, с. Севрюкаево Ставропольского района Самарской области и УК ООО «Шведская Слобода» Красноглинского района г.о. Самара. 

Суды исходили из того, что  применительно к  спорному периоду схемы содержали   соответствующую информацию для  целей исполнения сторонами своих обязательств по договору,  поставщик с момента заключения договора и на момент  рассмотрения спора                                               не обращался к ГРО с требованиями о внесении изменений в Приложения №3 -3² к Договору.

Судами рассмотрен и отклонен  довод  ответчика об изменении эксплуатационной принадлежности сетей и неактуальности схемы Приложения № 3.1 (в связи с наличием в ней ссылки на расторгнутый договор на техническое обслуживание №708 от 19.06.2012г. между ООО «СВГК» и ОАО «АвтоВАЗ»), с  указанием на то, что договоры на техническое обслуживание не влияют на протяженность сетей газораспределения, по которым ГРО осуществляет транспортировку газа в транзитном потоке.

 Таким образом,  в  установленный договором срок (не позднее  2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом),  информация, предусмотренная 3.1-3.3. договора,  не предоставлена  истцу ответчиком.

Как указано ранее, направленные истцом ответчику акты сдачи-приемки оказанных  услуг за спорный период, ответчиком  не  возвращены  истцу в    срок, предусмотренный пунктом 3.4. договора (трехдневный срок  с  момента получения), каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

Анализируя правоотношения сторон с  учетом условий заключенного ими договора, пункта 28 Правил  поставки газа № 162, суды пришли к  обоснованному выводу, что актами сдачи-приемки оказанных услуг №31/УГМРГС011614 от 31.10.2020г. и №31/УГМРГС013116 от 30.11.2020г., оформленными истцом и принятыми ответчиком в установленном договором порядке,  в  полном объеме подтверждаются объем и стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных по договору за спорный период.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика были представлены в материалы дела сведения, предусмотренные пунктами  3.1. - 3.3. договора, а именно: информация об объеме транспортировки газа в транзитном потоке ООО «СВГК» за спорный период. 

На основании полученной информации ООО «СВГК» подготовлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь - ноябрь 2020 года  и направлены с сопроводительным письмом (исх. №03-12/13865 от 13.09.2021г.) в адрес  ответчика, которым не оспаривается факт получения указанных актов. 

Копия данного письма с отчетом об отслеживании почтового отправления представлены в материалы дела, однако,  как следует из материалов дела,  на момент вынесения решения  суда ответчиком акты также не  подписаны, в   адрес истца не возвращены,  возражений на данные акты  не представлено (по истечении двух  месяцев с  момента получения  указанных документов).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявленный истцом объем оказанных услуг по транспортировке газа в спорный период меньше объема, указанного  ответчиком в контррасчете,  суды пришли к   обоснованному выводу о  наличии оснований для полного удовлетворения требований – взыскании с  ответчика в  пользу истца задолженности в  сумме 79 787,94 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  28.11.2020  по 10.03.2021  в сумме  797, 30 руб. с  последующим их начислением  начиная с  11.03.2021  по день фактической оплаты задолженности согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

 Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы  являются несостоятельными, опровергаются установленными судами  обстоятельствами по делу  по результатам исследования и оценки представленных в   материалы  дела доказательств.

 Применительно к вышеуказанным обстоятельствам правоотношений  сторон,  оснований  для вывода о неправомерности произведенных истцом расчетов, не имеется.

  Материалами дела  подтверждены факты нарушения ответчиком  обязательств по предоставлению истцу информации  об объемах  потребленного  абонентами газа,   а  также   по соблюдению    условий   рассмотрения  полученных  от истца актов оказанных услуг и  проверки  изложенных в  них сведений,  по оплате оказанных услуг.

Правомерность исковых требований, обоснованность  расчетов,   в  ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется и признается несостоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства   производится судами с учетом установленного законодательством   процессуального срока рассмотрения дела и  процессуальных действий сторон, с  учетом    представленных в материалы дела доказательств, и, соответственно, не устанавливая наличие оснований для отложения рассмотрения дела, суд  отказывает в   удовлетворении соответствующего ходатайства. 

С  учетом вышеизложенного, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы также  ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы заявителя  не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-8575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова