ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13190/2016

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

при участии от территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения ФИО2 по доверенности от 18.08.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО3             ФИО4 по доверенности от 21.04.2017, ФИО5 по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-13190/2016 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь; ОГРНИП 304291815200144, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 3 939 367 руб. 97 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Предприниматель осуществлял заготовку древесины на лесном участке, не отведенном для рубки. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольским лесничеством (продавец) и Предпринимателем (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого Предпринимателю разрешена заготовка древесины и приобретение её в собственность на лесных участках: квартал 62 делянка 9, квартал 64 делянка 4, квартал 62 делянка 8, квартал 62 делянка 5 в Печниковском сельском участковом лесничества (леса совхоза «Каргопольский») Каргопольского лесничества в срок до 14.02.2017. 

К договору купли-продажи приложены схемы расположения лесных насаждений.

В схеме лесных насаждений делянки 8 квартал 62 указано, что площадь делянки составляет 5,27 га, объем, разрешенный к заготовке - 368 куб.м.

В схеме лесных насаждений делянки 9 квартал 62 указано, что площадь делянки составляет 1,9 га, разрешенный к заготовке объем древесины - 132 куб.м.

27.06.2016 мастером участка Печниковского сельского лесничества ФИО6 на имя руководителя Каргопольского лесничества составлена докладная, в которой указано, что 27.06.2016 при обходе обнаружена незаконная рубка в квартале 62 выдел 9 Печниковского сельского лесничества. Выход мастера участка ФИО6 был осуществлен по просьбе Предпринимателя об определении границ делянки, поскольку производившие рубку работники Предпринимателя обнаружили несоответствие между конфигурацией вырубаемой делянки на схеме (технологической карте) и отводу делянки на местности.  

30.06.2016 и.о. руководителем лесничества составлен акт о лесонарушении № 2, в котором указано на обнаружение незаконной рубки в квартале 62 выдел 9 Печниковского сельского лесничества в объеме                    623, 77 куб.м. 

И.о. руководителя лесничества заявлением от 29.06.2016 обратился в органы полиции о привлечении лесонарушителя к ответственности за незаконную рубку. 

В возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя отказано за отсутствием состава преступления. 

24.08.2016 Управление направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо № 65, в котором предложило в добровольном порядке возместить ущерб в размере 3 939 367 руб. 97 коп. 

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 и действовавшим в спорный период, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б) постановку столбов на углах лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Материалами дела подтверждается, что отвод делянок на местности был осуществлен мастером Управления ФИО6, результаты отвода отражены на картах. 

Впоследствии в карты внесены изменения, при этом на местности в натурные отводы изменения не вносились.

Так, согласно  пояснениям мастера ФИО6, после проведения отвода в натуре делянки были нанесены на планшеты лесничества, материалы о произведенном отводе переданы в Лесничество до проведения аукциона. При изучении материалов отвода в лесничестве было установлено, что делянка, отведенная под № 8, не может быть выставлена на аукцион, так как в ней допускается только проходная рубка по госконтракту. После этого мастер леса ФИО6 удалил в планшете делянку, отведенную на местности под № 8, и присвоил данный номер другой делянке – той, которая на местности была отведена под № 9, делянке, отведенной на местности под № 10, был присвоен № 9. На местности изменения в натурные отводы им не вносились.

Ввиду изложенного, у Предпринимателя при получении разрешения на ведение рубки в делянке № 8 квартала 62 Печниковского лесничества и отводе делянки на местности, обозначенной также под № 8, оснований полагать, что он осуществляет заготовку древесины в делянке, не отведенной для заготовки, не имелось.

Следовательно, на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной заготовкой древесины.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проверки соответствия конфигурации делянки на выданной схеме и на местности до начала рубки, не является достаточным основанием для признания Предпринимателя виновным в рубке древесины, не отведенной для этих целей, поскольку Правила заготовки древесины предусматривают обязательность натурного отвода на местности, при этом обеспечить соответствие натурного отвода данным, отображенным на картах (материалах отвода), в спорной ситуации должно было Лесничество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что лицо, совершившее по мнению Управления лесонарушение, было известно (пояснения ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017), ответчик о месте и времени проведения проверки не извещался. Акт о лесонарушении № 2 от 30.06.2016 составлен руководителем лесничества в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что совокупность обстоятельств для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду истцом не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от30 января 2017 года по делу № А05-13190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи      А.Я. Зайцева

       Н.В. Чередина