АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20459/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ИНН 6165183879, ОГРН 1136165008760) – Мануиловой С.В. (доверенность от 20.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ИНН 6820035643, ОГРН 1156820000039) – Симоновой Ю.М. (доверенность от 09.01.2019), Ильина А.А. (доверенность от 17.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-20459/2018, установил следующее.

ООО ГК «Агроэкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамбовагропромхимия» (далее – организация) об уменьшении стоимости товара – кукурузы фуражной в количестве 1168,78 тонны, взыскании 3 506 340 рублей излишне уплаченных денежных средств и 209 895 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи. 

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, иск удовлетворен частично, уменьшена стоимость поставленного по договору купли-продажи товара (кукуруза фуражная в количестве 1168,78 тонны) до 2 337 560 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 3 506 340 рублей излишне уплаченных денежных средств, 179 895 рублей 85 копеек убытков и 30 тыс. рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, предметом спорного договора купли-продажи является кукуруза фуражная в физическом весе, что исключает обязанность ответчика поставлять продукцию, соответствующую ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 53903-2010). Сторонами подписан вариант договора, не содержащий требований об обязательном соответствии товара данному ГОСТу. Сама по себе анализная карта, высланная в рамках предварительных переговоров, без ссылки на нее в договоре не может подтверждать намерения сторон. Условие о цене кукурузы кормовой в размере 5 тыс. рублей за тонну также не свидетельствует об изначальном согласовании качества товара, не соответствующего национальным стандартам. Средняя рыночная цена товара в период заключения договора составляла от 6500 до 8300 рублей за тонну. Кроме того, в письме от 18.01.2018 общество извещает организацию о намерении забрать кукурузу с качественными показателями, отличающимися от требований ГОСТ Р 53903-2010 в части содержания сорной и зерновой примеси, что свидетельствует о намерении покупателя принять товар с отклонениями от базисных показателей ГОСТа. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора о качестве товара. Заявитель также указывает, что представленный в материалы дела отчет № 16-И/18 по определению рыночной стоимости движимого имущества не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и организация (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.08.2017 № АПХ-116 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать кукурузу фуражную в количестве 1500 тонны, а покупатель – принять и уплатить за товар установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату путем банковского перевода на счет продавца в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 02.08.2017 № 108305 на сумму 8 250 тыс. рублей общество произвело в качестве предоплаты перечисление денежных средств.

К договору прилагались: декларация о соответствии кукурузы кормовой урожая 2016 года ГОСТ Р 53903-2010, протокол испытаний от 26.12.2016 № 1939, протокол испытаний от 23.12.2016 № 5994, а также анализная карта зерна кукурузы.

Как утверждает истец, 09.08.2017 при погрузке 76,65 тонны покупателю передан товар ненадлежащего качества: массовая доля сорной примеси составляла 14,71% вместо заявленных 5,0%, установлена зараженность рыжим мукоедом II степени, имелось наличие постороннего запаха.

На основании указанных обстоятельств осуществлен возврат товара, о чем составлен акт от 12.08.2017 № 1, а также универсальный передаточный документ от 12.08.2017 № 74.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с отсутствием у продавца товара надлежащего качества. Организация вместо возврата денежных средств предложила отсрочить поставку товара до сбора кукурузы фуражной урожая 2017 года.

В декабре 2017 года ответчик представил протокол испытаний от 27.12.2017 № 1426, которым подтверждалось наличие 1500 тонны кукурузы фуражной.

В письме от 18.01.2018 общество проинформировало об осуществлении выборки кукурузы фуражной в количестве 1500 тонн с качественными характеристиками, отраженными в протоколе испытаний от 27.12.2017 № 1426.

Несмотря на указание в протоколе испытаний от 27.12.2017 № 1426 на содержание сорной примеси 8,6%, что само по себе не соответствовало изначально заявленному качеству кукурузы (содержание сорной примеси 5,0%), организация производила отгрузку товара с еще более низкими качественными характеристиками, не соответствующими протоколу испытаний.

13 марта 2018 года после отгрузки 32,64 тонны кукурузы ответчику направлено требование об обеспечении отгрузки товара, качество которого соответствует протоколу испытаний от 27.12.2017 № 1426. Между тем 26.03.2018 отгружено еще 59,14 тонны товара, не соответствующего заявленному.

27 марта 2018 года истец направил ответчику телеграмму с требованием обеспечить присутствие уполномоченного лица для комиссионного отбора проб и передачи на исследование в независимую лабораторию при выборке кукурузы 28.03.2018.

Организация явку уполномоченного представителя для отбора проб не обеспечила.

Для проверки качества товара общество заключило договор с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Результатом проверки качества товара явились протоколы испытаний, подтвердившие, что кукуруза фуражная урожая 2017 года имеет физико-химические показатели, не соответствующие ГОСТ Р 53903-2010, а также анализной карте, протоколу испытаний от 27.12.2017 № 1426 в части содержания сорной примеси, постороннего запаха, содержания испорченных зерен в составе сорной примеси, зерновой примеси.

Общество направило организации претензию с требованием передать сопроводительную документацию на товар в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно статье 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как указывает ответчик, поскольку в договоре указано на то, что кукуруза фуражная поставляется в физическом весе, у него отсутствует обязанность поставить кукурузу определенного качества по показателям наличия сорной примеси и зерновой примеси.

Отклоняя данный довод, суды указали следующее.

Из электронной переписки сторон следует, что перед подписанием договора ответчик направил истцу декларацию о соответствии кукурузы фуражной урожая 2016 года ГОСТ Р 53903-2010 требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», протоколы испытаний от 26.12.2016 № 1939 и от 23.12.2016 № 5994.

После представления указанных документов стороны подписали договор. Следовательно, воля сторон была направлена на поставку товара, соответствующего ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая. Технические условия».

Поскольку первый отгруженный товар (12.08.2017) был ненадлежащего качества, что ответчик не отрицает, истец его возвратил, понеся убытки по транспортировке на сумму 145 тыс. рублей, о чем свидетельствуют договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.08.2017, акт выполненных работ от 21.08.2018 № 1, платежные поручения от 17.08.2017 № 108330, от 09.08.2017 № 108315, акт возвратаот 12.08.2017 № 12, акт ООО «Александровский спиртзавод № 14» о несоответствии товара ГОСТ Р 53903-2010.

При этом ответчик не доказал, что истец нарушил срок выборки товара, поскольку изначально товар, поставленный по условиям договора, выбран истцом своевременно, однако поставлен ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто.

Суды установили, что впоследствии ответчик не уведомлял истца о готовности товара.

В материалы дела представлен акт отбора проб от 26.12.2017 и протокол испытаний от 27.12.2017 № 1426 ФГБУ «Центр оценки качестве зерна», согласно которым по заявке истца в присутствии представителя ответчика (начальник ПТЛ Павлова Т.В.) со склада ответчика специалистами ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отобраны образцы кукурузы кормовой урожая 2017 года. Согласно результатам анализа на соответствие ГОСТ Р 53903-2010 кукуруза содержала зерновой примеси 22,2% (норма не более 15%), сорной примеси 8,6% (норма не более 5%).

Как указывает ответчик, данный протокол не имеет отношения к спорным обстоятельствам. Однако организация не обосновала, каким образом и для каких целей сотрудники истца и ответчика отбирали пробы кукурузы 26.12.2017 на складе ответчика с участием представителя испытательной лаборатории. 

Как следует из материалов дела, после проверки качества зерна кукурузы организация производила отгрузку зерна обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что таким образом стороны вновь согласовали качественные характеристики кукурузы кормовой урожая 2017 года.

Довод ответчика о том, что кукуруза поставлялась в физическом весе, в связи с чем ее качественные характеристики не должны соответствовать ГОСТ Р 53903-2010, отклонен судами, поскольку противоречит электронной переписке сторон по согласованию предмета поставки, протоколам испытаний, представленным ответчиком декларациям о соответствии. Примененное в договоре понятие «в физическом весе» влияет в данном случае лишь на определение массы товара, но не на его качественные характеристики, согласованные сторонами.

Протоколами испытаний 2018 года подтверждается несоответствие поставленного товара ГОСТ Р 53903-2010 и протоколу испытаний от 27.12.2017 № 1426.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали,  что ответчик поставил истцу кукурузу, не соответствующую ГОСТ Р 53903-2010, и худшего качества.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» фактически ответчик поставил истцу смесь кукурузы с другими растениями, но не кукурузу фуражную.

Поставленная продукция в количестве 1168,78 тонны не соответствовала по своим качественным характеристикам Декларации о соответствии товара ЕАЭЭС от 29.12.2016 № RU.AЮ28.A.01760, протоколу испытаний от 23.12.2016 № 5994, протоколу испытаний от 27.12.2017 № 1426.

Учитывая предоставленное законом право на снижение стоимости товара при получении его ненадлежащего качества, общество обратилось в специализированную организацию для определения стоимости поставленной кукурузы кормовой, не соответствующей ГОСТ Р 53903-2010, для 3 класса урожая 2017 года.

Согласно отчету эксперта от 22.06.2018 № 16-И/18 ООО «Экспертно-оценочная компания "Приоритет"» стоимость кукурузы кормовой, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 53903-2010, для 3 класса урожая 2017 года с характеристиками, отраженными в протоколах испытаний, составляет 2 рубля за килограмм продукции.

Учитывая, что объем поставленного товара составляет 1168,78 тонны, стоимость данной партии товара должна составлять 2 337 560 рублей.

Договорная цена кукурузы составляет 5 тыс. рублей за тонну; согласно отчету от 22.06.2018 № 16-И/18 фактически цена поставленной ответчиком некачественной кукурузы составляет 2 тыс. рублей за тонну.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных и достоверных доказательств в обоснование иной, нежели указывает истец с представлением соответствующих доказательств, цены фактически поставленного товара, ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из цены поставленной ответчиком кукурузы, равной 2 рублям за килограмм продукции.

Учитывая, что по условиям договора за 1168,78 тонны истец уплатил ответчику 5 843 900 рублей, требования общества о снижении цены до 2 337 560 рублей обоснованы. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу 3 506 340 рублей разницы в стоимости кукурузы.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по определению качества поставляемой кукурузы. Указанные убытки на основании статей 15, 393 Кодекса подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А53-20459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова